ソンマ-ベスビウスとカンピフレグレイのレッドゾーンに関する結論

将来の爆発的な出来事に関連する火砕流は、に位置する都市に深刻なリスクをもたらします。 SV火山の麓またはカルデラ地域内。これらの都市は火砕流の可能性のレベルが異なるリスクがあるため、ハザードマップは、流れの影響を受ける可能性のある地域の一般的な概念を提供すると同時に、住む人々の安全性の認識を提供するはずです。

SVの場合、DCPによって1995年から2014年に提示されたレッドゾーンと、この作業で提案された区切り仮説（図17.5）（Rolandi、2010）の比較は次のとおりです。火砕流の危険性に関して矛盾。特に、2014年のDCPマップは、潜在的な火砕流からの完全な侵入によってカバーされる領域が、クレーターから7 kmに位置する最大拡張で、不確実な形状の線で区切られていることを示しています。さらに、2004年のレッドゾーンの地図の場合と同様に、流れの侵入の周辺地域は、自治体の行政上の制限と一致し続けています。後者の制限は、火砕流の侵入地域に隣接して配置され、火砕岩の落下の影響を受ける可能性のある地域と見なされる他のベスビアン自治体（合計25）を含むように拡張されました（図17.4）。

SVについては、DCPの専門家にいくつか質問する必要があります。（a）約70万人の命を守る唯一の手段として、火砕流のリスクによる予防的避難計画が必要な地域がレッドゾーンである場合、その理由過去の噴火の振る舞いにのみ関連する科学的基準は無視されますか？ （b）市町村の行政上の制限を考慮して、落下預金リスクエリアを区切ることはできますか？現在のベスビウスレッドゾーンの境界線を大幅に変更する必要があると考えています。この境界線は西に向かってはるかに広く、ナポリ市の領土の大部分が含まれているはずです（Rolandi、2010; Alberico et al。、2011）。

CFについては、マグマ-熱水環境における脆性-延性遷移でのマグマの脱ガスと破砕の継続的な監視が強調されています（Cannatelli et al。この巻）。同時に、継続的なモニタリングが爆発的なカルデラ火山活動の可能性のある第3期間を評価し続けるべきであることは明らかです。過去に発生した、さまざまな規模の噴火（13 ka Pomici Principali VEI5および4ka Agnano–Monte Spina VEI 4–5など）に対して、特定の緊急安全対策計画を確立する必要があります。混乱を避けるために、さまざまな規模の噴火から明確なハザードマップを作成する方が適切です。次に、これらの個別のハザードマップをまとめて、平均化して、地質学的過去に基づくすべての可能性を考慮したハザードの一般的な評価を作成します。

最後に、緊急計画に完全に欠けているもの、SVとCFの両方。何百万人もの人々が危険にさらされている地域を迅速に出るための大規模な避難経路の構築です。この点で、噴火は数週間前ではなくても数日で予測できるという誤解を招くメッセージが住民にあります。このような予測が不可能な可能性もあるため、これは可能性です。この場合、大惨事から逃れる唯一の方法は、実際、大きな脱出ルートを利用できるようにすることです。この点で、緊急避難計画は完全に不十分であるように思われます。

最初のケースでは慎重に評価されず、2番目のケースでは過大評価されているSVおよびCF火山リスク評価のアンチテーゼの選択を指摘して結論を出します。場合。実際、SVでのフローハザードの公式マップに完全なセキュリティがないことは逆説的です。DCPのより新しいバージョン（2014）でさえ、科学的基準に完全に基づいていない以前の選択に関連しているからです。現在の場所でのオスペダーレデルマーレの建設の例は、おそらく最も奇妙な決定であり、現在の場所で、火口から12kmに位置するより安全なエリアからのオスペダーレデルマーレの移転が承認されました。 、つまり、火口から7 kmの距離で、完全にベスビウスレッドゾーンにあります。

しかし、1995年のレッドゾーンの境界設定後、ある程度の改善は見られましたが、矛盾と「奇妙な」非科学的決定が続いています。結局のところ、火山は自然法則に従うだけなので、近い将来、科学に基づいた深刻な緊急計画がSVとCFに対して生成されることを願っています。