公衆衛生政策と実践への影響

ヘラーは、次の広範な統計的証拠でさえもその程度を強調しています。健康リスクは、憲法上の権利が関係する個人の自由の規制の合憲性をサポートするには不十分かもしれません。国内で最も厳しいと認められているD.C.の拳銃法は、特定の種類の銃の所有を全面的に禁止し、他の銃へのアクセスを厳しく制限しました。制限の少ない法律が存続する可能性があります。たとえば、2009年2月24日、ヘラー以来の銃の権利に関する最初の判決で、最高裁判所は、家庭内暴力に関連する犯罪で有罪判決を受けた個人が銃を所有することを禁じる連邦法を支持しました9。ヘラーの意味は、一度も決定に言及することはありません。裁判所がヘラーのような画期的な事件に戻ってそれをさらに具体化するまでに何年もかかる可能性があるため、これは驚くべきことではありません。

これはそうではありませんしかし、ヘラーの直接の影響は明らかではありませんでした。たとえば、銃を禁止している3つのイリノイ州の自治体は、すでに禁止を撤回するために行動しました。カリフォルニアでは、サンフランシスコ住宅局（SFHA）が全国ライフル協会（NRA）との裁判所の和解により、SFHAのアパート内の居住者は銃を所持することが許可され、既存のリース期間に含まれる銃の禁止が取り消されました。さらに、裁判官は、次のことを再考している可能性があります。裁判前の釈放の条件として、被告に所持している銃を降伏させることを継続することができます。ヘラー以前は、これは標準的な方法でした。一部の刑事弁護人は、ほとんどの有罪判決を受けた重罪犯による銃または弾薬の所持を禁止する連邦の「所持している重罪」法の合憲性に反対するためにヘラーを使用し始めるかもしれません。10

しかし、これらおよび他の多くの実際的な影響ヘラー判決の一部は、ヘラー多数派によって取り組まれていない重要な憲法上の問題を請う：第2修正は州にも適用されるのか、それとも連邦政府（DCはその一部と見なされる）に対する制約にすぎないのか？1833年、最高裁裁判所は、権利法案（憲法修正第1条）は連邦政府にのみ適用されると裁定し11、18 7512年と188613年からの他の2つの最高裁判所の訴訟では、第2修正は特に州には適用されないと判断しました。これらの後の決定が下されてからずっと後、裁判所は「法人化」として知られる法理を導入しました。これにより、権利法案の規定が正当な手続きを通じて州に適用されます。 ■第14修正条項。過去110年間の憲法修正第2条に対する裁判所の限定的な注意は、この文脈では問題が解決されていないことを意味します。その結果、ヘラーの分析が州に及ぶかどうかは不明です。すでにいくつかの訴訟が提起されています。州法への決定の明示的な適用を保証しようとしているNRA。

ヘラーが提起した別の質問は、決定が政府が公共スペースでの銃器所持を規制することをどの程度許可するかである。 DC銃の禁止は、個人の家の銃だけを対象としたものではありませんでしたが、多数意見は、法律のその側面のみに言及していました。「彼の地区」の家での拳銃所持の禁止は、憲法修正第2条に違反しています。即時の自衛のために操作可能な家庭内の合法的な銃。」3学校のような場所での銃所持制限は許容されるというスカリア判事の声明と一緒に読んでください。ヘラーの射程は延長しないと裁定される可能性があります。個人住宅の正面玄関をはるかに超えています。決定に反映された自己防衛の強調のため、この質問は未解決のままです。

ヘラーの分析を生き残る規制の種類に関係なく、また、第2修正が最終的に州に適用されることが判明したかどうかに関係なく、この決定が、銃による暴力に対処する手段として、厳格な銃器規制のみに依存する能力に影響を与えることは明らかです。したがって、ヘラーは、武器の規制と法執行のためのより多くのリソースを、リスクの高い人口とコミュニティを対象とした予防的介入戦略と組み合わせる必要性を大幅に軽減します。