世界からその創造主へと進むのではなく、神の考えから神の現実へと進む存在論的議論は、最初に聖によって明確に定式化されました。彼のProslogion（1077–78）のAnselm（1033 / 34–1109）。アンセルムスは、それ以上のものは何も想像できないという神の概念から始まりました（aliquid quo nihil majus cogitaripossit）。そのような存在を思考の中にのみ存在し、現実には存在しないと考えることは矛盾を伴います。実在を欠くXは、それ以上のものは考えられないものではありません。さらに大きな存在は、存在のさらなる属性を持つXです。したがって、比類のない完璧な存在が存在する必要があります。そうでなければ、比類のない完璧さはありません。

この議論は、それ以来、哲学者を魅了してきました。 13世紀にいくつかの議論が行われた後、デカルトは彼の瞑想（1641）で再定式化しました。デカルトは、アンセルムスの推論に暗示されているように、存在は特定のXが持つことができる、または持たない属性であるという仮定を明示しました。このことから、存在は欠けているよりも持っている方が良い属性であるという仮定とともに、神は卓越した完璧さとして、存在の属性を欠くことはできないということがわかります。

それは存在が存在の属性を欠くことはできないという仮定でした。は、その後のほとんどの哲学者の観点から、議論にとって致命的であることが証明された述語です。批判は、デカルトの現代のピエールガッセンディによって最初に行われ、その後、ドイツの哲学者イマヌエルカント（1724〜1804）によって純粋理性批判（1781）でより顕著に行われました。 20世紀のバートランドラッセルと他の人々は、この異議をさらに明らかにしました。ラッセルによれば、三辺の平面図として定義された三角形であろうと、卓越した完全な存在として定義された神であろうと、述べられた特性を持つものが存在すると言うことは、それをさらなる特性、すなわち存在に帰することではありません、ただし、概念がインスタンス化されていること、つまり実際にはその概念のインスタンスがあることを主張します。しかし、与えられた概念がインスタンス化されるかどうかは事実の問題です。それは先験的に決定することはできませんが、その種の事実を発見するための適切な方法が何であれによってのみ決定されます。この観察の必要性は、概念の定義（「既存の三面平面図」、「既存の卓越した完璧な存在」）に存在を書き込むことによって回避することはできません。この拡大された概念がであるかどうかの問題として再び必要性が生じるからです。

20世紀、数人のキリスト教哲学者（特に、チャールズハーツホーン、ノーマンマルコム、アルビンプランティンガ）が、アンセルムの主張の2番目の形式の有効性を主張しました。これは、「存在」よりもさらに価値の高い「必要な存在」にかかっています。必然的に存在する存在は、一貫して存在しないと考えることはできません。ですから、神は、比類のない完璧な存在として、必要な存在を持たなければなりません。したがって、存在しなければなりません。しかし、この議論は、論理的必要性と存在論的必要性、または事実上の必要性の区別を守っていないと批判されてきました。論理的に必要な存在は一貫性のない考えであると言われています。論理的な必要性は概念間の関係に適用され、それらのインスタンス化には適用されないからです。したがって、神の必要性は、論理的に必要な存在ではなく、存在論的または事実的に存在する必要があります。神は、始まりも終わりもなく、存在を他に依存することなく、究極の事実として存在します。しかし、存在論的に必要な存在のこの概念が具体化されているかどうかは、事前に決定することはできません。永遠の独立した存在という考えから、実際にそのような存在が存在することを有効に推測することはできません。