考察

本研究でテストされた自動CPAP装置は、中等度の患者のAHIを大幅に低下させました-重度の閉塞性睡眠時無呼吸。固定CPAPと比較して、AHIはすべての自動nCPAPデバイスで有意に高かった。 < 5イベント・h-1のAHIによる最適な治療は、一般に正常18として受け入れられ、固定CPAPを使用したすべての患者と12人の患者のうち10人に見られました。 AutoSetおよびHorizonデバイスですが、Virtuosoの12人の患者のうち6人だけです。自動CPAP装置を使用すると、固定CPAPの場合と同様に、Sa、O2、覚醒指数、睡眠構造が大幅に改善されました。自動CPAPデバイスの平均CPAP圧力は、固定CPAPよりも1.4〜3.5 cmH2O低く、これはAutoSetとVirtuosoにとって重要でした。ただし、すべての自動滴定CPAPデバイスでは、夜間に加えられる最大圧力は、固定CPAPよりも0.6〜3.4cmH2O高かった。

本研究では、前向き制御ランダムクロスオーバーデザインを選択しました。すべての患者は、6夜連続してポリソムノグラフィーで研究されました。すべての患者が最初の夜に診断研究を受け、次の夜に固定CPAPの手動滴定を受けましたが、3つの自動CPAPデバイスと固定CPAPがその後の4夜に適用される順序はランダム化され、バランスが取れていました。したがって、シーケンス効果は回避されました。多くの以前の研究とは対照的に、自動CPAPデバイスの効果は効果的な固定CPAPと比較されましたが、いくつかの以前の研究では、自動CPAP治療のみを診断ナイト19または固定nCPAP 13、20の圧力測定ナイトの結果と比較しました。

本研究では、個々の自動CPAPデバイスで得られたAHIの大幅な低下が確認されています11、14、15、21〜26。さらに、初めて、さまざまな自動CPAPデバイスと固定nCPAPの有効性の大幅な違いを示す比較データを提供します。

> 98％が達成されました。以前の2つの研究では、自動CPAPの結果は固定CPAP 12、13の結果よりも優れていました。おそらく、現在の研究とは異なり、持続の症状としていびきを排除する試みがこれらの著者によって行われなかったためです。部分的な上気道閉塞。これらの研究における固定CPAPの結果が比較的悪いもう一つの原因は、効果のない固定nCPAPの期間が長い手動滴定夜のAHIが自動CPAPの結果と比較されたことである可能性があります。 Scharf etal。 27は、本研究と同様の研究デザインを使用して、自動CPAP（Horizon）と比較して固定CPAPでAHIが低いことも発見しましたが、2つの治療法の結果に大きな違いはありませんでした。

調査した3つの自動装置すべてでAHIが大幅に低下しましたが、有効性に大きな違いが見られました。 AutoSetとHorizonデバイスは、AHIを> 90％削減し、固定nCPAPで達成される最適な結果に近づきました。両方のデバイスでのAHIは固定CPAPでの場合よりも有意に高かったが、これらの違いは小さく、おそらく臨床的に無関係であった。 Virtuosoを使用すると、平均AHIは診断の夜と比較して> 80％大幅に減少しました。ただし、AHIは調査した12人の患者のうち6人で> 10イベント・h-1のままであり、Virtuosoの平均AHIは固定CPAPの場合よりも大幅に高かった。 Virtuosoはニューモタコグラフを使用しないため、一部の患者では事前にいびきをかくことなく突然発生する完全な上気道閉塞を伴う閉塞性無呼吸を確実に検出できません。逆に、システムは、閉塞性低呼吸症やいびきなどの部分的な気道閉塞に対する圧力の上昇に適切に反応します。シャルマ等。 20は、VirtuosoではAHIが50.8から6.1イベント・h-1に減少したが、固定CPAPでは約3イベント・h-1に減少したことを示しました。現在の研究のように、20人の患者のうち7人で上気道閉塞にもかかわらずVirtuosoが圧力を増加させなかったことが観察されました。

治療の夜の間に睡眠段階の正常化が観察されました。徐波睡眠の最長持続時間は、固定CPAPで見られました。これは、おそらくこのデバイスでのAHIと呼吸覚醒指数の最大の低下が原因です。

他の3つのデバイスと比較して、Virtuosoによる治療は持続的な呼吸障害に起因する可能性がある、実質的により高い総覚醒指数に。予想通り、非呼吸性覚醒の数は、固定CPAPと本研究の3つの自動nCPAPマシンのいずれかの間で有意差はなく、健康な被験者の研究よりも発生頻度は低かった28。自動CPAP中の圧力上昇後の覚醒すべての覚醒の7％を<占めました。したがって、圧力上昇によって引き起こされる覚醒は、テストされたデバイスでは関連する問題ではありません。

すべての自動CPAPデバイスの平均治療圧力は、固定CPAPに使用されたものよりも低かった。 AutosetとHorizonを使用した場合、平均圧力は固定CPAPを使用した場合よりも低くなりました（それぞれ27％と14％）。これら2つのデバイスによる治療は、固定CPAPよりもわずかに効果が低かった。最も低い平均マスク圧力は、Virtuosoによって適用されました（34％低い）。しかし、Virtuosoは呼吸障害に反応して圧力を上げることができず、治療により最高のAHIと覚醒、最低のSa、O2をもたらしました。

自動CPAP治療中に加えられた最大圧力は、使用された圧力を明らかに上回りました。固定CPAPの場合、患者はTSTの最大38％（Horizon）を固定CPAPよりも高い圧力で費やしました。したがって、自動滴定装置によって不必要に高いマスク圧が適用される可能性があります。

本研究に基づくと、自動CPAPが患者の自宅の無人の状況で効果的であると結論付けることはできません。自動CPAP装置で作られており、マスクの漏れにより誤って圧力が上昇し、3人の患者で、これが研究を継続することへの同意を撤回した理由でした。したがって、圧力上限のない無人の自動nCPAPは、患者をnCPAP療法から遠ざける可能性があります。さらに、自動装置によって処理されたCPAP療法の開始の唯一の側面は、圧力測定でした。マスクの適合、漏れの防止または除去、患者のサポートなど、他のすべての側面は、経験豊富な技術者によって実行されました。 。

本研究は、臨床現場での自動nCPAPデバイスの性能に大きな違いがあることを示しています。ベンチテストに加えて、臨床試験ここで実行されるように、さまざまなデバイスを刺すことは、日常的な使用における自動CPAPのパフォーマンスと有効性の評価に不可欠です。固定nCPAPで得られるものと同様の呼吸障害の軽減を達成しないデバイスは使用しないでください。現在の研究研究から、現在の著者は、固定nCPAPを治療の第一線で使用すべきであるという結論に達しました。患者が固定nCPAPで不快感を報告した場合、固定nCPAPで得られるものと同等の呼吸障害の予防につながるデバイスを備えた自動CPAPは、貴重な追加治療オプションとなる可能性があります。

3つのうち2つは結論としてテストされた自動持続的気道陽圧装置は、睡眠検査室で合併症のない閉塞性睡眠時無呼吸症の患者を効果的に治療し、現在の標準治療である固定持続的気道陽圧法で得られる治療結果に匹敵する治療結果を提供します。本研究はまた、すべての自動滴定装置が同等に効果的であるとは限らないことを示しています。 Virtuosoデバイスは、患者の50％で適切に機能しなかったため、ドイツでは市販されていません。