社説

ケンタッキー決議のすべての重要性について、ジェファーソン論文はその構成についてほとんど明らかにしていません。これは、決議を書いたときに彼が手紙で明らかにしたことについての彼の注意によるものです。あまりにも、彼の人生の残りの間、彼は彼の元の著者を主張したり説明したりすることにほとんど興味を示しませんでした。彼は、決議案が手を離した後の変更に不満を感じておらず、著者の帰属を他の場所に置くことに満足していました。実際、彼は、決議案の採択に気付く前に、それらを「ケンタッキー決議案」と呼んでいました。ケンタッキー州議会の両院（TJからマディソンへ、1798年11月17日）。ドキュメンタリー記録の弱点をさらに悪化させるために、彼が数年後に決議の作成について語ったとき、彼の記憶は不完全であり、ケンタッキー州の政治家が行った決議の最も早い顕現における役割をジョン・ブレッキンリッジに与えるために彼は物語を書き直しましたプレイしないでください。さらに、ジェファーソンの死後、彼の作者の物語を確立して発展させるのではなく、無効化の理論的および実際的な結果に不快感を覚える彼の崇拝者の一部は、1798年の決議案から自分自身と彼を遠ざけようとしました。

長年、ジェファーソンの作者は限られた数の親友にしか知られていませんでした。 1814年にジョン・テイラーはジェファーソンを決議の著者として指名したが、問題を詳しく説明しなかった（テイラー、米国政府の原則と政策への調査、174、649）。ジェファーソンは後に、新聞で「繰り返しの帰属」を見たが、「あらゆる場面での私の慣習と同様に、完全な沈黙を観察した」ことを認めた（TJからジョセフ・カベル・ブレッキンリッジ、1821年12月11日）。彼の人生の後半になってようやく、彼は決議の構成を、すでに知っている人々の輪の外にいる人に認める必要を感じるでしょう。 1821年、彼がリッチモンドエンクワイアラーに出演することを許可した作品は、その新聞の熱心な編集者であるトーマスリッチーによって、ジェファーソンがケンタッキー決議の著者であると主張しました（リッチモンドエンクワイアラー、1821年8月3日、9月4日、マローン、ジェファーソン、6：357-9）。リッチーの発表を受けて、1798年にケンタッキー州衆議院で決議案を提出し、8年後に亡くなったジョン・ブレッキンリッジの息子であるジョセフ・カベル・ブレッキンリッジは、ジェファーソンに説明を求めて書いた。息子は、彼が実際に決議を作成していなかった場合、彼の父親が非常に重要な何かの信用を受け入れるように見えることに戸惑いました。数年前、若いブレッキンリッジが父親の政治的キャリアについての情報を求めたとき、ジェファーソンは彼らについて何も言わなかった（J. C.ブレッキンリッジからTJ、1815年5月14日、1821年11月19日、TJからブレッキンリッジ、1815年6月12日）。 1821年12月11日、ブリッケンリッジからの直接の質問が彼を「私が解決できないジレンマの下に置いたが、裸の真実の説明によって」と宣言し、ジェファーソンは「これがこれまでのままであったことを望んだだろう。問い合わせなしですが、あなたの問い合わせには答える権利があります。」彼は決議案を書いたことを認めながら、新聞でのうわさにもかかわらず、「質問は確かにこれまで私に出されたことがなく、私はあなた以外の誰にも答えるべきではなく、それによって提案される良い終わりは見当たらない」と述べた。

それでも、ケンタッキー決議の作成におけるジェファーソンの役割は、十分に理解されていませんでした。彼の死後、無効化と州の権限として1830年代初頭に中心的な問題となった彼の孫、トーマス・ジェファーソン・ランドルフは、ジェファーソンが決議案を作成した証拠を探すよう促されました。ランドルフは「MSS」を調査しました。ジェファーソンが書いたときと、ケンタッキー州議会でブレッキンリッジ長老の管理下で採択されたときの8番目と9番目の決議の違いに注目し、祖父が「無効化」という用語を使用していることに気づきました。ランドルフはまた、1832年に新聞が発行したジェファーソンの「元のドラフト」（おそらくドキュメントII）のコピーを提供しました。その後、1850年代にHAワシントン版のジェファーソンの論文とヘンリーS.ランドールのトーマスジェファーソンの生涯がジェファーソンの決議のバージョンを印刷し、修正を支援しましたジェファーソン正典における文書の位置（米国電信、12 Mch。、1832年4月4日;ナイルズウィークリーレジスター、43、suppl。22-4;マローン、ジェファーソン、3：406n）。

ジェファーソンは決議案に日付を入れておらず、彼がそれらを作成したときに確実な唯一のことは、ニコラスが10月4日にジェファーソンを書いたときまでに、いくつかのバージョンがウィルソンケアリーニコラスの手にあり、ジョンブレッキンリッジに渡されることができるということです。1798。ジェファーソンとマディソンは、ジェファーソンがフィラデルフィアから帰る途中でモンペリエに立ち寄った7月2〜3日の決議の根底にある戦略について話し合うことができた（マディソン、ペーパー、17：186;マローン、ジェファーソン、3：400; MB、2：987）。 ）。しかし、決議の最も初期の現存する草案（文書I）には、扇動法の1798年7月14日の承認への言及が含まれています。これは、ジェファーソンが決議で正式なタイトルで言及したものです。したがって、ジェファーソンは、6月27日の扇動法の承認日を空白のままにしたにもかかわらず、モンティセロで扇動法の可決のニュースを受け取った後、いつか決議を書いた。米国銀行での詐欺行為であり、6月25日に法制化された外国人友好法の日付を「1798年7月の日」として与えた。彼は、フェアコピー（ドキュメントII）で、3つの行為の日付をまったく同じように参照しました。つまり、ドキュメントIの作成からクリーンコピーの作成までにほとんど時間がかからなかったか、単に不足している情報を見つけて記入するのに苦労します。

証拠は決定的なものにはほど遠いですが、ドキュメントのいくつかの特徴は、ジェファーソンが今は不足している以前のドラフトの公正なコピーとしてそれを始めた可能性があることを示唆します。彼は最初に、文書Iの決議の元のコア（文書Iの注2で報告されたキャンセルされた決議とともに1-2、4-5、および7-9の番号が付けられたもの）を、彼が書いたように大規模な書き直しをせずにきちんとした手で書きました。 。文書の最初のキャストでは、「&」と「US」を除く略語を避け、第4決議の冒頭のフレーズで、単語が最初に表示されたときに印刷しました。筆記体ではなく「エイリアン」という言葉。これらの兆候は、彼が作曲ドラフトから作業し、当初はドキュメントIを最終バージョンにすることを意図していたことを意味している可能性があります。そうであれば、ドキュメントIはドラフトになり、ジェファーソンは3番目になったものを追加します。別のシートでの決議、7番目の下のスペースの小さな手で6番目の決議を混雑させ、8番目に大規模な変更を加え、決議に番号を付けます（ドキュメントIのテキストノートを参照）。その後、ドキュメントIIは公正なコピーになりました。修正された文書Iの書き直し。

ウィルソン・ケアリー・ニコラスが1798年10月4日にジェファーソンに、ジョン・ブレッキンリッジがケンタッキー州議会に決議を導入する手段を提供できることを通知した後、ジェファーソンは「私はそれをもっとよく想像していた。それらの解像度ノースカロライナ州で発生したはずです。しかし、おそらく彼らの表現の遅い変化は、彼らが通過したかどうか疑問を示しているかもしれません」（TJからニコラスへ、1798年10月5日）。しかし、ジェファーソンが決議案を書いたときにノースカロライナを念頭に置いていた可能性は低いようです。決議では、彼は、ノースカロライナに特に言及していない用語である「この連邦」として彼らを通過させる州をほぼ独占的に特徴づけました。さらに、彼の3番目の決議で、ジェファーソンは、宗教の自由の侵害について議論し、「この州は、市民の一般的な要求を通過させた法律によって、「すべての人間の拘束または干渉から」宗教的運動と意見をすでに保護していた。当時のノースカロライナ州法はなく、ケンタッキー州で可決されたものもその説明に一致しませんでした。この参照は、実際には、ジェファーソンによって起草され、1785年にバージニア州で法制化された宗教的自由を確立するための法を指しているようです。その場合、バージニアはジェファーソンが決議案を起草する際に念頭に置いていた「連邦」でした。

この概念は、彼が文書をニコラスに送ったという事実によって補強されています。他の例では、アルベマールのバージニア州下院議員であるニコラスは、重要な手段をその家に伝えました。特に、陪審員の選出に関するジェファーソンの請願と、年末にバージニア決議になったマディソンの決議案です。ジェファーソンの決議を別の州に送るという決定は、最終的には立法府によって決定された可能性があります。 1798年、下院は12月まで会合しませんでしたが、それ以前の8月、バージニア州の共和党員は、一部の連邦党員が到着する前に、9月の初日と同じくらい早く議会を召集できるかもしれないと考えました。 9月1日、シャーロッツビルで「アルベマールの膨大な数の住民」が集まり、外国人・治安法の合憲性を検討し、「これらの悪魔的な行為を非難する」という決議を圧倒的に採択し、立法府。しかし、早期の召集日の試みは失敗し、集会は年末の通常の時間まで集まりませんでした。ジェファーソンが9月の初めから間もなく、議会が早期に召集されることを期待して決議を作成した場合、彼はおそらく8月に決議を書いた。その後、議会の早期会合の希望が薄れるにつれて、彼とニコラスはおそらく他の州を見て、ジェファーソンの決議より少し遅れて書かれたマディソンの決議のためにバージニアで道を開いたままにした（マローン、ジェファーソン、3：401;バージニアヘラルド、 1798年9月18日;バージニア州議会への請願書へのメモ; TJからニコラスへ、1798年11月29日）

1798年10月4日のニコラスからジェファーソンへの手紙は、彼らがどの程度まで明らかにしていない。ケンタッキーに決議を送ることを予期していたかもしれません。ニコラスはジョン・ブレッキンリッジが彼の翼の下で決議を行うための偶然の利用可能性を強調し、10月5日のジェファーソンの返答は彼がケンタッキーを念頭に置いて決議を考えていなかったことを確認します。残念ながら、数十年後にブリッケンリッジの息子に手紙を書いたとき、ジェファーソンは反対のことを言い、他のいくつかの点の弱い記憶を告白しましたが、彼、ニコラス、およびブリッケンリッジ長老は決議を書く前に授与したと宣言しました。ケンタッキー州議会で彼ら。長い間、ジョセフ・カベル・ブレッキンリッジへのジェファーソンの1821年の手紙は、決議の執筆を取り巻く状況についての歴史家の理解を混乱させました。問題を悪化させ、19世紀のほとんどの間、ジェファーソンがその手紙をブリッケンリッジの息子ではなくウィルソン・キャリー・ニコラスの兄弟ジョージの息子に書いたと誤って考えられていた（エイドリアン・コッホとハリー・アンモン、「バージニアとケンタッキーの決議：ジェファーソンとマディソンの市民的自由の擁護のエピソード」、WMQ、3d ser。、5、149-50; Paul Leicester Fordは、ケンタッキー決議の脚注として1821年の手紙を印刷しました：Ford、7：290-1n）。

1798年10月4日にウィルソンキャリーニコラスが彼に手紙を書いたときまでに、ジェファーソンはケンタッキーがその瞬間に提示した有利な根拠について何らかの考えを持っていたでしょう。月の最初に彼はサミュエルブラウンの9月4日の手紙を受け取ったからです。レキシントンから。ブラウンがその手紙でジェファーソンに送った地元の決議は明確ではないが、ブラウンの州での活動の特徴とともに、ケンタッキーがエイリアン法とセディション法に火をつけたという印象を与えたであろう。クラークと他の郡は、ブラウンがジェファーソンに同封するのに間に合うようにレキシントンに印刷されて登場し、ブラウンは彼の手紙の中で議会が会合し、「人々の声にそのような厳粛さを与え、私たちの注意を引くことを望んでいた」夢中になった支配者」（ケンタッキーガゼット、1798年8月1日、8日、29日。ブラウンからTJ、1798年9月4日）。 8月13日、レキシントンでジョージニコラスが数千人が参加した野外集会で演説し、その夏にジェファーソンとは関係なくモンローと連絡を取り合ったジョンブレッキンリッジが、いくつかの地方決議の作成に関与しました。 1798年の春、ブリッケンリッジはファイエット郡のケンタッキー州衆議院に選出され、レキシントンの外に住んでいましたが、彼の論文には、隣接する郡ウッドフォードが8月6日に採択した決議案と草案が含まれています。 7月24日に近くの郡で採択されたものとは異なるクラークの一連の決議（DLC：Breckinridge FamilyPapers）。結核に苦しんでいる可能性が非常に高い喀血で、ブリッケンリッジは8月22日に家を出て、バージニア州スウィートスプリングスへの回復旅行に出かけました。ウィルソン・キャリー・ニコラスが10月4日にジェファーソンに言及したこと以外のその旅の旅程についてはほとんど知られていない（ローウェル・H・ハリソン、ジョン・ブリッケンリッジ：ジェファーソン共和党、72、74-5、89n、110;ジェームズ・モートン・スミス、「ケンタッキー決議の草の根の起源」、WMQ、3d ser。、27、221-45;ケンタッキーガゼット、1、1798年8月8日; ANB）。

ニコラスはおそらく彼の所有物であり、「決議のジェファーソンの公正なコピーのいくつかのバージョンであるBreckinridgeの手に渡されます。ブリッケンリッジの手書きの日付のないコピーであり、彼の論文に保持されているのは、ジェファーソンのテキストに従い、実質的な変化はほとんどありません（文書IIの注を参照）。ブリッケンリッジが公正なコピー自体を見た場合、その文書はその後ジェファーソンの論文に戻されました。ジェファーソンは1798年11月にプレスコピーをマディソンに送ったが（下記参照）、その状態を考えると、たとえ新品であっても、ブリッケンリッジとニコラスがプレスコピーをテキストの出典として使用した可能性は低いと思われる。ブレッキンリッジがニコラスの家で決議のコピーを作成したか、ジェファーソンの公正なコピーのバージョンをケンタッキーに持ち帰ったかどうかにかかわらず、10月10日までにニコラスはブレッキンリッジへの手紙で「あなたが持っている紙」に言及し、ジェファーソンは後悔したとも述べたケンタッキーの旅行者に会わなかったが、彼らが会わなかった理由を理解した。ニコラスはまた、ジェファーソンが「主題についてこれ以上何も示唆していない」と述べた（ハリソン、ブレッキンリッジ、76、89n）。

したがって、Breckinridgeがそれらをコピーした後、ジェファーソンの決議はケンタッキー決議になりました。つまり、文書IIIに示されているように、彼の長くて実質的な8番目の決議と短い手続き型の9番目の決議は短くなりました。手続き型の第8決議に続いて、ジェファーソンの第8決議を再編成し、特に無効化への言及を省略した実質的な最終決議が続きました。ブレッキンリッジが11月8日にケンタッキー州衆議院で決議を発表する前に、ケンタッキーで印刷されたブロードサイド版（Evans、No。48494、文書IIIの注を参照）から判断するために、重要なセクションの再キャストが行われました。立法府による決議の検討中に発生した1つの変更は、9番目の決議の「tamelytosubmit」というフレーズに「tamely」という単語が追加されたことです（文書III、注4を参照）。

ブレキンリッジは、11月初旬にフランクフォートで第7回総会が開催される前にケンタッキーに戻った。 11月7日の議会での演説で、ジェームズ・ガラード知事は、「国は、国の行動に深く関心を持っており、拍手または非難が正当化されたときに、その政府を称賛または非難する権利を持たなければならない」と述べた。 。」外国人友好法、セディション法、およびケンタッキー州の「暴動の状態ではないが、連邦政府に完全に不満を持っている」場所としての評判に特に注意を払い、ガラードは議会に米国憲法に対する州の支持を宣言するよう促した。 「すべての違憲法と非合法的な手続きに対する抗議に参加する」（ケンタッキーガゼット、1798年11月14日）。同日、ブリッケンリッジは州議会議事堂で、知事のメッセージのそのテーマに対処する決議を提出することを通知した。決議は8日に導入され、すぐに全体の委員会によって検討され、11月10日に下院を通過し、3日後に州議会の全会一致の同意を得て、16日にガラードによって承認されました（文書の説明文を参照） III）議会が可決したとき、ケンタッキー決議はトーマス・ジェファーソン・ランドルフが祖父を掘り下げるまで知られていました。 1830年代のの論文。

ジェファーソンの書簡には、ブリッケンリッジとケンタッキーに行く前に、解決策についてマディソンに相談したことを示すものはありません。実際、10月5日、彼はニコラスにマディソンと話し合うように依頼しました。これは、そのような協議がまだ行われていないことを意味します。マディソンとの彼の通信における文書への最初の紛れもない言及は、彼が「ケンタッキー決議の草案のコピー」を同封した1798年11月17日に来ました。その囲いは文書IIのプレスコピーであったようです（そしてマディソン、ペーパー、17：175-81を参照してください;ジェファーソンが1798年ではなく1799年に11月17日の手紙を書いたという推定は後でマディソンにとってさえ混乱を引き起こしましたジェファーソンが決議について彼に送ったものを整理しようとした数年：ガイヤールハント、ジェームズマディソンの著作、9巻、9：394-6n）プレスコピーは、図書館のマディソンの論文のRivesコレクションにありますそのコレクションには、決議の別のコピーもあります。これは、ジェファーソンのテキストとケンタッキー州議会で採択されたものの両方を組み込んだ、2つのテキストを描写するために異なるスクリプトやその他の手段を使用した、後の手書きの合成物です。一部の歴史家は、マディソンの論文のセクション内のこの複合文書は、ジェファーソンがマディソンに彼らのパスの前に決議に加えられた変更を示すために、11月17日の彼の手紙のプレスコピーと一緒にそれを同封したと結論付けましたセージ（コッホとアンモン、「バージニアとケンタッキーの決議」、159;マローン、ジェファーソン、3：406）。しかし、それはほぼ不可能に思えます。複合文書を作成した人は誰でも、1798年11月10日までのケンタッキー決議の印刷版を使用しました。文書の冒頭に書かれたメモは、明らかにその作成と同時代のものであり、バージニア決議（12月に可決）の知識を示しています。 1798）。コンポジットドキュメントは、印刷されたコピーとジェファーソンのテキストのバージョンだけでなく、ドキュメントIIのプレスコピーとの比較の結果であり、プレスコピー内の個々の行の端で失われた場所も区別します。不完全なプレスによるシート。コンポジットの手書きについても、それに対する承認や表記についても、ジェファーソンがドキュメントを送信したか、マディソンがドキュメントを受信したことを示すものはありません。コンポジットを1798年のジェファーソンとマディソンではなくウィリアム・カベル・リーブス（1793-1868）と関連付けるのが最も妥当なようです。最初のジェファーソン、次にマディソンの熱心な弟子であるリーブスは、ジェファーソンの下で法律を学び、1820年代に政治と外交のキャリアに着手する前に、Enquirerの編集者であるThomasRitchieの政治的仲間になりました。マディソンの政治思想の信者であるリーブスは、マディソンの手紙の初期の編集者であり、リーブスの死の時に部分的にしか完成しなかった複数の伝記を引き受けました（ANB;ドリューR.マッコイ、最後の父：ジェームズマディソンと共和党員レガシー、327-67）。複合文書の作成へのRivesの関与は、1798年11月にジェファーソンが送信したプレスコピーに著者がどのようにアクセスしたか、およびプレスコピーとその後の複合がRivesのコレクションで互いに近接していたという事実を説明します。マディソンの文書。

多孔質のドキュメンタリー記録は主に非難されていますが、ジェファーソンの決議の完全な理解は、彼の最強の支持者の一部でさえ、部分的な対立に関係しているという理由で妨げられています。最終的に脱退と内戦をもたらし、文書の彼の著者、特に無効化を扱った彼の第8決議のその部分を受け入れることを嫌がっていました。ジェファーソンは、部門間の摩擦と政治的出来事が彼が「無効化」という概念と用語を使用したことに注目するまでに去り、説明するためにマディソンに落ちました。1830年以降、ジェファーソンを彼らのように描いた南部の無効化を未然に防ぐために努力しましたいずれにせよケンタッキー州議会で採択された決議をジェファーソンの草案よりもよく知っていた祖先のマディソンは、当初、彼の友人がその言葉を使用したことを否定した（マッコイ、ラスト・オブ・ザ・ファーザーズ、139-151;メリル・D・ピーターソン、The Jefferson Image in the American Mind、51-9; William W. Freehling、Prelude to Civil War：The Nullification Controversy in South Carolina、1816-1836、207-10; Hunt、Writings、9：383-403）。 、デュマ・マローンは、ジェファーソンの決議案を「焦り」と「自由を守るための過度の熱意」に帰した。マローンは、「賢明な助言」が決議を和らげたことに安堵を表明し、マディソンが元のケンタッキー決議とバージニアで採択された決議を書いていなかったことを「残念」と見なした（マローン、ジェファーソン、3：408）。そびえ立つジェファーソンの後悔彼の主題が実際にケンタッキー決議を書いた学者は、他の主要な文書のジェファーソンの著者に学者が与えた詳細な分析とは対照的です。独立宣言と準法的文書としてのそれらの機能、異常な行動を正当化することを意図した一連の構造化された起訴と説明の繰り返しの声明。ジェファーソンは、問題の連邦法の合法性に異議を唱えることに非常に細心の注意を払いました。彼の草案の余白で、自然法と権利の合法性を意味する可能性のある「法律」を、同じ固有のものを持たない「行動」に変更しました。権限（注2、4、および8、文書Iを参照）。彼はまた、外国人および扇動法に反対する彼の概要の中で、さまざまな議論をまとめました。 1808年まで奴隷貿易の憲法上の保護と矛盾したため、エイリアンフレンズ法の第5決議の創造的な起訴など、いくつかは確かに自立する機会がありませんでした。しかし、王冠に対する宣言の長い告発リストと同様に、決議における一連の議論の組み合わせ、法律は「力のない&を無効にする」という繰り返しのイントネーションは累積的でしたジェファーソンは、彼の行動によって、自分が書いたものの一部が途中で落ちてもかまわないことを示しました。彼は、「無効化」の戦術の省略を含むケンタッキー州の修正に抗議することなく受け入れました。連邦法を無効にする州の権限を主張することによって彼が何を意味したかを説明した。