温室効果ガスの排出を抑制する方法を選択できるとしたら、炭素税またはキャップアンドトレードを選択しますか？環境経済学者はこの問題について長い間議論してきました、そしてそれは世界の指導者がリマで地球温暖化を2°Cに制限する方法について合意に達することを試みる気候会議に向けて多くの人々の心に浮かぶでしょう（2014年12月）そしてパリ（2015年11月〜12月）。

この投稿では、経済学がこの選択について私たちに伝えていることを要約し、炭素税を支持する一般的なコンセンサスに挑戦します。来週は、理想化された経済理論から離れて、キャップアンドトレードに向けてバランスを崩すと思われる実際的な質問を検討します。

経済学は私たちに何を教えてくれますか？

炭素税とキャップアンドトレードの間の基本的な経済的問題は、炭素の価格を設定して排出量を調整するために税を使用するべきか、それとも取引可能な許可をオークションにかけて量を制限して価格を許可するべきかということです調整します。

どちらの方法でも、大量の二酸化炭素を排出することによる真の環境的および社会的コストを反映するために、炭素に価格を設定することになります。そしてどちらの方法でも、他の税金を削減したり、クリーンテクノロジーに投資したりするために使用できる政府の収入（税収またはオークション許可からの収入）を生み出すことができます。

では、どちらが良いですか？この質問は、米国環境保護庁（EPA）からの新しい規制を受けて、州が削減目標を達成するための独自のカスタマイズされた道筋を描く柔軟性を与えていることを考えると、特に顕著です。

経済学者は、しばらくの間、価格統制と数量制限のそれぞれのメリットについて考えてきました。従来の経済分析（1974年のマーティンワイツマンによる画期的な論文を含む）は、通常、税金のような価格ベースの手段を支持してきました。気候変動による不可逆的な被害の可能性は、代わりにキャップアンドトレードのケースを強化すると私たちは主張します。その理由は次のとおりです。

価格の固定または数量の固定は概念的に同等です

炭素税とキャップアンドトレードプログラムは、環境規制に対する2つの異なる市場ベースのアプローチを表しています。当局が税金を設定した場合、排出量の価格は確実ですが、その後の排出量のレベルについては不確実性があります。当局が代わりに排出量を競売にかけることを許可する場合、排出量については確実ですが、価格については不確実です。議論の核心はこれです：どちらが悪いか、価格についての不確実性または排出量についての不確実性？

あなたはどちらの方法でも主張することができます。人々がクリーンエネルギーに切り替えてクリーンテクノロジーに投資するための明確で予測可能な長期的なインセンティブを設定することが目標である場合は、予測可能な長期的な価格を設定する必要があります。これは、炭素税の単純化されたケースです。

しかし、反対の見方があります。炭素に設定する適切な価格を必ずしも知っているわけではありません。設定が高すぎると経済的コストが大きくなり、設定が低すぎると不可逆的な気候変動につながる可能性があります。私たちの主要な根本的な目的が炭素排出量を制限することであることを考えると、量を設定し、市場に価格の設定を任せる必要があります。これは、キャップアンドトレードの単純化されたケースです。

理論的には、特定の価格で排出される量が確実にわかっている場合、これら2つのアプローチは完全に同等です。価格を設定して排出量がどれだけ減少するかを確認することも、排出量のレベルを設定して市場が落ち着く価格を確認することもできます。これを価格と排出量のグラフと考えてください。線がどこにあるかを正確に知っている場合は、一方の軸の価格を使用して曲線に沿ってポイントを選択するか、もう一方の軸の排出量のレベルを使用してポイントを選択するかは関係ありません。一方が他方を機械的に固定します。

しかし、実際には、コストが不確実であるため、数量と価格の管理は異なります

現実の世界では、どれくらいの費用がかかるか正確にはわかりません。排出量を削減することも、特定のレベルの排出量による環境へのダメージがどのようなものになるかを知ることもできません。つまり、価格を設定するか数量を設定するかにかかわらず、少し間違いがあることはほぼ間違いなく、これは社会にコストを課すことになります。不確実な世界では、これらのコストを完全に回避することはできませんが、Martin Weitzmanが示したように、適切な機器を選択することでコストを最小限に抑えることができます。価格管理と数量管理のどちらを好むかは、不確実性がどこにあるか、そして少しでも問題が発生した場合にどの程度の違いが生じるかによって異なります。

炭素排出量を削減しようとすればするほど、そうすることの限界費用が高くなり、そうすることの環境への限界利益が低くなります。