ハノイ政治局の初代秘書であるル・ドゥアンにとって、1968年の戦場での大きな成功は大きな約束でした。対処。決定的な勝利は南ベトナムでの膠着状態の戦争を打破するでしょう。それはアメリカ人に交渉を強いるでしょう。それは合衆国にその軍隊を撤退させるでしょう。決定的な軍事的勝利は、統一と真のベトナムの独立につながるでしょう。

1967年後半から1968年初頭にかけてのル・ドゥアンの希望は、戦略に関する重要な視点を私たちに提供します。その核となるのは、戦略は野心的な芸術です。コリン・グレイの戦略の定義を「軍事力を政治的目的に関連付ける架け橋」と見なす場合、それらの作成戦略は、それらが概説する目標が実際に達成可能かどうかを考慮する必要があります。戦略家はむしろ計算できるかもしれません。正確には、利用可能なリソースですが、包括的な目標を設定するには、特定の期待を明確にする必要があります。また、計画プロセスでは、それらの期待は、推論と見なされるのではなく、検討されていない、または非現実的な仮定に基づいていることが非常に多いです。

これほど真実なところはありません。 1968年のテット攻勢の最中。1月下旬、最も神聖なベトナムの休日から始まり、共産軍は南ベトナム全域で大規模な攻撃を開始しました。攻勢はアメリカの軍事司令部、そしておそらくもっと重要なことに、アメリカのホームフロントを揺るがしました。そして、ル・ドゥアンが必死に望んでいた決定的な勝利を達成することはほとんどありませんでしたが、テットはすぐにそれと戦うよりも大きな何かを象徴するようになりました

このエピソードは、ベトナムでのアメリカの長い戦争のターニングポイントとして、ほぼ神話的な地位に達しました。その紛争からの教訓を求める人々は、テットを「軍事的成功を意味のある政治的利益に変える」運命的な失われた機会と見なしました。尊敬されている歴史家のジョージ・ヘリングはさらに進んで、テットは「第二次世界大戦後のアメリカの覇権の最高水準を表しており、その時点で国の設立はその国際的なコミットメントがその国際的なコミットメントを超え始めたことを認識するようになった」と主張している

50年後、Tetをどうすればよいでしょうか。ベトナムでのアメリカ戦争全体の最も重要な瞬間の1つを研究することから、どのような視点を得ることができますか？ほとんどの批評家、特に軍の将校は、軍の勝利が政治的敗北に変わったため、テト攻勢を描く傾向がありましたが、戦争のこの章を、アメリカと北ベトナムの指導者と司令官の間の欠陥のある仮定に関する戦略的チュートリアルと見なす方が便利です。その核となるのは、1968年のテト攻勢であり、戦争がどのように展開し、何が約束されるかについての見当違いの期待に関する深い事例研究であり続けています。

ワシントン、MACV、ハノイでの歪んだ仮定

1968年1月下旬にハノイの指導者たちが立ち上げた攻撃は、1967年半ばにほぼすべてのオブザーバー、アメリカ人とベトナム人が共有した、南ベトナムでの戦争が停滞したという推定から生じました。アメリカ側では、この認識は、戦時中の進歩を公表するためのジョンソンホワイトハウスによる意図的なキャンペーンにつながりました。一部の上級将校は後に、ベトナムの米軍援助司令部（MACV）の長であるウィリアムウェストモアランド将軍が「政治目的で使用されている」と主張した。いずれにせよ、将軍はその年の全国的なプロパガンダキャンペーンで忠実に彼の役割を果たしました。たとえば、1967年11月のナショナルプレスクラブへのスピーチで、ウェストモアランドは次のように述べました。

このような国民の楽観主義は、ベトナムでまだ直面している困難だけでなく、1968年のウェストモアランドのキャンペーン計画の包括性にも影を落としました。将軍は軍事作戦と平和化を融合させることを目的としていました（「最重要」の使命重要性」）南ベトナムの田園地帯全体にサイゴンの政治的支配を拡大することを期待して。しかし、1967年が終わりに近づいたとき、別の懸念がありました。敵は進行中の停滞を打破するために大規模な攻撃を試みるかもしれません。

実際、ル・ドゥアンはまさにそれを計画していた-共産主義の戦闘部隊による「一般的な攻撃」は、「人形政権」の軍隊に対して「決定的な勝利」を得るために-必然的に、ル・ドゥアンの心の中で-「一般的な蜂起」が続く」のサイゴン政府を倒す庶民。テトの休暇直前の南部の同志への手紙の中で、彼は南ベトナムとその同盟国を「内部矛盾」、彼らの軍隊の「士気の低下」、そして彼らの兵士が「私たちの国民の軍隊と政治勢力に囲まれている」ことによって消費されていると描いた。しかし、ル・ドゥアンの楽観主義はウェストモアランドの楽観主義よりもさらに正当化されていないことが証明されました。

疑いなく、サイゴン政府は永続的な社会的および政治的緊張と格闘し続けました。地方住民の多くは共産主義の大義にコミットし続けました。腐敗と誤ったリーダーシップは、1966年と1963年と同じように、1968年も南ベトナム軍（ARVN）を悩ませていました。そして、連合軍の軍事作戦は、間違いなく南ベトナムの社会秩序の構造そのものを破壊していました。共産主義の宣伝家と政治家の明らかな利益のためです。幹部。それでも、ハノイの仮定は、1967年の大統領選挙の余波で、ほんのわずかではあるが、運命が改善した政治コミュニティの現実を誤解している。サイゴンは、共産主義の宣伝家が描いた生命のない人形ではありませんでした。

ハノイがサイゴンの明らかな政情不安にだまされた場合、その政治局の指導者たちは独自の形の欺瞞に従事しました。南部の都市部で「一般的な攻撃-一般的な蜂起」が成功するためには、米軍を都市から引き離さなければならなかったため、1967年後半、北ベトナムの大規模な軍隊（NVA）が米軍を戦闘に参加させようとしました。中央高地と南ベトナムの最北端の州の境界に沿って、南部の主要な人口密集地から最も有能な連合軍の編隊を引き離しました。

ウェストモアランドはこのニュースを歓迎し、アメリカの火力の利点を活用することができました。人口密集地域から離れて、敵の人々へのアクセスを制限することを願っています。将軍が後で思い出したように、これらの国境の戦いは「敵にとって最も論理的なコース」のようでした。ウェストモアランドは明らかに戦争を単なる会戦以上のものと見なしていましたが、彼と彼のスタッフにとって、NVAには第1軍団の北部州を脅かす能力しかありませんでした。

それでも、MACVの仮定は誤りであることが判明しました。確かに、敵は北ベトナムに隣接する州とラオスの彼自身のステージングエリアを標的にしていました。そしてウェストモアランドは確かに、人口を危険にさらすことなく、大量のNVAユニットがチェックされていない国境地域を歩き回ることを許可することができませんでした。しかし、アメリカの指揮官は一種の鏡像化に従事していた。その指導者と諜報アナリストは、共産主義者がアメリカ人自身のように考え、行動したという信念に基づいて敵について推測していました。しかし、ハノイの戦略目標は実際には他の場所にありました。

ケサンの海洋基地の包囲は、非軍事化ゾーンに沿った同盟国の位置がハノイの真の目標であるというMACVの誤った信念を固めただけでした。ウェストモアランドの諜報部長は後に、フランス・インドシナ戦争の終結時にフランスの駐屯地が暴走した、ケ・サンの「ディエンビエンフーとの欺瞞的な類似性」に言及した（ホワイトハウスは同様の類似点を描いた）。 / p>

EdwinMoïseが最近主張したように、MACVは敵の能力、特に南ベトナム内で活動している反乱軍の能力を大幅に過小評価していました。1967年の後半を通して、MACV本部とCIAは敵の強さの見積もりをめぐって争いました。軍事本部は、諜報アナリストよりも敵の減少について強気な結論に達しています。ウェストモアランドが実際に彼の評価について嘘をつかなかった場合、モイゼによれば、彼はまた、「諜報の見積もりが彼の表現された好みに合うように大幅に偏っていることに気づいていませんでした」。要するに、進歩を実証するという政治的圧力は、諜報活動に影響を及ぼし、したがって戦略的計画に影響を及ぼしていました。

テトの休暇が近づくと、ハノイも同様に南向きに見たいものを見ました。 1968年1月中旬の決議は、「何百万もの大衆が革命的な精神で沸き立ち、立ち上がる準備ができている」ことを示唆しました。共産軍は明らかに「戦場全体でイニシアチブ」を持っており、政治的には、アメリカ人と南ベトナム人は「深刻で完全な危機に陥った」。決議が宣言したように、一般的な攻撃と一般的な蜂起を組み合わせると、「私たちの側に決定的な勝利を確実にする」でしょう。

1月下旬に南ベトナムの広がり全体に解き放たれた攻撃は、ウェストモアランドの指揮の期待を明らかに上回りました。 。 NVAの常連と国家解放戦線の反乱軍（「ベトコン」と呼ばれる）は、36の州都、サイゴンの米国大使館、南ベトナムの6つの最大都市を襲ったが、そのような野心的な全国的な攻撃の調整は失火し、一部の部隊は1日攻撃した。早い段階で、MACVに差し迫った攻撃の重大な警告を提供しました。

それでも、攻撃は以前は戦争で無傷だった地域に破壊をもたらしました。米国大使館への攻撃はテトの初期に多くのメディアの注目を集め、戦いました。南ベトナム中の多くの地方や都市の町を飲み込んだ。共産主義者に大きな打撃を受けた帝国の都市フエでは、戦闘後の公式推定では、そこの家や建物の80％が破壊または損傷したと推定されている。「至る所に墓があった。アメリカのジャーナリスト、ドン・オーバードルファーは、「公園、前庭、通りや小道のそばで」と回想しました。」

ウェストモアランドは確かに、このような大規模な攻撃を開始するハノイ軍の能力を誤って計算していました。それでも彼はまた迅速に対応し、敵の攻撃を阻止し、彼自身の反撃に備えるために部隊を動かした。早くも2月4日、ウェストモアランドは統合参謀本部に、南ベトナムのすべての軍団戦術ゾーン（フエ、サイゴン、コントゥム市、メコンデルタ）での戦闘について報告していました。彼と、程度は少ないが、エルズワースバンカー米国大使が、敵の攻撃によって引き起こされた他の軍事的および政治的危機を犠牲にして、ハノイ周辺の戦術的戦闘に焦点を合わせたという提案は見当違いである。

実際、 2月の最初の数週間までに、人気のある蜂起を扇動するハノイのギャンビットが失敗したことがMACVにますます明らかになりました。 3月が「組織化された大衆軍は十分に広範で強力ではなかった」ことを認めた共産主義の評価と戦後の死後、政治局は「状況の評価、特に大衆政治の強さの評価において主観的であった」と述べた都市部の軍隊。」さらに、十分に強く攻撃された場合にARVNが崩壊するというハノイの誤った仮定は、攻撃にさらされた比類のない共産軍の間で壊滅的な損失をもたらし、何年にもわたる激しい戦いが待ち受けていたことを保証しました。

味方が足場を取り戻し、反撃を行ったため、両側の死傷者率が急上昇した。ウェストモアランドは、失われた領土を取り戻すために南ベトナム軍を田舎に押し込み、米軍は敵の主要部隊を孤立させて粉砕しようとした。アメリカの将校たちは、敵の戦術的な驚きを戦略的な取り消しに変えることができるのではないかと考えました。

しかし、ホワイトハウスの高官は独自の質問をしていました。その中には、テトの戦いが激しさを増している間にロバートS.マクナマラに取って代わった新しい国防長官のクラーククリフォードがいた。どうして敵がこんなに広範囲の攻撃を仕掛けることができたのでしょうか？ベトナムで進行中の戦闘は、実際に国内外で米国を弱体化させたのでしょうか？クリフォードが思い出したように、価格がもはや「目標に見合った」ものではなくなったというのは本当でしたか？より深いレベルでは、戦争遂行全体の基礎となった無効な仮定がありましたか？

当然のことながら、クリフォードの厳しい質問がアメリカのマスコミで模倣されていました。戦争の余波で、軍の将校はメディアで便利なスケープゴートを見つけました。ある海兵隊長は「一部の記者がより明確にそしてより良い文脈で見て報告することができない」と軽蔑しました。これは、テットがマスコミを戦争に反対させ、戦争が国を変えたという一般的な概念と一致します。それでも、Tetに対するジャーナリズムの反応は、実際、一般的に受け入れられているよりもはるかに測定されていることが証明されました。確かに、記者はテットの余波で難しい質問をしました。そして、NBCのフランクマギーのように、共産主義者が「サイゴンの戦いで心理的な勝利」を勝ち取ったと正しく主張する人もいます。

しかし、メディアはテトの間にアメリカ軍の敗北の絵をほとんど描いていませんでした。さらに言えば、共産主義者たちは、テットの後に戦争を放棄するつもりだとほのめかしたことがありますか（ただし、ルドゥアンはハノイで厳しく批判され、攻撃の失敗が明らかになった後、彼が率いた「軍事」派閥の政治的優位性は一時的に脅かされましたその夏）。ハノイが米国の世論を故意に汚し、国を戦争に反対させたアメリカのメディアによって救われたという神話を裏付ける証拠はありません。

むしろ、軍事的勝利を描いた神話の起源は、政治的敗北は主にアメリカの将校隊から来ました。ここでも、誤った仮定が議論を引き起こしました。ハリー・G・サマーズのような退役軍人は、影響力のある研究で、テットは「北ベトナム人にとっては目覚ましい失敗」でありながら、アメリカの世論と政治的リーダーシップに対する「戦略的成功」であると主張した。これらの将校にとって、彼らはテットの間に反乱を破壊しました—実際、彼らは破壊しませんでした—そして銃後がその意志を失う前に最終的な勝利の先端にありました。

そのような誤った仮定はから発するさらに別の神話を補強しましたテットの灰。この物語によると、ウェストモアランドの後継者であるクレイトンエイブラムスは、テト攻勢の勝利の強化を主宰し、同盟国を戦争の勝利にさらに近づけました。しかし、米軍を撤退させるという政治的決定は、これらの成功を損ない、南ベトナムの同盟国を北からの侵略に熟したままにした。それでも、エイブラムスの想像上の成果は、1975年のサイゴン陥落後、失われた原因の物語で答えを求めている退役軍人を説得したとしても、ほとんど現実に持ちこたえられませんでした。ハノイがすでに南ベトナムでの戦闘を強化することを決定した時。「ミニテット」と呼ばれていますが、これらの作戦をハノイと同じように、「継続的な攻撃姿勢」を維持していると見なすことが重要です。テト攻勢は1週間、さらには1か月の戦いではありませんでした。実のところ、キャンペーンは1968年の大部分を通じて衰退し、流れました。これは、あらゆる面で死傷者が増えていることからも明らかです。歴史家のロナルド・スペクターは、1968年を「ベトナムで最も血なまぐさい年」と正しく説明していますが、その流血は、ますます多くのアメリカ人がこれまで以上に疑わしいと感じた戦争の膠着状態を打破することはできませんでした。

南ベトナム人の間で発見された。この分野の上級米国顧問は、テットの後に最も重要な鎮静化プログラムが「ほぼ停止した」ことを知っており、実際、エイブラムスは最初の数か月のほとんどをMACVの非軍事的および開発を再活性化するために指揮に費やした。プログラム。しかし、南ベトナム内で機能している政治的共同体を再建するという一見手に負えない問題は、戦争の期間中のアメリカの努力を悩ますでしょう。さらに別のレベルでは、東南アジアで米国の力が何を達成できるかについての仮定は、テットの目覚めでは不十分でした。

最終的に、そして特に1975年のサイゴン陥落後、テットとに関するこれらの多くの欠陥のある仮定の輪ベトナムでのアメリカ戦争の歴史を書くとき、その余波は二乗されなければならないでしょう。多くの退役軍人、特に上級将校は、軍事的成功を強調するストーリーの中で、米軍が戦場の洞察力を認めることができる「見捨てられた勝利」の慰めを見つけました。他の将校はさらに一歩進んで、1人の将校が選出されたと主張しました。当局者は「運用上の問題に干渉することはできません」、そしてそのような干渉を「外科医にどのようにカットするか」を伝えることに例えます。

このように、テット攻勢の歴史は視点を求めない探求に変わりました。むしろ非難と勝者と敗者を決定する方法のためです。たとえば、ある海兵隊員は、「リベラルアート研究と彼らの上位クラスの後援に重点を置いた」ことで「左翼活動家」を堕落させました。引退したU.S.G.シャープ提督は、偶然ではないが、1964年から1968年にかけて太平洋の米軍の司令官が、「中心的な舞台」をとった「手漕ぎ手」と「完全に泣いた」「反戦要素」を略奪した。そして、最近では、人気のある編集作家の1人であるジェームズロビンスが、より基本的なアメリカ中心の論点を提案しました。「私たちは選択によってベトナム戦争に敗れた」

1968年のテト攻勢のより良い読み方特に民間の政策立案者や軍事戦略家にとっては、戦争を通じて達成することを期待していること、暴力が政治的変化をもたらすメカニズムをどのように理解しているか、そして力の一般的な政治的有効性に対する私たちの傷のない信仰の理由について、より思慮深い分析が含まれます持続します。これは、悲観論が戦略的計画の中心的な要素として機能する必要があることを意味するものではありません。むしろ、テットは、戦争における行動と効果の関係についてあまりにも多くを想定すると、重大な結果が生じることを示唆しています。ジョン・プラドスの言葉によれば、「テトで起こったことは、人々が先入観に屈したことでした。」

戦略は野心的なものかもしれませんが、それは単なる希望的観測以上のものでなければなりません。コリン・グレイが「驚きは戦争では避けられない」と述べた場合、原因と結果に関する仮定は、成功する戦略の重要な構成要素です。教義が実際に意図したとおりに機能するかどうか、または私たちの軍隊による特定の行動からどのような敵の反応が期待できるかについて批判的に考えないことは、災害のレシピです。

したがって、より明確なビジョンを持って1968年を再訪する必要があります。ベトナムで奉仕した非常に多くの軍将校や最近の「敗北した」修正主義者が持っていたものよりも。戦略的計画における仮定は、計画が特定の現実感に魔法のように一致するための単なる方法以上のものでなければなりません。そして、広い意味で、戦争の想定される転換点が、ベトナムでのアメリカの経験について、はるかに深く、そして間違いなくはるかに重要なことを私たちに教えてくれるのはここです。

信仰の記事として、私たちが仮定するとき、危険があります。軍事力を採用することのメリットは、常にその力の限界を上回っています。