要約

目的。このレビューの目的は、口腔、皮膚、および生殖器の疾患に対するプロポリス（EUP）の外部使用に関する利用可能な証拠を提供することです。方法。 2016年6月までに関連する研究について12の電子データベースを検索しました。ランダム化臨床試験（RCT）が含まれ、分析されました。結果。特定された286の記事のうち、関連する可能性のある12の研究が私たちの選択基準を満たしました。再発性口内炎（ROA）に関する2つの研究のメタアナリシスは、EUP群とプラセボ群の間で疼痛消失の総有効率（TER）に有意差がないことを示しました（RR = 1.96、95％CI = 0.97–3.98、および）。皮膚病に関する2つの研究では、EUPと他の介入を組み合わせた治療により、治療期間またはTERに有意な影響があることが明らかになりました。性器疾患に関するある研究では、EUPはプラセボと比較して性器ヘルペスのアウトカム指標に有意差を示しました。結論。口腔、皮膚、および生殖器の疾患を治療するためのEUPの有効性に関する我々の結果は、方法論の質が低く、サンプルサイズが小さいため、決定的なものではありません。確固たる結論を得るには、特定の障害に対する高品質で大量のサンプルを使用した、さらに適切に設計されたランダム化比較試験を実施する必要があります。

1。はじめに

「蜂のり」としても知られるプロポリスは、ミツバチが巣箱を保護および修復するために地元の植物相から収集するワックスのような物質です。人間は古くからプロポリスを使用してきました。紀元前300年以上、プロポリスが世界の多くの地域で内外の薬として使用されていることを示唆する記録があります。一般に、プロポリスにはフェノール酸、フラボノイド、テルペン、芳香族アルデヒドとアルコール、脂肪酸、スチルベンが含まれています。 、β-ステロイド、およびその他のさまざまな物質。

多くの研究者がここ数十年でプロポリスを研究しています。プロポリスから抽出された主成分は抗菌活性を示し、細胞をプロポリスのエタノール抽出物（EEP）で処理しています。抗炎症活性を示しました。EEPは癌細胞で抗腫瘍効果を示すことも報告されています。

プロポリスの外用は、表面または点への医薬品または天然物の塗布によって定義されます。病気の。プロポリス（EUP）の外部使用には、軟膏、ゲル、口紅、うがい薬などの医薬品、化粧品、および口腔製品の使用が含まれます。

最近発表された口腔衛生のためのプロポリスに関する体系的なレビューでは、口腔感染症と歯垢を減らし、口内炎を治療します。しかし、これまでに発表された研究では、外用に対するプロポリスの有効性を評価していません。さらに、データベース検索が英語と中国語のデータベースに制限されている場合、韓国で公開されている補完代替医療（CAM）に関する多数のランダム化比較試験（RCT）を省略できます。韓国のCAMRCTは通常、系統的レビューで見落とされ、言語バイアスのリスクを高める可能性があります。

したがって、PRISMAの推奨事項に従って系統的レビューとメタアナリシスを実施しました。この系統的レビューの目的は、口腔、皮膚、生殖器の疾患に対するプロポリスの外用の有効性に関するエビデンスを調査することです。

2。メソッド

2.1。データソースと検索

2016年6月まで、言語制限なしで次の電子データベースを検索しました：MEDLINE（OvidSP）、EMBASE（OvidSP）、Cochrane Central Register of Controlled Trials（CENTRAL）、およびCINAHL Plus （EBSCOhost）。また、韓国の6つの医療データベース（韓国科学技術情報研究院、韓国の伝統的知識ポータル、KoreaMed、OASIS、RISS、韓国国立図書館）と2つの中国のデータベース（CNKIとWanfang）を検索しました。さらに、会議の議事録、独自の記事ファイル、および9つの伝統的な韓国の医学ジャーナル（Journal of Korean Medicine、Journal of Korean Acupuncture and Moxibustion Society、Korean Journal of Acupuncture、Journal of Acupuncture and Meridian Studies、Journal of Pharmacopuncture）の非電子検索を実施しました。 、東洋リハビリテーション医学ジャーナル、脊椎と神経のための韓国チュナ手動医学ジャーナル、東洋生理学と病理学の韓国ジャーナル、韓国東洋内科ジャーナル）。

以下の検索用語が使用されました。各データベースの言語：「プロポリス」および「外部使用または外部適用または外部治療または局所適用または軟膏またはゲルまたはドレッシングまたは経口または皮膚または生殖器」および「ランダム化対照試験またはランダム化臨床試験」。

2.2。研究の選択

2.2.1。選択基準

EUP介入は、プロポリス成分が治療として病気のポイントに適用されるあらゆるタイプの介入として定義されました。さまざまな疾患についてEUPを評価するすべてのRCTが含まれていました。何らかの病気と診断された患者も含まれていました。疾病および関連健康問題の国際統計分類、第10版（ICD-10）に従って各疾病を分類しました。

EUPと他の介入（例：EUPとすすぎ療法）の複合効果に関する研究同じ介入がEUPグループとコントロールグループの両方に適用された場合、含まれると見なされました。

EUPをプラセボまたは他のアクティブコントロールと比較する臨床試験が含まれていました。その他の積極的な管理介入には、すすぎ療法、ミコナゾール、経口消毒剤、スルファジアジン銀、蜂蜜、ワセリン、松花粉パック、メトロニダゾールゲルが含まれていました。

2.2.2。除外基準

非RCT、動物または細胞の研究、および準RCTは除外されました。健康な参加者を含む試験も除外されました。プロポリスの内部使用（プロポリスカプセル、錠剤、懸濁液など）やうがい薬の介入（口内洗浄、歯磨きなど）に関する研究は含まれていません。資格のない対照介入（例えば、漢方薬、鍼治療、蜂毒療法）は、その有効性を調査できなかったため除外されました。

2.3。データ抽出

3人の著者（S. H. Sung、G。H。Choi、およびN. W. Lee）は、含まれる研究を独自に選択し、事前定義されたデータ抽出フォームを使用してデータを抽出しました。漢方薬（TCM）の実践者であるN. W. Leeは、中国のデータベースを検索し、中国語の試験をスクリーニングしました。情報が不十分な研究については、対応する著者に連絡して追加データを要求しました。意見の不一致は、2人の著者（G. H.ChoiとB.C. Shin）の間で話し合い、合意に達することで解決されました。

2.4。バイアスのリスクの評価（ROB）

コクランのバイアスのリスクツールを使用しました。このツールには7つのドメインが含まれていますが、ランダムシーケンスの生成、割り当ての隠蔽、参加者または担当者の盲検化、評価者の盲検化、不完全な結果データ、および選択的な結果レポートを評価しました。各研究におけるバイアスのリスクは、2人の独立した著者（S. H.SungとG.H. Choi）によって、バイアスツールのコクランリスクを使用して評価されました。意見の不一致は話し合いによって解決されました。

2.5。データ分析

メタ分析では、痛みの消失の総有効率（TER）のリスク比（RR）を使用して二分データを抽出しました。 Review Manager（Revman）ソフトウェア（Windows用のバージョン5.3、デンマークのコペンハーゲンにあるNordic Cochrane Centre）を使用して、変量効果モデルを適用しました。テストは、含まれている研究間の不均一性を分析するために使用されました。 50％を超える値は、不均一性の可能性を示していると見なされました。疾患の変動性、EUPフォームの種類、対照介入、および結果の測定のために統計的プーリングは実行可能ではなかったため、結果に調査結果の要約が示されています。

3。結果

3.1。研究の選択と説明

286の潜在的に関連する記録のうち、重複する試験が削除された後、221の研究がスクリーニングされました。これらの221の研究のうち、139は非臨床試験（レビュー、定性的研究、動物またはin vitro研究）であるか、プロポリスに関連していないため除外されました。残りの82件の試験のうち、12件のRCT（英語：;中国語：;韓国語：;ペルシア語:)が私たちの選択基準を満たしました（図1）。

ブラジルと中国での2回の試験と、コンゴ民主共和国での1回の試験を含む、12の研究がさまざまな国で実施されました。 、イラン、韓国、イタリア、マケドニア、ポーランド、スーダン、ウクライナ。 12件の試験を3つの疾患に対応する試験に分類しました。5件の試験は口腔疾患にEUPを適用し（表1）、5件は皮膚病に適用し（表2）、2件は生殖器疾患に適用しました（表3）。

3.2 。参加者

3.2.1。参加者数

12件の研究には862人の参加者が含まれていました。グループあたりのサンプルサイズは、10人から52人の参加者の範囲でした。ある研究では、2つの火傷領域を持つ23人の患者について報告されました。そのうちの1人はEUPを受け、もう1人は対照介入を受けました。

3.2.2。疾患の種類

疾患の種類が不均一であったため、12のRCTを口腔、皮膚、生殖器の疾患に対応するものに分類しました。口腔疾患グループに含まれる5つの研究は、再発性口内炎（ROA）に関する3つの研究、カンジダ性口内炎に関する1つの研究、および粘膜炎に関する1つの研究で構成されていました。5つの試験が皮膚病に取り組んだ。 2度熱傷、下腿潰瘍、頭部白癬および癜風、にきび、および足潰瘍を伴う真性糖尿病は、それぞれ1つの研究によって評価されました。 2つの研究が生殖器疾患グループに含まれていました。 1つは急性膣炎で、もう1つは性器ヘルペスでした。

3.3。介入

4件の研究でEUPを同じ形態のEUPであるプラセボ介入と比較し、2件の研究でEUPと異なる成分と濃度のEUPを比較しました。 EUPと他の介入の組み合わせは、3つの試験で同じ追加の介入の対照と比較されました。他の研究では、EUPをマウスリンス、ミコナゾール、スルファジアジン銀、アカシア蜂蜜、ワセリン、松花粉マスクパック、メトロニダゾール膣ジェルと比較しました。

3.3.1。収集されたプロポリスの場所

3.3.2。プロポリスの化学組成

プロポリスの化学組成は、1つの研究でのみ報告されました。この試験では、プロポリスの成分は黄色ブドウ球菌に対する阻害剤であり、最小62.5％、香油55.0％、総フェノール24.2％、総フラボンとフラボノール8.0％、総フラボノンとジヒドロフラボノール49％でした。

3.3 .3。 EUPフォームの種類

3.3.4。使用されたEUPの量

使用されたEUPの量は4つの研究でのみ報告されました：1つのセッションのEUPの量は3つの試験で8mgから3gの範囲であり、1つの試験は5mLのEUPを使用しました1セッション。

3.4。アウトカム指標

12の研究が、さまざまな種類の疾患による非常に多様なアウトカム指標について報告しました。各疾患の治療期間は、3つの研究で調査されました。 2つの試験では、コロニー形成単位（CFU）、病変サイズ、およびTERを利用しました。痛みに関連する結果の測定は、口腔疾患に関する3つの研究に適用されました。皮膚病の研究では、もの、丘疹、膿疱、そう痒症などの皮膚反応の測定を使用しました。

3.5。 ROB評価

含まれているRCTは、一般的に方法論の質が低かった（表4）。 12件のRCTがランダム化を報告しましたが、1件の研究はランダムシーケンス生成の不適切な方法（偶数と奇数によって生成される）を報告し、他の11件の研究はランダム化の方法を説明していませんでした。割り当ては、外部センターによって管理された1つの研究でのみ適切に隠されていました。参加者と職員は3つの試験で盲検化されました（同じ形式の介入がEUPと対照群で使用されました）。ある研究では、EUPを同じ形態のEUPであるプラセボと比較しましたが、それは単一盲検法を説明していました。参加者と結果評価者の盲検化が1つの試験で採用されました。 9件の研究が不完全な結果データに適切に対処しました（ドロップアウトは発生しませんでした）。他の3つの研究は中退の理由を報告しませんでした。最後に、バイアスを報告するために、4つの試験がRCTを実施する前にプロトコルを報告しました。

3.6。EUPの臨床的有効性

比較のためにプラセボを使用したROAに関する2つの試験を除いて、疾患または転帰測定値の不均一性のため、メタアナリシスは不可能でした。統計的プーリングが実行されなかったため、他の研究の結果を要約しました。

3.6.1。口腔疾患に対するEUPの臨床的有効性

口腔疾患に関する5つの研究のうち、ROAに関する2つの研究のメタアナリシスは、EUP群とプラセボ群の間で疼痛消失のTERに有意差がなかったことを報告しました（RR = 1.96、95％CI = 0.97–3.98、および）（図2）。 ROAの場合、病変の大きさ（8日目）と痛みの重症度（8日目）の測定において、プロポリススプレーの効果はプラセボよりも有意に優れていました。プロポリス抽出物とうがい薬をうがい薬のみと比較した1つの試験では、米国国立がん研究所-有害事象の共通用語基準（NCI-CTCAE）を使用したグループ間で有意差が示されました（）。 1回の試験でグループ間の有意差は確認されませんでした。

3.6.2。皮膚病に対するEUPの臨床的有効性

皮膚病に関する5つの研究のうち、火傷に関する1つの研究では、CFUまたは治療期間のグループ間で有意差は示されませんでした。下腿潰瘍の場合、プロポリス軟膏と併用療法の併用は、対照群での併用療法単独よりも治療期間の短縮に有意に効果的でした（）。頭部白癬および癜風の場合、プロポリス抽出物（50 mg / mL）は、ワセリンと比較して、そう痒症、紅斑、落屑、および白血球数に有意な影響を示しました。にきびの場合、松花粉マスクパックはプロポリスマスクパックよりも肌の状態と膿疱を改善しました。ある研究では、プロポリスと血管拡張薬の併用療法は、血管拡張薬療法と比較してTER（）を有意に改善したと報告されています。

3.6.3。生殖器疾患に対するEUPの臨床的有効性

生殖器疾患に関する2つの研究のうち、プロポリス膣クリームとメトロニダゾール膣ゲルを比較した1つの研究では、アムセルの基準とグラム染色の有意な改善が報告されました。別の研究では、プロポリス軟膏をアシクロビル軟膏およびプラセボと比較し、治癒患者数（）、痂皮病変（3日目）、潰瘍病変（）、水疱性病変（）、およびヘルペス性細菌感染症（）に対するプロポリスの有意な効果を示しました。 ）;プロポリス軟膏は、プラセボよりも潰瘍病変の軽減に有意に効果的でしたが（）、潰瘍病変の軽減においてプロポリスとアシクロビルの間に有意差は見られませんでした。

3.7。有害事象

3つの研究で有害事象が説明されています。ある試験では、EUPグループの2例で皮膚反応が報告されました。対照群では1人の患者がかゆみを患っていた。 1件の研究で有害事象は発生しませんでした。

4。考察

この系統的レビューとメタアナリシスの目的は、あらゆる疾患のEUPに関する証拠を提供することでした。合計12の研究が私たちのレビューに含まれました。 ROAに関する3つの研究では、プラセボ群と比較してプロポリス治療の有意な効果が示されました。皮膚病に関する2つの研究では、他の介入のみと比較して、EUPと他の介入（例：すすぎ療法、圧迫治療、血管拡張療法）の併用による有意な効果が報告されています。性器ヘルペスに関する1つの研究の結果は、プラセボ軟膏と比較して、10日間のプロポリス軟膏の有意な効果を示しました。この系統的レビューで、EUPはコントロールよりもROA、皮膚病、性器ヘルペスに対してより有益な効果があることがわかりました。ただし、ほとんどのRCTはサンプルサイズが小さく、方法論の質が低く、グループがさまざまな形態のプロポリスを投与されていたため、これらの分析は、研究対象の疾患に対するEUPの有効性に関して決定的なものではありませんでした。 Piredda etal。有害事象は発生しなかったと報告し、別の試験ではEUPによる重篤な副作用については言及されていませんでした。しかし、副作用を説明した研究は3つしかなかったため、EUPの安全性について結論を出すには証拠が不十分でした。

含まれている試験のほとんどは、コクランのバイアスツールのリスクに基づく方法論の質が低かった。 12のRCTは参加者がランダムに割り当てられたと述べたが、ランダム化の適切な方法は説明されておらず、割り当て隠蔽のバイアスのリスクが低い研究は1つだけであった。選択バイアスを防ぐために、ランダムなシーケンスの生成と割り当ての隠蔽が必要です。 12件の研究のうち1件は、結果の評価において適切な盲検化を報告しました。結果評価者の質の低い盲検化は、プラセボ効果の影響を受ける可能性が高くなります。したがって、含まれている試験は過大評価される可能性があります。

含まれている12のRCTで使用されているプロポリスは、さまざまな国から収集されました。 12件の研究のうち8件が、プロポリスが収集された場所を報告しました。含まれている12のRCTのうち、プロポリスの化学組成について言及している研究は1つだけでした。黄ら。多くの国から集められたプロポリスは同様の化学成分を持っていますが、濃度に違いがあると報告しました。さらに、同じ国のさまざまな地域から収集されたプロポリスは、いくつかの異なる成分を持っていることが確認されています。特定の国の植物から収集されたプロポリスの化学組成は、悪影響を引き起こす可能性があります。したがって、地理的位置を考慮したプロポリスの有効性と安全性は、将来の研究で調査する必要があります。

4つの研究では、対照群に同じ形態のプロポリスを使用したプラセボ介入を使用しました。プラセボ介入の匂いの考慮は言及されていませんでした。実験的治療と比較して区別できないプラセボの使用は、参加者の適切な盲検化にとって重要です。プロポリスには特有の芳香臭があるため、プロポリス製品に精通している患者は、製品がプロポリスであるかどうかを認識できた可能性があります。したがって、将来の研究では、プロポリスの香りを考慮して、適切なプラセボを評価する必要があります。

このレビューでは、プロポリスをうがい薬として使用する試験は、その成分がEUPの有効性の証拠を評価することに焦点を当てたため除外されました。病気の時点で適用されました。最近の歯科研究では、プロポリスのうがい薬がその抗菌特性のために口腔疾患から保護するといういくつかの証拠がありました。ある試験では、プロポリスジェルとプロポリスマウスウォッシュを比較し、治療の前後で有意な効果を示しましたが、グループ間で有意差はありませんでした。プロポリスの洗浄と塗布の効果の違いを特定するには、比較研究を行う必要があります。

私たちのレビューでは、プロポリスの外用への適用性が示されましたが、EUPの標準化に関する研究はほとんどありませんでした。調べた。したがって、EUPに関する将来の試験の不均一性を減らすために、以下の要因を標準化する必要があります。（1）プロポリスの化学組成に基づくEUPフォームのタイプ。 （2）地理的位置を考慮したEUPの効果と安全性。 （3）使用量と治療セッションの数。 （4）EUPのプラセボモデル。

私たちのレビューの強みは、言語や出版状況の制限がなかったことです。したがって、英語、中国語、韓国語、およびペルシア語の論文がレビューに含まれていました。ただし、この系統的レビューにはいくつかの制限があります。まず、EUPに関する12の研究がこのレビューに含まれていましたが、疾患の不均一性、EUPフォームのタイプ、対照群、および結果の測定値は高かった。したがって、10件の研究の統計プールを評価することはできませんでした。さらに、副作用に関する情報が不十分であるため、EUPの安全性に関する決定的な結論を提案することは困難です。したがって、研究者はこれらの制限を考慮してEUPでRCTを実施する必要があります。さらに、EUPの診療ガイドラインを確立するために、副作用と使用量を将来の研究で説明する必要があります。

以前の出版物は口腔疾患のプロポリスのみを調査したため、私たちのレビューでは、プロポリスはさまざまな用途に外部で使用できることが示されました病気。この結果は、EUPに関する将来の研究のために病気の種類とプロポリスの形態を決定するのに役立つ可能性があります。

5。結論

系統的レビューとメタアナリシスは、方法論の質が低く、サンプルサイズが小さいため、口腔、皮膚、生殖器の疾患の治療に対するEUPの有効性は決定的ではないことを示唆しました。 EUP治療に関する追加の臨床的証拠を提供するために、特定の障害に対する高品質で大量のサンプルを使用したさらなるRCTを実施する必要があります。さらに、臨床的有効性と安全性を確保するためのEUPの標準化が必要です。

競合する利益

著者は、この論文の出版に関して利益相反がないことを宣言します。

著者の貢献

研究のコンセプトとデザインは、ソン・スヒョン、シン・ビョンチョル、リー・ナムウ、チェ・グァンホが担当しました。 Soo-Hyun Sung、Gwang-Ho Choi、Nam-Woo Leeは、含める研究を検索して選択しました。漢方医学の訓練を受けたリー・ナムウは、中国文学の研究を検索して選択しました。 Soo-HyunSungとGwang-HoChoiは、含まれている研究のバイアスのリスクを評価しました。 Soo-HyunSungとByung-CheulShinがデータ分析と解釈を行いました。 Soo-Hyun Sung、Gwang-Ho Choi、Lam-WooLeeが論文を執筆しました。シン・ビョンチョルが原稿を改訂しました。すべての著者は、研究の全プロセスに関与しました。

謝辞

この作品は、韓国政府の国立研究財団からの健康な老化のための韓国医学研究センターへの助成金（2014R1A5A2009936）によってサポートされていました。