人間の遺骨の研究では、科学の教訓（および文化的感受性）
主題はあいまいでしたが、調査結果は挑発的でした。チリのアタカマ砂漠で見つかった謎の骨格のゲノム分析により、遺跡は地球外生命体のものではないことが明らかになりました。乱暴に推測されていますが、異常な骨障害を持つ人間の胎児。スタンフォード大学の幹細胞生物学のためのバクスター研究所のギャリー・ノーランと彼の同僚によって3月にジャーナルGenome Researchに発表されたこの研究は、ミイラ化した遺体がエイリアンの生命の存在を証明するかもしれないという憶測を静めることを目的としていました。遺跡をめぐる論争はそれだけではありませんでした。
代わりに、この論文は学界内で怒りを引き起こし、科学倫理と文化的感受性について幅広い質問を投げかけることができました。とりわけ、批評家たちは、地元の先住民コミュニティのメンバーが所有していた遺骨が合法的に収集され、輸出されることを保証するために研究者が適切な予防措置を講じたかどうかを疑問視しています。多くの利害関係者は、チームがチリの法律に違反していると非難しましたが、無意識のうちに。
「ここで何が悪かったのですか？」チリのアントファガスタ大学の准教授であるクリスティーナ・ドラドールは、「すべて」と「最初から」と宣言した。
国際的な科学者チームによる研究標本の適切な取り扱いに関する懸念は、特に注目を集める論文では目新しいものではありません。たとえば、2015年に、古生物学者のグループが4本足のヘビとされる調査結果を発表しました。違法に発掘されてドイツの博物館に運ばれた可能性のあるブラジルの化石。しかし、チリの研究では、遺体が人間であるため、より厳しい批判が寄せられました。多くの科学者は、人々の研究を行うには追加の倫理的配慮が必要であることを認めていますが、人間の遺体の研究は生きている人間の被験者と同じ法律に該当します。
とにかく、多くの専門家は、そのような仕事に倫理的に取り組むには、関係者やコミュニティに手を差し伸べ、協力する必要があると言います。この場合はそうではありませんでした。根底にある研究の前提-遺体が人間であるか外国人であるかを決定すること-も問題の一部であった、と批判者は言った、それはの科学的メリットを弱めたからだ 紙。多くの批評家にとって、未確認飛行物体に関する2013年の「ドキュメンタリー」にスタンフォード大学のノーランが登場したことは、学問ではなく悪名が目標であることを示唆していました。
（一部の批評家は、他のすべての問題は別として、アタカマの研究者も主張しています明白な誤りを犯した：ゲノム研究の前に胎児を調べた専門家を含む法医学の専門家によると、アタカマのミイラには骨障害はまったくありませんでした。）
Sanchita Bhattacharyaへのメール、アタカマ論文の最初の著者であり、カリフォルニア大学サンフランシスコ校の生物情報学者は、代わりにノーランからの返答をもたらしました。論文の15人の共著者に代わって書いたノーランは、さまざまな批評に対する彼のチームの回答はすでに公開されていると述べました。 —ジャーナルのウェブサイトでの正式な回答を含む。「私たちはあなたにそれらの以前の資料を敬意を表して紹介します」とノーランは言いました。 「書面または口頭でこれ以上のインタビューは提供しません。」
GenomeResearchの編集者も辞退しました。インタビューのリクエスト—編集長のヒラリー・サスマンは電子メールで返答しましたが、「私たちはバタチャリアらに関する声明を発表したばかりです。 （2018）」と彼女は書いた。 「私たちは、歴史的および古代のDNAサンプルを含む研究の公開に必要な適切なジャーナルポリシーと著者ガイドラインの確立に向けたコミュニティの議論に引き続き関心を持っていますが、組織段階にあるため、現時点ではインタビューに追加するものはありません。」
事件についてさらにコメントすることを著者とジャーナルの両方が躊躇していることは、人間標本研究に参加する非常に節度のある文化的、政治的、倫理的問題を示唆しています。考古学の学問を追求するために国や先住民の権利を踏みにじる豊かな世界の習慣少なくとも、多くの専門家は、アタカマの論文がそのような研究を処理しない方法についていくつかの強力で有用な教訓を提供していると言います-新しいものとして今特に重要な教訓より古く、より小さく、より劣化した標本の遺伝子プロファイリングを可能にする技術は、新しい倫理的難問を生み出します。
研究の起源2003年、オスカームニョスという男が、チリのアタカマ砂漠にある廃墟となったラノリアの町の教会の近くに埋められた、布で包まれ、紫色のリボンで結ばれた小さな遺体のセットを発見しました。ミイラの細長い頭と他の特徴は十分に印象的だったので、地元のタブロイド紙はすぐにムニョスが地球外生命体を発見したと報告しました。彼は遺骨を地元のビジネスマンに30,000チリペソ（40ドル強）で売りました。彼らが何回手を変えたかは不明ですが、彼女が知られるようになった「アタ」は、その印象的な外観のためにUFO研究界で有名になりました。最終的に、彼女は裕福なスペインの起業家であり、スペインのExobiologicalInvestigationandStudy研究所。遺体はまだスペインのエイリアンアーティファクトとされる彼のコレクションに残っています。
To The Stars Academy ofArtsのウェブサイトに公開された記事&「エキゾチックな科学と技術」の研究に資金を提供することに専念しているロサンゼルスのスタートアップであるScienceは、貿易による免疫学者であるNolanが、これらの遺跡を研究するようになった経緯を説明しました。 「アタカマの標本について…UFOに興味のある友人から聞いたことがあります」と彼は書いた。「まあ、それがDNAを持っていれば、それが人間かどうかを判断できる」とすぐに思いました。遺体の5年間の研究になり、ゲノム研究論文で最高潮に達することを支援します。
反発の多くは、遺体が違法に収集および輸出され、チリの文化的および生物学的違反の可能性に集中しています。家宝法。チリ当局はこの問題の調査を開始しました。確かに、ムニョスによる発見と最終的なスペインへの輸送の話は、正確であれば、チリの法律と略奪に関する国際協定の両方に違反する行動を示唆しています。チリの法律は、オブジェクトの発掘または輸出の前に、または芸術的、歴史的、または科学的に重要な遺物を残す前に、Consejo de Monumentos Nacionales（National Monuments Council）からの許可が必要であると明確に述べています。法律が守られていたら、標本は同じくらい多くのことを言う書類を持っていただろう。
しかし、研究者が発表した声明は、そのような文書を要求したり受け取ったりしていないことを示唆しています。同紙の共著者であるアトゥール・ビュート氏はニューヨークタイムズ紙に、「スケルトンが最初にどのように入手されたのか、スペインにどのように販売または輸出されたのかについては関与も知識もなかった」と語った。
考古学者、人類学者、古生物学者は一般に、標本がどこから回収されたのか、そしてそれが研究者に渡された一連の管理を知りたがっています。
たとえば、アメリカ考古学協会は、グループのジャーナルは、未知の歴史を持つ標本からの新しい発見を発表していないと言います。協会はまた、考古学的標本の売買が「アメリカ大陸および世界中の考古学的記録の破壊に貢献している」と特に指摘している。古生物学や人類学などの分野の研究者も同様の懸念を抱いています。
「「わからない」とだけ言うことはできません」と、チリのタラパカ大学の人類学者であるニコラスモンタルバは述べています。 「クエリを実行し、サンプルがどこから来ているのかを知る必要があります。」チリの法律では、外国の研究者がチリの科学者と協力して、チリから発掘された考古学、人類学、古生物学の標本を発掘または輸出する許可を得ることが義務付けられています。なんらかの許可またはサインオフを取得する必要がありました。」
近年、北米とヨーロッパ以外の国ではまた、彼らの生物学的および文化的遺産の一部を調査する研究の一部である権利を主張するためにますます立ち上がった。芸術的、歴史的、または科学的に重要なアイテムを保護するチリの法律は、「バイオパイラシー」または「パラシュート研究」と呼ばれるものを防ぐための成長する動きの一部です。これは、米国とヨーロッパの科学者が立ち寄り、サンプルを入手して、実際に実施する研究です。他の場所で分析し、地元の科学者やコミュニティが自分たちの資源から直接利益を得るのを妨げています。
アタカマ事件に対して多くの人が強い反応を示しているように見える理由の1つは、遺体が人間であるだけでなく、一部の批評家は、論文のデータが提示された無礼な方法と報道のセンセーショナルな角度につながったと言うチリ固有のものです。
ノーランと彼の同僚は、発表された声明で強調し、インタビューで、彼らは遺体が人間であるかどうか最初は確信が持てなかった。彼らが収集および分析したデータはいずれも、声明の中で指摘した「連邦規制で定義されている、生きている個人に関する識別可能な情報であり、人体実験の資格はありません」を提供していませんでした。
その主張は正しいです。ウィスコンシン大学マディソン校の法と生命倫理の教授であるピラール・オッソリオ氏は、米国の連邦法の下で、人が死んだ後は人体実験を規制していないと述べた。法的な観点からの唯一の大きな例外はネイティブアメリカンの墓保護および返還法に該当するネイティブコミュニティからの遺物。
「地球外情報との平和的な関係の発展」を求めるグループであるシリウスディスクロージャーが作成した2013年のドキュメンタリーで、ノーラン彼の予備調査は、「母親がチリ地域の先住民族のインド人であるという非常に高い確信を持って」示唆していると述べた。
米国の法律には、米国以外のネイティブコミュに対するそのような規定はない。遺体は、やや曖昧で統治されていない研究分野に分類されることを意味します。 「過去の骨格遺物や人間の遺骨を研究していると、今日の生活グループや生活コミュニティに影響を与える可能性が非常に高くなります」と、デンバー自然博物館の人類学の上級学芸員であるチップコルウェルは説明しました&科学。
近親者を特定するデータを特定しなくても、骨格に関連する地域社会に害を及ぼす可能性があります。ゲノム配列の存在は、影響を与えるなど、予期しない法的影響を与える可能性があります。遺伝的証拠が法的な論争にますます関与しているため、帰国または条約交渉の主張。コミュニティはまた、遺伝病の感受性に関する情報が汚名を着せていると感じるかもしれず、保険会社は関連コミュニティに対する研究から推測された医療情報を使用することさえできます。
コルウェルは、科学者には「少なくともそれらの生きているコミュニティの権利と懸念を考慮に入れる倫理的義務がある」と信じています。彼はそれが前もって難しい質問をすることを意味すると言いました。 「誰かがそれを所有しているという理由だけで、それに対する権利があると仮定することはできません」と彼は言いました。「またはそれはあなたにそれを研究する権利を与えます。」
それは研究者が必要とすることを意味しますアメリカ考古学協会の会長エレクトであるジョー・ワトキンス氏は、新しい情報が得られた場合、研究を一時停止または終了する可能性があると述べた。 「彼らが最初に人間の遺体であることを知らなかった場合、彼らが人間の遺体であると判断した瞬間に、彼らは研究を中止し、さらに多くの質問をするべきでした。」
の過程で調査の結果、ノーランと彼の同僚は、遺体が人間であることに気づいただけでなく、彼らはわずか40歳であると推定しました。つまり、アタの両親や他の近親者は非常に生きている可能性があります。その時点で、公開前に、コルウェル氏は、「少なくとも潜在的な請求者または潜在的な親族に連絡を取り、調査や出版物の適切性について意見を求めるために、非常に協調した努力をしただろう」と述べた。
「私は思う人間の遺体を研究するときは、別の種類の科学を行い、別の種類の倫理的関与をする必要があることを認識することが非常に重要です」と、南カリフォルニアのホイッティアー大学の人類学の准教授であるアン・カカリウラス氏は述べています。 、その評価に同意しました。
「これを行うには、「確かに、DNAを取得して調べてみましょう」以外にも、多くの共同作業がありました」と彼女は言いました。遺体の所有者、チリ当局、科学者、および潜在的に関連する人々やコミュニティの利益のバランスをとることは、確かに「粘り強い」と彼女は言いましたが、科学が行われることになった方法は単に非倫理的であると感じています。
ジャーナルも多くの批評家が主張しており、発行した科学が倫理的に実施されていることを確認できませんでした。タイトルが示すように、Genome Researchは遺伝学ジャーナルです。専門家は、編集者も同僚も理由を説明できないと述べました。レビューアはこの研究で倫理的問題にフラグを立てた。「遺伝学者は考古学者と同じ種類の問題に敏感ではない」とカカリウラス氏は述べた。もしその論文が考古学雑誌に持ち込まれていたら、彼女は物事が違った形で展開されていただろうと考えています。
しかし、本当の問題は、ゲノム研究が今何をすべきかということです。
「彼らは論文を撤回すべきです」と、チリのアントファガスタ大学のドラドールは言いました。将来的には、著者への指示にこの主題、つまり倫理を含める必要があります。」 （Genome Researchの編集者は、ピアレビュープロセスを支持しており、研究を撤回する予定はないと述べています。）
チリのタラパカ大学のMontalvaのように、実際には見ていません。今、紙を引っ張るポイント。 「それは一歩、象徴的なジェスチャーかもしれません。しかし、どんな被害があったとしても、それはすでに行われています。」彼は、ジャーナルの著者がストーリーが口コミで広まることに完全に責任があるわけではないと付け加えました。 「マスコミや科学界にもある程度の責任があると思います。」
ドラドールは、草の根のチリの科学出版物であるエチル水銀の記事で、アタには彼女を寝かせる前に注意深く包むのに十分なほど彼女を愛していた家族と、非常によく生きることができる母親がいたと指摘しました死んだ娘を取り巻くメディアの嵐が繰り広げられるのを見ていた。ドラドールは、遺体の写真を意図的に作品に含めなかったと述べ、他のチリの小売店も控えていると述べた。彼女と他の専門家も「」という言葉の使用を非難した。記述子としての「ヒューマノイド」は、胎児がどういうわけか非人間的であることを意味します。著者が要約と冒頭の段落で使用しているため、ジャーナリストは論文自体から得た可能性があります。
これが、ウィッティア大学のカカリウラスが報道を考えている理由の1つです。調査結果は、最終的には科学者の責任です。 「私たちは、最も優れた、最もユニークで、最も素晴らしい考古学的発見物を一般に販売する準備ができています。そして、それが一般の人々が最も興味を持っているものであることに驚いています」と彼女は言いました。ジャーナリスト。」
論争の多くの側面のすべてについて、科学自体の質への挑戦は、アタカマ紙とその著者を最も悩ませてきました。何人かの専門家は、遺体が人間であるかどうかさえ疑問に思ったことは、彼らの専門知識の欠如を物語っていると述べた。結局のところ、スペインの医師でバスク大学の法医学および法医学の教授であるフランシスコ・エトセベリアによる2007年の遺体の調査では、遺体はすでに人間であると結論付けられていました。 「それが乳化した胎児であることに気付くのは簡単です」とエチェベリアは言いました—臍帯の残骸のようなものを明確な景品として指摘しました。
ノーランがエチェベリアの発見を知っていたかどうかは完全には明らかではありません（エチェベリアは彼を言ったノーランと直接彼の調査結果を伝えていません）が、彼はOpenMinds.tvとの2013年のインタビューで、遺体が胎児からのものであるとは信じておらず、代わりに彼の同僚と共著者から推定6〜8歳を信頼していると述べました紙の上では、X線と写真を調べた小児放射線科医のラルフ・ラックマン。
そして「骨格異常」については、エチェベリアと他の専門家は何もないと言います。骨の特徴は、たとえば、アタカマ砂漠の乾燥した状態によってミイラ化されたままであることに一致し、10本の肋骨のみの存在は、その年齢の胎児と完全に一致しています（満期産児と成人は12人です）。彼はまた、「専門家の過失」を示唆しているため、骨格異常の主張が特に心配であることに気付いたと付け加えた。
ハルクロウはまた、胎児に異常な骨格特性があると仮定したとしても、ミイラの外見は、若い胎児には影響を与えないため、意味がないことを説明します。彼女は、数人の同僚とともに、ゲノムリサーチの編集者にこれらの基本的な科学的問題を提起し、反論を発表する機会を望んでいます。これは通常のチャネルです。しかし、これまでのところ、ジャーナルは「ピアレビューされた研究のみを公開している」と主張しているため、研究の科学に対する批判を公開することを拒否しています。
Genome Researchは、倫理的批判に対応するNolanとButteからの手紙と、昨年春のジャーナルの編集委員会からの声明の両方を公開しました。
Halcrowと彼女の同僚は、その後、批評を送りました。別のジャーナル、International Journal of Paleopathologyに、7月にレビューして公開しました。反論の論文は言葉を細かく切り刻んでおらず、ゲノム研究研究を「厳密で分析的に健全でない、または適切に訓練された研究者によって実行されない研究が誤った情報を広めることができる方法の代表的な例」と呼び、「このような研究はそうではない故人とその子孫コミュニティの倫理的配慮に対処することは、人類学者や他の人々が過去の植民地主義の傾向を正すために費やした数十年の仕事を取り消すと脅迫しています。」
ノーランとバタチャリヤは反論についてのコメントの要求を拒否しましたが、アタカマ研究の1か月後にジャーナルサイエンスに発表されたポリシーペーパーは、ノーランと彼の助けになったかもしれない古遺伝学者のための明確な倫理ガイドラインを示しています同僚。これには、調査に関連する先住民コミュニティの特定、分析の前、最中、後の先住民コミュニティとの協議、調査の終了後にサンプルに何が起こるかについての明確な計画が含まれます。
機関や科学雑誌も、この時間をかけてインセンティブについて考えることができます。
「倫理基準に違反する研究者に真の影響を与えることは、このパズルの重要な部分です」とコルウェル氏は述べています。
大学や資金提供機関は現在、叱責に至るまで、研究の不正行為に対して制裁を課しています。解雇または資金提供の禁止がありますが、法的要件に依存しない倫理違反はそのようなポリシーに明確に含まれていません。問題の一部は、倫理規定が研究分野によって大きく異なることです。人間の遺体の研究を行う科学者が気づいていなかったという考え人類学や考古学などの分野での実践は、倫理規範が現代の科学研究と同じくらい学際的である必要があることを示しているはずです。
現在、非倫理的な研究が資金を受け取るのを防ぐための門番はほとんどいないようです。 Kakaliourasが説明したように、実施されている、あるいは公開されている-「倫理的空白」。また、倫理的な問題が特定された場合でも、ジャーナルと機関の間でポリシーが異なり、国内および国際的な法律や規制が密集しているため、科学者が疑わしい慣行を思いとどまることはほとんどありません。
コルウェルによれば、私たちは「骨の急増」の真っ只中にあり、世界中の遺伝学者が「次の見出しを作るために競争している」のです。急速に進歩する技術により、古代の骨の最小の断片からでもDNAの抽出と配列決定が容易になり、遺伝学者はこれらの高度な技術を使用して、1世紀前には誰も夢にも思わなかった方法で過去から学ぶことを熱望しています。そして、全ゲノムを配列決定し、信じられないほどの発見をする能力はエキサイティングですが、彼は今がそのような研究を実施し、公開する適切な方法についての完全でオープンな対話の時であると言います。
「私は思うコルウェル氏は、「これらの質問をするために今すぐ立ち止まらなければ、歴史が繰り返されるのを見るだけだ」と述べ、「次世代の研究者たちが抱える倫理的ジレンマの山を残しているだけだ」と語った。
Christie Wilcoxは、サイエンスライターであり、2016年の著書「Venomous：How Earth’s Deadliest CreaturesMasteredBiochemistry」の著者です。彼女の作品は、Quartz、Scientific American、Discover、Gizmodoなどの出版物からも出版されています。