ストーン教授の重要な問題のリストが好きです。個人、非営利企業、労働組合、メディア企業、非メディア企業など、選挙に関するスピーチは、お金がかかるスピーチも含めて、保護されたままでなければならないと思います。 （裁判所が行ったように、候補者についての独立した言論とは対照的に、候補者への直接の貢献は制限することができます。）そして「ヘイトスピーチ」の制限は違憲のままであるはずだと思います。しかし、これらは多くの議論の対象となる可能性が高いことに同意します。今後数年間。さらに3つの問題を追加したいと思います。

専門家とクライアントのスピーチ

多くの専門家が話すことでクライアントにサービスを提供します。心理療法士は話すことで患者を助けようとします。医師は診断を下し、予測を提供し、治療を推奨します。弁護士は法的なアドバイスを提供します。財務計画担当者、財務上のアドバイス。これらの専門家の中には、（薬の処方、手術の実施、法的効力のある法廷文書の提出など）ことも行います。 。しかし、彼らがしていることの多くは話すことです。

しかし、法律はそのような話者を厳しく規制しています。それは、最初に免許を取得しない限り、人々が法律、医療、精神医学、または同様のアドバイスを与えることを禁じています（これには数年かかる場合があります）そして何十万ものllarsの教育を受ける価値はあります）—政府は、人々がジャーナリストや作家になるための免許を要求することはできませんでした。法律は、新聞や放送局に対する同様の訴訟は違憲であるが、専門家の意見や予測は「不合理」で有害であることが証明されたと主張して、クライアントが専門家を不正行為で訴えることを認めている。

そして、法律は時々禁止または一部の州では、精神科医が若い患者の性的指向を変えることを目的としたカウンセリングを提供することを禁止しています。フロリダ州は、患者が銃を所有しているかどうかについて医師が患者に質問することを制限しています。連邦政府は、患者に医療用マリファナ（連邦法では違法ですが、多くの州で取得できる医療用マリファナ）の使用を推奨する医師を罰しようとしました。医師の推奨）。

これらの法律はいつ憲法になりますか？さらに、最初の改正がある場合は例外です。 n専門家とクライアントのスピーチのそのような規制を許可しますが、どの職業をカバーしていますか？たとえば、ツアーガイド、占い師、獣医、ダイエットアドバイザーはどうですか？裁判所は、この種の制限の修正第1条の影響に直面し始めたばかりであり、クライアントを保護すること、および政府が有害であると見なす行動を防止することへの政府の関心の程度は、プロのクライアントの言論の制限を正当化することができます。

犯罪を助長するスピーチ

一部のスピーチには、人々が犯罪を犯したり、逃げたりするのに役立つ情報が含まれています犯罪を犯します。これは一般的な情報である場合があります。たとえば、爆弾の作成方法、ロックの選択方法、致命的なウイルスの作成方法、著作権で保護された作品の技術的保護を簡単に回避する方法、契約殺人者が犯罪から逃れる方法などです。

これは、犯罪者が黙らせたいと思うかもしれない犯罪目撃者の名前、犯罪者が避けたいと思うかもしれない警察官の場所、または覆面捜査官やCIAエージェントの名前などの特定の情報である場合があります。実際、これは、警察官が監視していることをドライバーに警告するためにライトを点滅させる人々と同じくらいよく知られている場合があります。人々は、他の人がスピード違反で逃げるのを助けているため、このために起訴されることがあります。

このスピーチは、犯罪を促進する目的で具体的に言われることもありますが、他の目的で言われることもあります。爆発物について話します。読者が何も隠されていると感じないように人々の名前に言及している新聞記事。または娯楽のためだけに犯罪を正確に説明する小説。また、政治的な目的で言われることもあります。たとえば、著作権法や銃の3D印刷を禁止する法案を回避するのがいかに簡単かを説明するときに、これらの法を拒否する必要がある理由を説明しようとします。

驚くべきことに、最高裁判所は、そのような言論をいつ制限できるかについて説明したことがありません。人々に差し迫った犯罪を犯すように説得することを目的としたスピーチを扱う狭い煽動の例外は、故意かどうかにかかわらず、将来のある時点で犯罪を犯す方法について人々に知らせるスピーチには適していません。これもまた、最高裁判所が今後数十年で対処しなければならない可能性が高い分野です。

「敵対的環境ハラスメント」規則

最後に、一部の政府機関、裁判所、および大学は推論しました政府は、人種、宗教、性別、性的指向などに基づいて、従業員、学生、またはビジネスの常連客を十分に怒らせるような言論を制限する可能性があります。理論は次のとおりです。法律は、雇用、教育におけるそのようなアイデンティティ特性に基づく差別を禁止しています。そして、スピーチがそれらの特性に基づいて「敵対的または攻撃的な環境」を作り出すのに十分なほど「重度または広範囲」である場合、そのようなスピーチは一種の差別になります。したがって、議論は、次のような幅広いスピーチになります。連邦旗の表示、望まない宗教的改宗、退役軍人を鋭く批判するスピーチ、イスラム教徒が不誠実であることを示唆するスピーチ、性的内容を示唆する資料の表示、性的テーマのユーモア、性に基づく役職（「フォアマン」など）o r「製図工」）など—訴訟につながる可能性があります。

民間の雇用主は注意を払い、従業員によるそのような発言を制限しています。大学はそのような発話を制限する発話コードを制定しています。レストランやその他の公共の場所でのスピーチでさえ、事業主が立てたものであれ、常連客が言ったものであれ、所有者の責任につながる可能性があります。そして、これは、それを聞きたくない特定の人に言われる不快なスピーチに限定されません。壁に貼られたスピーチやランチルームで耳にしたスピーチでさえ、責任を問われる可能性があるため、「敵対的環境」法によって抑制されます。

確かに、民間の雇用主や事業主は、憲法修正第1条であり、したがって、一般に、そのような財産に関する言論を自由に制限することができます。また、政府の雇用主や企業でさえ、一般に、財産に関する発言を管理するための幅広い自由度があります（一般にそのような自由度がはるかに低い公立大学は別として）。ここで、政府はすべての雇用者、大学、および企業に、そのようなコードを課さない人々に責任を脅かすことによって、スピーチコードを課すように圧力をかけています。そしてその政府の圧力は憲法修正第1条の精査の対象となります。

一部の裁判所この「敵対的環境」理論のいくつかの適用を憲法修正第1条の理由で拒否しました。他の人は他のアプリケーションを支持しました。これも最高裁判所が考慮しなければならないことです。