特定の種類の検索が法律の観点から合理的であると見なされるかどうかは、2つの重要な利益のバランスをとることによって決定されます。スケールの片側には、個人の第4修正権への侵入があります。スケールの反対側には、公安などの合法的な政府の利益があります。

個人が保護される範囲ミネソタ対カーター、525 US 83（1998）。

ホーム

内部の捜索と発作は、一部、捜索または押収の場所に依存します。令状のない家はおそらく不合理です。
Paytonv。NewYork、445 US 573（1980）

ただし、いくつかの例外があります。令状のない検索は合法である可能性があります：

人

警官が異常な行為を観察し、犯罪行為が進行中である可能性があると合理的に結論付ける場合、警官は不審者を一時的に停止し、警官の確認または追放を目的とした合理的な問い合わせを行うことができます。」 s疑惑。
テリー対オハイオ、392 US 1（1968）
ミネソタv。ディッカーソン、508 US 366（1993）

学校

学校関係者は令状を取得する必要はありません彼らの権限下にある学生を検索する前に;むしろ、学生の検索は、すべての状況下でのみ合理的である必要があります。
New Jerseyv。TLO、469 US 325（1985）

車

車両に犯罪行為の証拠が含まれていると考えられる原因がある場合、警官は証拠が見つかる可能性のある車両の任意の領域を合法的に検索します。
アリゾナ対ガント、129S.Ct。 1710（2009）、

交通違反が発生した、または犯罪行為が進行中であるという合理的な疑いがある場合、警官は交通停止を行うことができます。
Berekmerv。McCarty、468 US 420（1984）、
United Statesv。Arvizu、534 US 266（2002）。

警官は、ドライバーのパットダウンを行うことができます。合法的な交通停止中の乗客。警察は、車両の乗員が犯罪行為に関与していると信じる必要はありません。
アリゾナ対ジョンソン、555 U.S. 323（2009）。

麻薬探知犬を使用して、有効な交通停止の対象となる車の外側を歩き回るのに、合理的で説明可能な疑いは必要ありません。
イリノイ対カバレス、543 US 405（2005） 。

特別な法執行機関の懸念により、個別の疑いなしに高速道路の停車が正当化される場合があります。
Illinoisv。Lidster、540 U.S. 419（2004）。

国境の警官は、定期的な停車と捜索を行うことができます。
UnitedStatesv。MontoyadeHernandez、473 U.S. 531（1985）。

州は、飲酒運転と戦う目的で高速道路の飲酒チェックポイントを使用する場合があります。
ミシガン州警察v。Sitz、496 US 444（1990）。

州は、停車地が短い高速道路の検問所を設置し、最近の犯罪の調査に自主的な協力を求める場合があります。それはその高速道路で起こった。
Illinoisv。Lidster、540 US 419（2004）。

ただし、州は、違法な麻薬の発見と阻止を主な目的とする高速道路チェックポイントプログラムを使用することはできません。
市インディアナポリス対エドモンド、531 US 32（2000）。