Die Sklaverei war die Grundlage des Antebellum South. Mehr als jedes andere Merkmal definierte es das soziale, politische und kulturelle Leben des Südens. Es vereinte auch den Süden als eine Sektion, die sich vom Rest der Nation unterscheidet.

John C. Calhoun, der anerkannte intellektuelle und politische Führer des Südens von den 1820er Jahren bis zu seinem Tod im Jahr 1850, widmete einen Großteil seines bemerkenswerten Intellektuellen Energie zur Verteidigung der Sklaverei. Er entwickelte eine Zwei-Punkte-Verteidigung. Eine davon war die politische Theorie, dass die Rechte einer Minderheit – insbesondere des Südens – in der Bundesunion besonderen Schutz benötigen. Das zweite war ein Argument, das die Sklaverei als eine Institution darstellte, von der alle Beteiligten profitierten.

Calhouns Engagement für diese beiden Punkte und seine Bemühungen, sie in vollem Umfang zu entwickeln, würden ihm eine einzigartige Rolle in der amerikanischen Geschichte als Moral zuweisen , politische und spirituelle Stimme des südlichen Separatismus. Trotz der Tatsache, dass er nie wollte, dass sich der Süden wie ein Jahrzehnt nach seinem Tod von den Vereinigten Staaten löst, machten ihn seine Worte und sein Lebenswerk zum Vater der Sezession. Auf sehr reale Weise begann er den amerikanischen Bürgerkrieg.

Calhoun wurde 1782 im Hochland von South Carolina geboren und wuchs während des Booms in der Baumwollwirtschaft der Region auf. Calhoun, der Sohn eines erfolgreichen Bauern, der in öffentlichen Ämtern tätig war, ging 1801 nach New Haven, Connecticut, um das Yale College zu besuchen. Nach seinem Abschluss besuchte er die Litchfield Law School, ebenfalls in Connecticut, und studierte bei Tapping Reeve, einem ausgesprochenen Unterstützer einer starken Bundesregierung. Sieben Jahre nach Calhouns erstem Abschied von South Carolina kehrte er nach Hause zurück, wo er bald die beträchtlichen Land- und Sklavenbestände seines Vaters erbte und 1810 die Wahl zum US-Kongress gewann.

Ironischerweise als Calhoun, der zukünftige Champion Als er nach Washington kam, war er ein leidenschaftlicher Föderalist wie sein ehemaliger Rechtsprofessor. Er schloss sich der föderalistischen Fraktion der Republikanischen Partei an, die vom Sprecher des Hauses Henry Clay aus Kentucky geführt wurde. Er wurde auch ein prominentes Mitglied der War Hawk-Fraktion der Partei, die die Regierung von Präsident James Madison dazu drängte, den Krieg von 1812, den zweiten Krieg der Nation mit Großbritannien, zu führen. Als die Kämpfe 1815 endeten, setzte sich Calhoun für einen nationalen Schutzzoll für Importe ein, eine Maßnahme, von der er hoffte, dass sie sowohl die industrielle Entwicklung im Süden als auch im Norden fördern würde. Nach dem Krieg von 1812 begann der Kongress über eine Verbesserung der Infrastruktur der jungen Republik nachzudenken. Calhoun unterstützte begeistert die Pläne, Bundesgelder auszugeben, und forderte den Kongress auf, „die Republik mit einem perfekten System von Straßen und Kanälen zusammenzubinden…. Lasst uns den Weltraum erobern… Wir stehen unter der gebieterischsten Verpflichtung, jeder Tendenz zur Uneinigkeit entgegenzuwirken. “

Calhoun verließ die Legislative 1817, um Präsident James Monroes Kriegsminister zu werden, und widmete sich der Stärkung des Militärs der Nation. Es gelang ihm, die Wiederbelebung der US-Militärakademie in West Point unter der Führung von Superintendent Sylvanus Thayer voranzutreiben und die Verwaltungsstruktur der Armee durch Reformen zu verbessern, die bis ins 20. Jahrhundert andauerten. „Wenn es jemals Perfektion in einem Zweig des öffentlichen Dienstes gab“, schrieb ein Bundesbeamter, „war es das, was Herr Calhoun in das Kriegsministerium brachte.“

Calhouns Erfolg bei der Verbesserung des Krieges des Landes Die Fähigkeit zur Herstellung ging zu Lasten einer stärkeren, weniger sparsamen Bundesregierung. Nicht jeder war zufrieden. „Seine Pläne sind zu großartig und großartig …“, schrieb ein Kritiker im Kongress. „Wenn wir einen Umsatz von hundert Millionen hätten, wäre er ohne Verlust, wie er ihn ausgeben könnte.“

Calhoun hoffte, seine Leistungen als Kriegsminister als Sprungbrett für die Präsidentschaft nutzen zu können. Als dieser Traum jedoch durchging, hatte Calhoun kein Problem damit, die Vizepräsidentschaft unter dem überzeugten Föderalisten John Quincy Adams im Jahr 1824 anzunehmen. Adams war froh, Calhoun in seiner Verwaltung zu haben, da er ihn seit ihren gemeinsamen Tagen in Monroes Kabinett hoch geschätzt hatte. Adams war besonders beeindruckt von Calhouns „leidenschaftlichem Patriotismus“, der glaubte, Calhoun sei „vor allem sektionale und faktische Vorurteile mehr als jeder andere Staatsmann der Union, mit dem ich jemals gehandelt habe“. Dies war ein Bild, das Calhoun im Wahlkampf von 1824 kultivierte / p>

Es stellte sich heraus, dass Calhoun sein Engagement für den Föderalismus zu spät öffentlich bewarb. Zu diesem Zeitpunkt nahmen die Südstaatler zunehmend eine Haltung gegen die Bundesregierung ein. Im Norden wuchsen Industrie und Wirtschaft von Tag zu Tag an Einfluss und Macht. In der Zwischenzeit verpflichtete der rasch wachsende Anbau von Baumwolle und anderen Geldernten den Süden zu einer Agrarwirtschaft und -kultur, die von der Sklaverei abhing. Das Land teilte sich in zwei zunehmend selbstbewusste Bereiche mit unterschiedlichen Prioritäten.Und als das Thema Sklaverei in der amerikanischen Politik in den Vordergrund trat, befand sich der Süden in der Defensive. Aufgrund der Investitionen des Südens in die großflächige Landwirtschaft war jeder Angriff auf die Sklaverei ein Angriff auf die südliche Wirtschaft selbst.

Das Problem spitzte sich 1819 mit der Debatte darüber zu, ob das Missouri-Territorium dies zulassen sollte ein Staat werden. Das Ergebnis war der historische Missouri-Kompromiss von 1820, der es dem Territorium ermöglichte, als Sklavenstaat in die Union einzutreten, während Maine als Freistaat eintrat und das Gleichgewicht zwischen freien und Sklavenstaaten bei jeweils 12 hielt. Der Kompromiss verbot auch die Sklaverei im Rest des Louisiana-Kaufs nördlich der südlichen Grenze von Missouri.

An der Oberfläche schien der Missouri-Kompromiss die durch die Sklaverei verursachte Teilverletzung zu heilen. Aber die Tatsache, dass sich die Debatte nach Sektionen geteilt hatte, erweckte den Süden zu der Realität, dass es sich um eine eigenständige Sektion handelte – eine Sektion, die anscheinend unweigerlich als Minderheit in der Union bestimmt war, während die nördlichen Staaten eine zunehmende politische Repräsentation und Macht hatten

In den 1820er Jahren machten sich die Südstaatler zunehmend Sorgen darüber, dass der Norden die Bundesregierung kontrolliert und wie diese Situation den Süden und seine besonderen Institutionen bedroht. Sie schauten auf Führer, die die föderale Macht einschränken würden. Calhoun wurde unerwartet von führenden Persönlichkeiten aus South Carolina scharf kritisiert, darunter auch Thomas Cooper, der Präsident des State College. Im Jahr 1824 veröffentlichte Cooper eine weit verbreitete Broschüre, in der er Calhoun angriff. „Er gibt das Geld des Südens aus, um Einfluss im Norden aufzukaufen“, grummelte Cooper.

Wenn Calhoun seinen Status als Führer des Südens beibehalten und seine politischen Ziele erreichen wollte, konnte er die Veränderung nicht ignorieren Politische Landschaft. Er erkannte, dass es ein Fehler wäre, seine Verbindung zu Adams aufrechtzuerhalten, dessen Ideen zur Ausweitung des Einsatzes von Bundesmacht zur Förderung der nationalen wirtschaftlichen, intellektuellen und kulturellen Entwicklung in South Carolina einen kalten Empfang fanden. Als Andrew Jackson sich darauf vorbereitete, Adams bei den Präsidentschaftswahlen 1828 herauszufordern, wechselte Calhoun die Seite. Die Demokraten belohnten Calhoun, indem sie ihn zu ihrem Kandidaten für den Vizepräsidenten machten, und das Ticket gewann.

Im selben Jahr verabschiedete der Kongress einen äußerst schützenden Tarif, den die Südstaatler bitter ablehnten, und betrachtete die Maßnahme als Opfer der südlichen Agrarinteressen zum Nutzen Nordindustrie. Der Protest gegen den sogenannten Abscheulichkeitszoll wurde in South Carolina besonders heftig, und auf Anfrage des Gesetzgebers schrieb Calhoun heimlich einen Aufsatz mit dem Titel „South Carolina Exposition and Protest“. Darin behauptete er, dass Staaten dies getan hätten ein verfassungsmäßiges Recht, alle Maßnahmen der Bundesregierung, die sie für verfassungswidrig hielten, für nichtig zu erklären. Calhoun war das auserwählte Sprachrohr für die Rechte des Südens geworden. Die Bestätigung seines neuen Status erfolgte, als der Kongress 1832 einen weiteren hohen Tarif verabschiedete und der Gesetzgeber von South Carolina die Grundsätze, die Calhoun in seiner „Ausstellung und seinem Protest“ geäußert hatte, verwendete, um den Tarif für „null und nichtig“ zu erklären.

Nein Zu seiner Überraschung weigerte sich Jackson, South Carolinas trotzige Haltung zu akzeptieren, und die Nullifizierungskrise von 1832 war geboren. Inzwischen brachen die Beziehungen zwischen Jackson und Calhoun schnell zusammen. Die Probleme hatten sich schon lange gebraut, aber jetzt machten es persönliche Konflikte und Jacksons Engagement für die Vorherrschaft der nationalen Regierung den beiden Männern unmöglich, zusammenzuarbeiten. Als klar wurde, dass Calhouns wichtigster Rivale im Kabinett, Martin Van Buren, Jacksons Wahl war, um ihm als Präsident zu folgen, trat Calhoun aus der Verwaltung aus.

Zurück in South Carolina wählte der Gesetzgeber Calhoun, um den US-Senat zu besetzen Sitz kürzlich von Robert Y. Hayne geräumt. Jetzt hatte Calhoun eine neue und noch einflussreichere Mobbingkanzel für seine pro-südlichen Argumente. Als Senator führte er offen den Kampf gegen den Zoll an, den er als eifrigen Versuch des Kongresses ansah, die Wirtschaftspolitik zu diktieren. Dies, protestierte Calhoun – in Ablehnung seiner früheren Ansichten – war eine Überdehnung der föderalen Macht.

Jackson war auch kein Fan des hohen Tarifs. Aber er war wütend auf Calhoun und hielt sein Verhalten für verräterisch. Er drohte lautstark, nach South Carolina zu marschieren und Calhoun und seine Mitstreiter persönlich aufzuhängen.

Der Kongress reagierte auf die Aufhebung mit der Ausarbeitung des Force Bill, der den Präsidenten ermächtigte, militärische Macht einzusetzen, um South Carolina zur Einhaltung zu zwingen mit dem Tarif. Die Gesetzesvorlage wurde zum Ziel von Calhouns erster Rede nach seiner Rückkehr in den Senat. Er äußerte sich empört über den Gedanken, dass „diese Regierung, die Kreatur der Staaten, Krieg gegen die Macht führt, der sie ihre Existenz verdankt“.

Eine große Krise schien unmittelbar bevorzustehen, bis Senator Henry Clay den Kompromisstarif formulierte von 1833.Das Gesetz senkte schrittweise den beleidigenden Tarif, bestätigte jedoch die Befugnis des Kongresses, solche Schutzzölle zu erlassen. South Carolina hob daraufhin die Aufhebung des Tarifs auf, hob jedoch in einem letzten Akt des Trotzes das Force Bill auf.

Für Calhoun hatte die Tarifkontroverse zwei wichtige Ergebnisse. Das erste war sein Aufstieg als führender politischer und intellektueller Verteidiger des Südens. Das zweite war seine Entwicklung einer politischen Philosophie, um die Macht der Bundesregierung zu begrenzen und damit den Agrar-Süden der Minderheit und seine Institution der Sklaverei zu schützen.

Obwohl es die Tarifkontroverse war, die Calhoun an die Spitze brachte Als Sprecher der Interessen des Südens war die Sklaverei das wichtigste Thema im Süden. „Ich betrachte das Tarifgesetz eher als Anlass als als die eigentliche Ursache des gegenwärtigen unglücklichen Zustands“, vertraute er einem Mitarbeiter zu Beginn der Nullifizierungskrise an. „Die Wahrheit kann nicht länger getarnt werden, dass die eigentümliche Domestick-Institution der Südstaaten und die daraus resultierende Richtung, die diese und ihr Boden und Klima ihrer Industrie gegeben haben, sie … in entgegengesetztes Verhältnis zur Mehrheit der Union … gestellt haben.“

Es gab einige Taschen im Süden, die einen hohen Tarif unterstützten, aber alle Sklavenstaaten waren sich in der Sklaverei einig. Daher war es für Calhoun politisch sinnvoll, sich der Sache der Sklaverei zu widmen. Von 1833 bis 1850 – als Mitglied des US-Senats, als Privatmann und während einer Zeit als Staatssekretär von Präsident John Tyler in den Jahren 1844 bis 1845 – arbeitete er daran, die Institution vor jeglichen Angriffen zu schützen, von abolitionistischer Rhetorik bis hin zu wahrgenommene Überdehnung der föderalen Macht. Für ihn stand nichts weniger auf dem Spiel als das Überleben des Südens. „Ich hatte bisher nur eine Meinung zu diesem Thema“, schrieb Calhoun. „Unser Schicksal als Volk ist mit der Frage verbunden.“

Calhouns politisches Denken hatte sich vollständig vom Föderalismus seiner frühen Jahre abgewendet. Sein Ziel war es nun, die Macht der lokalen Agrarelite durch Begrenzung der Macht der Bundesregierung zu sichern. „Mein Ziel ist festgelegt“, proklamierte er. „Es ist nicht weniger als die Regierung wieder dorthin zurückzukehren, wo sie 1789 ihre Arbeit aufgenommen hat … auf dem Weg der Republikaner der Staatsrechte.“ Er war der Ansicht, dass eine möglichst dezentrale Regierungsmacht es den Pflanzern ermöglichen würde, die Macht aufrechtzuerhalten und das Arbeitssystem zu schützen das machte ihren großen Reichtum und Status möglich. Zu diesem Zweck entwickelte Calhoun zwei wichtige Ideen, die vielleicht sein größtes Vermächtnis sind: die Konzepte der staatlichen Interposition und der gleichzeitigen Mehrheit.

Die Interposition des Staates wurde erstmals in den Resolutionen von Virginia und Kentucky von 1798 vorgestellt, die von Thomas Jefferson und James Madison protestiert gegen die anti-republikanischen Alien and Sedition Acts. In diesen Dokumenten wandten Jefferson und Madison die von den englischen Philosophen Thomas Hobbes und John Locke aus dem 17. Jahrhundert formulierte Gesellschaftsvertragstheorie auf die US-Verfassung an. Sie argumentierten, dass die Macht der konstitutionellen Auslegung bei den Staaten liege, weil Vertreter der Staaten die Verfassung geschrieben hätten. Wenn also ein Staat glaubte, die Bundesregierung verstoße gegen die Bestimmungen der nationalen Charta, hatte er das Recht, sich zwischen sein Volk und die Bundesregierung zu stellen, um Schutz vor Tyrannei zu bieten. Die Fort Hill-Adresse vom Juli 1831 war das erste Mal, dass Calhoun sich offen und eindeutig mit der Nichtigkeitsursache identifizierte. In dieser Rede erklärte er, dass das Recht auf staatliche Interposition „das Grundprinzip unseres Systems“ sei und dass die Bundesregierung dieses Recht akzeptieren müsse, um die Verfassung und die Union zu schützen. „Die Verfassung der Vereinigten Staaten ist in der Tat ein Vertrag, an dem jeder Staat beteiligt ist“, argumentierte er. Da seiner Ansicht nach „die Staaten … den Pakt bildeten und als souveräne und unabhängige Gemeinschaften fungierten … haben die verschiedenen Staaten oder Parteien das Recht, über ihre Verstöße zu urteilen.“

Indem sie die staatliche Interposition akzeptieren Calhoun wies das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1803 in der Rechtssache Marbury gegen Madison zurück, das die Befugnis zur Auslegung der Verfassung ausschließlich für die Justiz beanspruchte. Er widersprach auch seiner früheren Abneigung gegen diejenigen, die sich mit konstitutioneller Auslegung beschäftigten. „Die Verfassung … war nicht als These gedacht, mit der der Logiker seinen Einfallsreichtum ausüben sollte“, proklamierte er 1817. Jetzt, als er die einzigartige Wirtschaft und Gesellschaft des Südens verteidigte, übte Calhoun aus.

Calhouns Übung ging über das bloße Theoretisieren hinaus. Er half bei der Entwicklung eines Verfahrens für Staaten, um ihre Interpositionsmacht zu nutzen. Er schlug vor, dass ein Staat zuerst eine Konvention einberufen sollte, um alle fraglichen Bundesmaßnahmen zu prüfen. Wenn die Konvention feststellt, dass die Klage gegen ihr Verständnis der Verfassung verstößt, könnte sie die Klage für „null und nichtig“ erklären und der Bundesregierung die Befugnis verweigern, das Gesetz in diesem Staat auszuführen.Die Bundesregierung müsste dann entweder die Verfassung ändern, um ihr Vorgehen zu legitimieren, oder die Maßnahme aufheben. Und wenn die Verfassung in einer Weise geändert wurde, die der Staat als inakzeptabel erachtete, hatte der Staat das Recht, die Union zu verlassen.

Mit der Entwicklung des Konzepts der Nichtigerklärung wollte Calhoun die Staaten nicht zum Austritt ermutigen. Er wollte ihnen nur einen Weg geben, eine strikte Auslegung der Verfassung zu gewährleisten und die Nation von der „gefährlichen und despotischen Konsolidierungslehre“ weg und zurück zu „ihrem wahren konföderativen Charakter“ zu führen. Dies war besonders wichtig für die Minderheit im Süden. „Die große und dominante Partei wird diese Beschränkungen zu ihrem Schutz nicht benötigen“, schrieb Calhoun. Die Minderheit forderte jedoch „eine Konstruktion, die diese Befugnisse auf die engsten Grenzen beschränkt“.

Die Rolle der Nichtigerklärung in jeder künftigen Debatte über die Sklaverei war klar: mit der Fähigkeit, die Bedingungen ihrer Mitgliedschaft zu definieren In der Union könnten die Staaten der Bundesregierung jegliche Regulierungsbefugnis über die Sklaverei verweigern.

Die Sklaverei war eine wesentliche Voraussetzung für Calhouns zweiten wichtigen Beitrag zum politischen Denken in den USA – das Konzept der gleichzeitigen Mehrheit. Kurz gesagt, die Forderung nach gleichzeitiger Mehrheit würde die Sklaverei in einem politischen Klima schützen, das zunehmend gegen die Sklaverei gerichtet war und in dem der sklavenhaltende Süden zu wenig vertreten war, um sein Interesse zu verteidigen. Aus Calhouns Sicht bestand der Zweck des Konzepts der gleichzeitigen Mehrheit darin, den Norden mit seiner Bevölkerungsmehrheit daran zu hindern, die Nation als Tyrann zu regieren. „Mit der zahlenmäßigen Mehrheit allein zu regieren bedeutet, einen Teil des Volkes mit dem Ganzen zu verwechseln“, argumentierte er.

Um das Konzept der gleichzeitigen Mehrheit in ein Gesetz umzusetzen, musste die Verfassung formell geändert werden. Die von Calhoun geplante Änderung würde auch eine Bestimmung für jede Region enthalten, wonach ein Generaldirektor mit Vetorecht über jegliche Kongressmaßnahmen ausgestattet werden muss, und die Befugnis, Bundesgesetze im Einklang mit den Interessen seiner Region auszuführen.

In den 1830er und 1840er Jahren bestätigten das Wachstum der Abschaffungsbewegung des Nordens und die Versuche der Politiker des Nordens, die Bundesregierung zum Vorgehen gegen die Sklaverei zu drängen, für Calhoun, dass der Norden beabsichtigte, seine Macht als Mehrheit zum Nachteil der Interessen des Südens auszuüben. Er antwortete auf diese Angriffe mit dem Argument, dass die Verfassung dem Kongress keine regulatorische Macht über die Sklaverei einräumte. Den Politikern des Nordens, die dieses Argument zurückwiesen und weiterhin Antisklaverei-Maßnahmen durch den Kongress drängten, warnte er, dass der Süden „nicht in einem endlosen Kampf zur Verteidigung unseres Charakters, unseres Eigentums und unserer Institutionen hier bleiben kann“. Er sagte, wenn die abolitionistische Agitation dies nicht täte Ende: ‚Wir müssen endlich zwei Völker werden … Abschaffung und Union können nicht nebeneinander existieren. “Seiner Meinung nach war selbst ein Kompromiss nicht möglich.

Als die Antisklaverei-Bewegung weiter an Fahrt gewann, musste Calhoun die Sklaverei immer wieder auf moralische, ethische, und politische Gründe. In den 1830er Jahren war es für Politiker des Südens bereits unbefriedigend geworden, sich für die Sklaverei zu entschuldigen und sie als notwendiges Übel zu entschuldigen. dies zu tun hätte bedeutet zuzugeben, dass Sklaverei moralisch falsch war. So kam es zu einer großen Verschiebung in der südlichen Verteidigung der Sklaverei, an der Calhoun maßgeblich beteiligt war.

Calhoun befürwortete die Sklaverei als „ein Gut – ein großes Gut“, basierend auf seinem Glauben an die Ungleichheit der Menschheit inhärent. Calhoun glaubte, dass die Menschen in erster Linie durch Eigeninteresse motiviert waren und dass der Wettbewerb zwischen ihnen ein positiver Ausdruck der menschlichen Natur war. Die Ergebnisse dieses Wettbewerbs wurden für alle in der sozialen Ordnung sichtbar: Diejenigen mit dem größten Talent und den größten Fähigkeiten stiegen an die Spitze, und der Rest fiel unter ihnen zusammen.

Die Konzepte von Freiheit und Gleichheit Calhoun glaubte, dass sie während der Revolutionszeit idealisiert wurden und diese soziale Ordnung möglicherweise zerstörten. Mit der Schichtung der Gesellschaft wurden diejenigen an der Spitze als Autoritätspersonen anerkannt und für ihre nachgewiesene Weisheit und Fähigkeit respektiert. Wenn das revolutionäre Ideal der Gleichheit zu weit gehen würde, würde die Autorität der Elite nicht akzeptiert. Ohne diese Autorität, argumentierte Calhoun, würde die Gesellschaft zusammenbrechen und die Freiheit aller Menschen bedroht sein. In seinem Manifest A Disquisition on Government behauptete er, dass Freiheit kein universelles Recht sei, sondern „den intelligenten, patriotischen, tugendhaften und verdienten Menschen vorbehalten sein sollte“. Calhoun glaubte, dass die Freiheit, die die Südstaatler genossen, davon abhänge Sklaverei. Im Gegensatz zu den Schriften derer, die das freie Arbeitssystem des Nordens unerschrocken feierten, war die antebellum Southern Society, obwohl sie definitiv geschichtet war, sehr fließend. Vermögen konnte und wurde in einer einzigen Generation gemacht. Die Landwirtschaft, insbesondere Baumwolle, machte diese Gesellschaft so mobil.Baumwolle war eine arbeitsintensive Ernte, und als ein Landwirt mehr Baumwollreichtum erwarb, benötigte er eine größere Anzahl von Feldhänden, um seine expandierenden Felder zu bearbeiten. So wurde der Besitz von Sklaven zu einem Maß für Status und Aufwärtsmobilität. Laut Calhoun würde die Zerstörung der Sklaverei ein starkes Symbol dafür sein, was den südlichen Menschen dazu motivierte, sich zu verbessern.

Am Ende unterstützte Calhoun die Einrichtung der Sklaverei aus vielen Gründen, aber ganz unten Sein Argument war folgendes: Er glaubte, die afrikanische Rasse sei minderwertig. Er teilte die vorherrschenden Vorurteile des Tages – sowohl im Norden als auch im Süden -, dass schwarze Menschen den Weißen geistig, körperlich und moralisch unterlegen waren. Diese Minderwertigkeit machte es erforderlich, dass sie Sklaven waren. „Es gibt keinen Fall, in dem eine zivilisierte farbige Rasse mit einem Schatten gefunden würde, der der Errichtung und Aufrechterhaltung einer freien Regierung gleichkommt“, argumentierte Calhoun. Er wies auf die verarmten Lebensbedingungen der freien Schwarzen im Norden hin, als Beweis dafür, dass die Schwarzen nicht in der Lage waren, ihre Freiheit positiv auszuüben.

Nach Ansicht von Calhoun kam die Sklaverei den Schwarzen zugute. „Nie zuvor hat die schwarze Rasse … von den Anfängen der Geschichte bis heute einen Zustand erreicht, der nicht nur physisch, sondern auch moralisch und intellektuell so zivilisiert und verbessert ist“, erklärte er im Kongress. „Es kam zu uns in einem niedrigen, erniedrigten und wilden Zustand und ist im Laufe einiger Generationen unter der Pflege unserer Institutionen aufgewachsen.“ Die Sklaverei versorgte schwarze Menschen mit einer Qualität Calhoun glaubte, sie seien nicht in der Lage, sich selbst zu beschaffen. Trotz aller Fortschritte, die das Rennen angeblich in Amerika gemacht hatte, würde es seiner Meinung nach nur zu einer Katastrophe führen, die Sklaven zu befreien und sie in Situationen zu bringen, in denen sie auf gleicher Basis mit Weißen konkurrieren müssten. Die inhärente Minderwertigkeit des befreiten Sklaven würde ihn so benachteiligen, dass er nicht in der Lage wäre, die Lebensqualität zu erreichen, die er als Sklave genoss, betonte Calhoun.

Calhoun bemerkte, dass Sklavenhalter für ihre Sklaven sorgten von der Geburt bis zur Krankheit. Er forderte die Kritiker der Sklaverei auf, die Kranken und den alten und gebrechlichen Sklaven einerseits inmitten seiner Familie und Freunde unter der freundlichen Aufsicht seines Herrn und seiner Geliebten anzusehen und mit den Verlorenen zu vergleichen elender Zustand des Armen im Armenhaus in Europa und im Norden. Zur Untermauerung seiner Argumentation zitierte er Volkszählungszahlen, aus denen hervorgeht, dass freie Schwarze viel häufiger unter geistigen oder körperlichen Behinderungen leiden als Sklaven.

Auf lange Sicht glaubte Calhoun, unabhängig davon, was mit Sklaverei geschah, Der Fortschritt der Zivilisation würde mit der Zeit die minderwertige afrikanische Rasse zum Aussterben bringen. Bis zu diesem Zeitpunkt, so behauptete er, habe die Sklaverei den Schwarzen zumindest Sicherheit gegeben und sie nützlich gemacht.

Als Calhoun mit dem Argument konfrontiert wurde, dass Sklaverei ein ausbeuterisches Arbeitssystem sei, antwortete er, dass in jeder Zivilisation eine besessene Klasse entstanden sei und nutzte die Arbeit der anderen. Dies ermöglichte es der Meisterklasse, intellektuelle und kulturelle Bestrebungen zu verfolgen, die den Fortschritt der Zivilisation voranbrachten. „Sklaverei ist für eine republikanische Regierung unverzichtbar“, erklärte er.

Im Süden sei es unvermeidlich, argumentierte Calhoun, dass die afrikanische Rasse die ausgebeutete Klasse sei. Der Süden institutionalisierte dies lediglich zu einem System, das sowohl dem Meister als auch dem Diener zugute kam. Der Meister bekam seine Arbeit und der Sklave erhielt einen Lebensstandard, der weit über dem lag, was er allein erreichen konnte.

Während Calhoun die Sklaverei verteidigte, erweiterte er seine Argumentation, um den Norden und den industriellen Kapitalismus anzuklagen. Er behauptete, das Sklavensystem sei der „Lohnsklaverei“ des Nordens tatsächlich überlegen. Er glaubte, dass die Sklaverei durch die Verflechtung der wirtschaftlichen Interessen von Meister und Sklave den unvermeidlichen Konflikt zwischen Arbeit und Kapital im Rahmen des Lohnsystems beseitigte. Der Geldbetrag, den ein Meister in seine Sklaven investierte, machte es wirtschaftlich unmöglich, sie zu misshandeln oder ihre Arbeits- und Lebensbedingungen zu ignorieren. Im Norden war der freie Arbeiter ebenso ein Sklave seines Arbeitgebers wie der Schwarze im Süden, argumentierte Calhoun, aber ihm fehlte der Schutz, den der schwarze Sklave vor einem paternalistischen Meister genoss.

Mit oder Ohne Calhoun wäre die südliche Institution der Sklaverei verschwunden, aber sie wird immer ein schwarzer Fleck in der Geschichte der Vereinigten Staaten und in Calhouns Ruf bleiben. Dennoch verdient Calhoun einen herausragenden Platz in der Geschichte des amerikanischen politischen Denkens – schon allein wegen dieser Ironie: Während er darum kämpfte, die Rechte und Interessen der südlichen Minderheit vor der nördlichen Mehrheit zu schützen, fühlte er sich frei, die Rechte der afroamerikanischen Minderheit unterzuordnen die Interessen der weißen Mehrheit des Südens.

Nach Calhouns Tod am 31. März 1850 war einer seiner größten Feinde, die USASenator Thomas Hart Benton aus Missouri tadelte streng einen Mitarbeiter, der vorschlug, Calhoun mit einer Laudatio im Kongress zu ehren. „Er ist nicht tot, Sir – er ist nicht tot“, bemerkte Benton, ein überzeugter Unionist. „Es mag keine Vitalität in seinem Körper geben, aber es gibt in seinen Lehren.“ Ein Jahrzehnt später würde ein blutiger Bürgerkrieg beweisen, dass Benton Recht hatte.

Dieser Artikel wurde von Ethan S. Rafuse und ursprünglich geschrieben veröffentlicht in der Oktoberausgabe 2002 des Civil War Times Magazine.

Für weitere großartige Artikel abonnieren Sie noch heute das Civil War Times Magazine!