„Keine Besteuerung ohne Vertretung“ begann als Logan in der Zeit von 176377 bis 1887076, in der eine Beschwerde der britischen Kolonisten in den Dreizehn Kolonien zusammengefasst wurde. Kurz gesagt, viele in diesen Kolonien glaubten, dass das Fehlen einer direkten Vertretung im fernen britischen Parlament eine illegale Verweigerung ihrer Rechte als Engländer und damit Gesetze zur Besteuerung der Kolonisten (die Art von Gesetz, die die meisten Personen direkt betrifft) und andere Gesetze sei nur auf die Kolonien anzuwenden, waren verfassungswidrig. In jüngster Zeit wurde es von mehreren anderen Gruppen in verschiedenen Ländern wegen ähnlicher Streitigkeiten verwendet.

Verwendung in der amerikanischen Revolution

Der Ausdruck „Keine Besteuerung ohne Repräsentation!“ wurde 1750 von Reverend Jonathan Mayhew in einer Predigt in Boston geprägt. 1765 wurde in Boston der Begriff „keine Besteuerung ohne Vertretung“ verwendet, aber niemand ist sich sicher, wer ihn zuerst benutzte. Der Bostoner Politiker James Otis wurde am bekanntesten mit dem Begriff „Besteuerung ohne Repräsentation ist Tyrannei“ in Verbindung gebracht.

Das Parlament hatte seit 1660 den Kolonialhandel kontrolliert und Importe und Exporte besteuert. In den 1760er Jahren wurde den Amerikanern eine Steuer entzogen historisches Recht. Die englische Bill of Rights 1689 hatte die Erhebung von Steuern ohne Zustimmung des Parlaments verboten. Da die Kolonisten keine Vertretung im Parlament hatten, verletzten die Steuern die garantierten Rechte der Engländer. Das Parlament behauptete, die Kolonisten hätten eine virtuelle Vertretung.

Pitt the Elder diskutierte und verteilte jedoch unter anderen prominenten Briten und Nordamerikanern wie Joseph Galloway Pläne zur Schaffung eines bundesweit repräsentativen britischen Parlaments oder einer imperialen Struktur mit Steuerbefugnissen, die aus amerikanischen, westindischen, irischen und britischen Abgeordneten bestehen sollten Trotz der Tatsache, dass diese Ideen auf beiden Seiten des Atlantiks ernsthaft diskutiert und diskutiert wurden, scheint es, dass keine Forderung des Kongresses nach dieser konstitutionellen Entwicklung nach Westminster geschickt wurde.

Die Amerikaner lehnten das Stamp Act 1765 ab (das aufgehoben wurde ) und lehnte 1773 die verbleibende Steuer auf Teeimporte bei der Boston Tea Party gewaltsam ab. Das Parlament betrachtete dies als illegale Handlung, weil es der Ansicht war, dass dies die Autorität der Krone im Parlament untergräbt. Als die Briten dann das Militär benutzten, um Gesetze durchzusetzen, glaubten die Kolonisten, das Parlament sei illegal verabschiedet worden, reagierten die Kolonisten mit der Bildung von Milizen und ergriffen die politische Kontrolle über jede Kolonie und verdrängten die königlichen Gouverneure. Die Beschwerde bezog sich nie offiziell auf die Höhe der Steuern (die Steuern waren recht niedrig, obwohl allgegenwärtig), sondern immer auf den politischen Entscheidungsprozess, durch den Steuern in London beschlossen wurden, d. H. Ohne Vertretung der Kolonisten im britischen Parlament. Im Februar 1775 verabschiedete Großbritannien die Versöhnungsresolution, mit der die Besteuerung für jede Kolonie beendet wurde, die die kaiserliche Verteidigung und den Unterhalt der kaiserlichen Offiziere zufriedenstellend vorsah. Die Resolutionen von Patrick Henry im Gesetzgeber von Virginia implizierten, dass die Amerikaner alle besaßen die Rechte der Engländer, dass das Prinzip der Nichtbesteuerung ohne Vertretung ein wesentlicher Bestandteil der britischen Verfassung war und dass Virginia allein das Recht hatte, Virginians zu besteuern.

Virtuelle Vertretung

Hauptartikel: virtuell Vertretung

In Großbritannien war die Vertretung stark eingeschränkt, nur 3% der Männer konnten wählen und sie wurden von lokalen Adligen kontrolliert. Daher argumentierte die britische Regierung, dass die Kolonisten eine virtuelle Vertretung in ihrem Interesse hätten. In der englischen Geschichte „keine Besteuerung ohne Vertretung „war ein altes Prinzip und bedeutete, dass das Parlament alle Steuern verabschieden musste. Zuerst wurde die“ Vertretung „als eine der Landvertretungen angesehen, aber um 1700 hatte sich diese t verschoben o die Vorstellung, dass im Parlament alle britischen Untertanen eine „virtuelle Vertretung“ hatten. „Wir erlauben virtuell und implizit den Institutionen jeder Regierung, von der wir profitieren, und fordern den Schutz“, erklärte Samuel Johnson in seiner politischen Broschüre Taxation No Tyranny. Er lehnte den Klagegrund ab, dass die Kolonisten, die keine Stimme hatten, nicht vertreten seien. „Sie werden durch dieselbe virtuelle Repräsentation wie der größte Teil Englands vertreten“, sagte er. „

Die Theorie der virtuellen Repräsentation wurde in Großbritannien von Charles Pratt, Earl of Camden, und insbesondere von angegriffen William Pitt, Graf von Chatham. Es wurde in den Kolonien vollständig abgelehnt, die sagten, das „Virtuelle“ sei ein Deckmantel für politische Korruption und unvereinbar mit ihrer republikanischen Überzeugung, dass die Regierung ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ableitet. Kolonisten sagten, kein Mann sei vertreten, wenn er nicht wählen dürfe.Selbst wenn „jeder Einwohner Amerikas den erforderlichen Besitz hätte“, sagte Daniel Dulany, „könnte man nicht wählen, sondern unter der Annahme, dass er aufhört, Einwohner Amerikas zu werden und in Großbritannien ansässig zu werden.“ Die Kolonisten bestanden darauf, dass die Vertretung nur durch eine Versammlung von Männern erreicht wurde, die tatsächlich von den Personen gewählt wurden, die sie vertreten sollten.

Bei einem Auftritt vor dem Parlament im Januar 1766 erklärte Premierminister William Pitt:

Die Idee einer virtuellen Repräsentation Amerikas in diesem Haus ist die verächtlichste, die jemals in den Kopf eines Mannes eingetreten ist. Es verdient keine ernsthafte Widerlegung. Die Commons of America, die in ihren verschiedenen Versammlungen vertreten sind, waren jemals im Besitz der Ausübung ihres verfassungsmäßigen Rechts, ihr eigenes Geld zu geben und zu gewähren. Sie wären Sklaven gewesen, wenn sie es nicht genossen hätten.

Grenville antwortete Pitt und sagte, die Unruhen in Amerika „grenzen an offene Rebellion; und wenn die Die Lehre, die ich heute gehört habe, hat sich bestätigt. Nichts kann direkter zu einer Revolution führen. “ Externe und interne Steuern sind gleich, argumentierte Grenville. Die rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit dem konstitutionellen Charakter des Rechts der kaiserlichen Krone auf Gesetzgebung und Steuern für die britischen Inseln und das britische Imperium sowie die von den Kolonien gecharterten Rechte auf Gesetzgebung und Besteuerung selbst werden unter dem folgenden Link sensibel und klar behandelt . oder Google-Suche „Deklarative Akt imperiale Repräsentation“.

Moderne Verwendung in den Vereinigten Staaten

Vorlage: Seealso

In den USA wird der Ausdruck in Washington, DC, als Teil der Wahlkampagne im Kongress verwendet. Im November 2000 begann das DC Department of Motor Vehicles mit der Herausgabe Nummernschilder mit dem Slogan „Besteuerung ohne Vertretung“. Um die Stadt zu unterstützen, verwendete Präsident Bill Clinton die Kennzeichen „Besteuerung ohne Vertretung“ in der Präsidentenlimousine. Präsident George W. Bush ließ die Kennzeichen jedoch durch solche ohne ersetzen Das Motto kurz nach Amtsantritt. Im Jahr 2002 genehmigte der Stadtrat das Hinzufügen des Slogans zur DC-Flagge, aber kein neues Fla g Design wurde genehmigt. Als der Distrikt 2008 am 50 State Quarters-Programm teilnehmen durfte, reichte er Entwürfe mit dem Slogan ein, die jedoch von der US-amerikanischen Münzanstalt abgelehnt wurden. Am 27. Februar 2009 wurde der Ausdruck „Keine Besteuerung ohne Vertretung“ auch bei den Tea-Party-Protesten verwendet, bei denen die Demonstranten über die gestiegenen Staatsausgaben und Steuern verärgert waren.

Der britische Premierminister John Major verwendete eine modifizierte Version des Zitats mit umgekehrter Reihenfolge im Oktober 1995, als er anlässlich des 50-jährigen Jubiläums der Vereinten Nationen sagte: „Es ist nicht nachhaltig, dass Staaten eine Vertretung ohne Steuern genießen“, um die Zahlungsrückstände in Milliardenhöhe zu kritisieren der Vereinigten Staaten „Zahlungen an die Vereinten Nationen, die einer Erklärung entsprechen, die der britische Außenminister Malcolm Rifkind im Vormonat auf der Eröffnungssitzung der Generalversammlung der Vereinten Nationen abgegeben hatte.

Um Bürger der Vereinigten Staaten zu werden, sind die meisten Einwanderer muss oft für einen bestimmten Zeitraum (normalerweise 5 Jahre) dauerhaft ansässig sein. Ständige Einwohner müssen Steuern auf ihr weltweites Einkommen zahlen und können nicht wählen. Im späten 19. Jahrhundert erlaubten einige Staaten Einwanderern jedoch zu wählen, nachdem sie ihre Absicht erklärt hatten, Bürger zu werden. Das war ein Versuch, Einwanderer anzuziehen.

Der Ausdruck wird auch von anderen Gruppen in Amerika verwendet, die verschiedene Arten von Steuern zahlen (Umsatz, Einkommen, Eigentum), aber nicht wählen können, wie z. B. Straftäter (die sind in vielen Staaten von der Stimmabgabe ausgeschlossen) oder Personen unter 18 Jahren.

Amerikaner, die in der Antarktis arbeiten, müssen gemäß der US-amerikanischen Steuergesetzgebung die Bundeseinkommensteuer zahlen, da geschrieben steht, dass die Antarktis kein fremdes Land ist Daher ist es vom Ausschluss ausländischer Erwerbseinkommen ausgenommen. Der Oberste Gerichtshof der USA hatte jedoch zuvor festgestellt, dass die Antarktis in Smith gegen die Vereinigten Staaten ein fremdes Land ist, 507, US 197 (1993). Derzeit gelten die Arbeitsgesetze der OSHA und der USA nicht für US-Bürger, die in der Antarktis arbeiten. Auch Dinge wie dort verkaufte Zigaretten tragen die Aufschrift „zur Verwendung außerhalb der USA“. Siegel, und das Postsystem für amerikanische Antarktisstationen ist das A.P.O. Militärpostsystem. Darüber hinaus heißt es im von den Vereinigten Staaten unterzeichneten Antarktisvertragssystem: „Artikel 4 – erkennt, bestreitet oder begründet keine Gebietsansprüche und es werden keine neuen Ansprüche geltend gemacht, solange der Vertrag in Kraft ist.“

In Kanada

In Kanada hat der Québecer Politiker Gilles Duceppe, Vorsitzender des Bloc Québécois, diesen Satz wiederholt zitiert, um die Präsenz seiner Partei in Ottawa zu verteidigen. Der Block ist ein Die souveräne Partei von Québec, die ausschließlich Kandidaten für die kanadischen Bundestagswahlen in der Provinz Québec kandidiert. Duceppes Hervorhebung des Satzes impliziert, dass die Befürworter der souveränen Bewegung von Quebec das Recht haben, in dem Gremium (dem sie sind), dem Kanadier, vertreten zu sein Parlament, das Steuern auf sie erhebt. Normalerweise zitiert er den Satz in seinem ursprünglichen Englisch, egal ob er Englisch oder Französisch spricht.

Anmerkungen

• William S. Carpenter, „Taxation Without Darstellung „im Dictionary of American History, Band 7 (1976)
• John C. Miller, Ursprünge der amerikanischen Revolution. 1943.
• Edmund Morgan. Das Volk erfinden: Der Aufstieg der Volkssouveränität in England und Amerika (1989)
• J. R. Pole; Politische Repräsentation in England und die Ursprünge der amerikanischen Republik (1966)
• Schlachtung, Thomas P. „Der Steuermann kommt: Ideologische Opposition gegen interne Steuern, 1760-1790.“
• Unger, Harlow, John Hancock, Merchant King und American Patroit, 2000, ISBN 0785820264 William und Mary Quarterly 1984 41 (4): 566-591. ISSN 0043–5597 Volltext in Jstor

de: Keine Besteuerung ohne Vertretungid: Tolak pajak tanpa perwakilan rakyatja: 代表 な く し て 課税 な し