이 유인물의 내용

이 유인물은 다음과 같은 일반적인 논리적 오류를 설명합니다. 자신의 글이나 다른 사람의 글에서 만날 수 있습니다. 유인물은 이러한 오류를 방지하기위한 정의, 예 및 팁을 제공합니다.

논의

대부분의 학문적 작문 과제에서는 논쟁을해야합니다. 즉, 특정 주장에 대한 이유를 제시해야합니다. 또는 당신이 제시하고있는 해석. 당신은 당신의 주장을 더 논리적이거나 더 강력하게 만들어야한다는 말을 들었을 것입니다. 그리고 당신은 단순히 논리적 인 사람이 아니라고 걱정하거나 논쟁이 강하다는 것이 무엇을 의미하는지 궁금했을 것입니다. 최선의 주장을하는 법을 배우는 것은 지속적인 과정이지만 불가능한 것은 아닙니다. “논리적이되는 것”은 누구나 연습을 통해 할 수있는 일입니다.

여러분이하는 각 주장은 전제로 구성됩니다 (이것은 귀하의 결론 (귀하가 제공하는 주요 주장 또는 해석)을 뒷받침하는 올바른 방식으로 배열 된 이유 또는 증거를 표현하는 진술의 용어입니다. 다음을 통해 주장을 더욱 강력하게 만들 수 있습니다.

1. 좋은 전제 (당신이 믿어야 할 타당한 이유가있는 것들이 당면한 문제와 진실하고 관련이 있다고 믿는 것)를 사용하고,
2. 당신의 전제가 당신의 결론에 대해 좋은지지를 제공하는지 확인합니다. 결론 없음),
3. 문제의 가장 중요하거나 관련성있는 측면 (즉, 전제와 결론이 문제에 정말 중요한 것에 초점을 맞추고 있는지) 확인
4. li>
5. 너무 강력하거나 포괄적 인 주장을하여 실제로지지 할 수 없습니다.

또한 다음이 필요합니다. o 독자가 따를 수있는 질서 정연한 방식으로 모든 아이디어를 제시하십시오. 논증을 개선 할 수있는 몇 가지 팁은 논증 및 구성에 대한 유인물을 참조하십시오.

이 유인물은 논증이 위에 나열된 일을 수행하지 못하는 몇 가지 방법을 설명합니다. 이러한 결함을 오류라고합니다. 논쟁을 전개하는 데 문제가있는 경우 오류가 문제의 일부인지 확인하세요.

주제에 대해 강한 감정이있을 때 실수를 저지르는 것이 특히 쉽습니다. 결론이 당신에게 명백해 보인다. 당신은 그것이 사실이라고 가정하고 당신의 증거에 부주의 할 가능성이 더 높다. 사람들이 일반적으로 이러한 실수를하는 방법을 알 수 있도록이 유인물은 낙태, 총기 규제, 사형, 동성 결혼, 안락사, 포르노와 같은 주제에 대한 논쟁과 같은 여러 정치적 사례를 사용합니다. 그러나이 유인물의 목적은 이러한 문제에 대한 특정 입장을 주장하는 것이 아닙니다. 오히려 그것은 거의 모든 종류의 논쟁에서 일어날 수있는 약한 추론을 설명하기위한 것입니다. 이 예의 주장은 단지 구성된 삽화 일뿐입니다. 연구되지 않았으며 자신의 글에서 증거로 사용해서는 안됩니다.

오류 란 무엇입니까?

불일치는 논쟁을 약화시키는 결함입니다. 자신과 다른 사람의 글에서 그것들을 찾는 법을 배우면, 당신이 주장하고 읽고 듣고 평가하는 능력을 강화할 수 있습니다. 오류에 대해 두 가지 사실을 깨닫는 것이 중요합니다. 첫째, 잘못된 주장은 매우 일반적이며 적어도 평범한 독자 나 청취자에게는 매우 설득력이 있습니다. 신문, 광고 및 기타 출처에서 오류 추론의 수십 가지 예를 찾을 수 있습니다. 둘째, 논쟁이 잘못된 것인지 평가하기가 때때로 어렵습니다. 논쟁은 매우 약하거나, 다소 약하거나, 다소 강하거나, 매우 강할 수 있습니다. 여러 단계 또는 부분이있는 인수에는 강력한 부분과 약한 부분이있을 수 있습니다. 따라서이 유인물의 목표는 논증을 오류 또는 오류없는 것으로 분류하는 방법을 가르치는 것이 아니라 자신의 논증을 비판적으로보고 “약한”쪽에서 “강한”쪽으로 이동하도록 돕는 것입니다.

그러면 오류는 어떻게 생겼나요?

나열된 각 오류에 대해 정의 나 설명, 예, 오류를 저지르는 것을 피하는 방법에 대한 팁이 있습니다.

불쾌한 일반화

정의 : 부적절한 샘플을 기반으로 전체 그룹 또는 케이스 범위에 대한 가정 (일반적으로 비정형이거나 너무 작기 때문에) . 사람에 대한 고정 관념 ( ‘사서는 수줍음이 많고 똑똑하다’, ‘부자는 속물이다’등)이 성급한 일반화 원칙의 일반적인 예입니다.

예 : “제 룸메이트는 자신의 철학 수업이 힘들고, 제가있는 것도 힘들어요. 모든 철학 수업은 힘들 겠어요!” 이 경우 두 사람의 경험으로는 결론을 내리기에 충분하지 않습니다.

팁 : 어떤 종류의 “샘플”을 사용하고 있는지 스스로에게 물어보십시오. 당신은 단지의 의견이나 경험에 의존하고 있습니까? 몇 사람이나 몇 가지 상황에 대한 자신의 경험?그렇다면 더 많은 증거가 필요한지 아니면 덜 포괄적 인 결론이 필요한지 고려하십시오. (이 예에서 “어떤 철학 수업은 일부 학생들에게 어렵습니다”라는 더 겸손한 결론은 성급한 일반화가 아닙니다.)

요점 누락

정의 : 전제 논쟁의 일부는 특정 결론을 뒷받침하지만 주장자가 실제로 내린 결론은 아닙니다.

예 : “처벌의 심각성은 범죄의 심각성과 일치해야합니다. 현재 음주 운전에 대한 처벌은 단순히 벌금 일 수 있습니다. 그러나 음주 운전은 무고한 사람을 죽일 수있는 매우 심각한 범죄입니다. 그래서 사형은 음주 운전에 대한 처벌이되어야합니다.” 이 주장은 실제로 “음주 운전에 대한 처벌은 매우 심각해야합니다”라는 몇 가지 결론을 뒷받침하지만, 특히 사형이 정당하다는 주장을 뒷받침하지 않습니다.

팁 : 분리 당신의 결론에서 당신의 전제. 전제를 보면서 객관적인 사람이 그것을 읽은 후 어떤 결론에 도달할지 스스로에게 물어보십시오. 결론을 살펴보고 그러한 결론을 뒷받침하기 위해 어떤 종류의 증거가 필요한지 자문 한 다음 실제로 그 증거를 제공했는지 확인하십시오. 요점을 놓치는 것은 포괄적이거나 극단적 인 결론이 도출 될 때 종종 발생하므로 큰 것을 주장하고 있다는 것을 알고있는 경우 특히주의하십시오.

사후 (잘못된 원인이라고도 함)

이 오류는 “post hoc, ergo propter hoc”라는 라틴어 구문에서 이름을 얻었습니다. 이는 “이후, 따라서이 때문에”로 번역됩니다.

정의 : B가 A, A 뒤에 오기 때문에 가정 물론 때때로 한 이벤트가 나중에 다른 이벤트를 발생시키는 경우가 있습니다. 예를 들어 내가 수업에 등록하고 나중에 내 이름이 목록에 나타나면 첫 번째 이벤트가 나중에 발생한 이벤트의 원인이 된 것은 사실입니다. 하지만 때로 관련되어있는 것처럼 보이는 두 가지 사건이 원인과 사건으로 실제로 관련되지 않은 경우도 있습니다. 즉, 상관 관계는 인과 관계와는 다릅니다.

예 : “존스 대통령이 세금을 인상 한 후 폭력 범죄율이 올라갔습니다. 범죄 증가는 Jones가 책임집니다.” 세금 인상은 범죄율 상승의 요인 중 하나 일 수도 있고 아닐 수도 있지만,이 주장은 하나가 다른 원인을 유발했음을 보여주지 않았습니다.

팁 : 사후 오류를 피하기 위해 논쟁자는 세금 인상이 범죄율을 높이는 과정에 대한 설명이 필요합니다.이 오류를 저 지르지 않으려면해야 할 일이 있습니다. A가 B를 유발한다고 말하면 더 할 말이 있어야합니다. A가 어떻게 B를 일으켰는지에 대한 이유는 A가 먼저 B가 B가 늦게 왔기 때문입니다.

미끄러운 경사

정의 : 논쟁자는 일종의 연쇄 반응으로 끝나는 경우가 많다고 주장합니다. 그러나 그 가정에 대한 증거는 충분하지 않습니다. 논쟁자는 우리가 “미끄러운 비탈”에 한 걸음 만 가도 바닥까지 미끄러 져 내려 가게 될 것이라고 주장합니다. 그 또는 그녀는 우리가 언덕 아래로 멈출 수 없다고 가정합니다.

예 : “동물 실험은 생명에 대한 우리의 존중을 감소시킵니다. 우리가 생명을 존중하지 않으면 우리는 점점 더 관대하게 될 것입니다. 전쟁과 살인과 같은 폭력적인 행위. 머지 않아 우리 사회는 모든 사람이 목숨을 두려워하는 전쟁터가 될 것입니다. 그것은 문명의 종말이 될 것입니다.이 끔찍한 결과를 방지하려면 지금 당장 동물 실험을 불법화해야합니다.” 동물 실험은 한동안 합법적이었고 문명은 아직 끝나지 않았기 때문에 이러한 일련의 사건이 반드시 발생하지는 않을 것임이 특히 분명해 보입니다. 동물 실험은 생명에 대한 존중과 존중의 상실을 감소 시킨다고 생각하더라도 삶은 우리를 폭력에 더 관대하게 만듭니다. 그것은 일이 멈추는 언덕의 지점 일 수 있습니다. 우리는 문명의 끝까지 미끄러지지 않을 수도 있습니다. 따라서 우리는 논쟁 자의 결론을 받아 들일 충분한 이유가 아직 주어지지 않았습니다. 지금 당장은 동물 실험을 불법으로 만들어야합니다.

사후와 마찬가지로 미끄러운 경사는 식별하기 까다로운 오류가 될 수 있습니다. 때로는 일련의 사건이 실제로 특정 행동에서 뒤따를 것으로 예측 될 수 있기 때문입니다. 잘못된 것 같지 않은 예 : “영어 101에 실패하면 졸업 할 수 없습니다. 내가 졸업하지 않으면 아마 좋은 직업을 얻지 못할 것이고 내년에 임시직을하거나 버거를 뒤집을 수있을 것입니다.”

팁 : 당신의 결과의 사슬에 대한 논증. “A이면 B, B이면 C”등입니다.이 사슬이 합리적이어야합니다.

약한 비유

정의 : 많은 주장이 둘 이상의 대상, 아이디어 또는 상황 간의 유추에 의존합니다. 비교되는 두 가지가 관련 측면에서 실제로 비슷하지 않은 경우 유추는 약한 것이며 의존하는 주장입니다. 그것에는 약한 비유의 오류가 있습니다.

예 : “총은 망치와 같습니다. 둘 다 누군가를 죽이는 데 사용할 수있는 금속 부품이있는 도구입니다. 그러나 망치 구입을 제한하는 것은 어리석은 일입니다. 따라서 총 구입 제한은 똑같이 말도 안됩니다.” 총과 망치는 특정 기능을 공유하지만 이러한 기능 (금속 부품, 도구, 폭력에 유용 할 수 있음)은 총을 제한할지 여부를 결정하는 데 문제가되지 않습니다. 대신 쉽게 사용할 수 있기 때문에 총을 제한합니다. 멀리서 많은 사람을 죽이는 것입니다. 이것은 망치가 공유하지 않는 기능입니다. 망치로 군중을 죽이는 것은 어려울 것입니다. 따라서 비유는 약하고 그것에 근거한 논쟁도 마찬가지입니다.

생각해 보면 세상의 거의 모든 두 가지를 비유 할 수 있습니다. “내 논문은 비가 오면 커지기 때문에 진흙 웅덩이와 같습니다. m 내부에 갇혀 있음) 둘 다 다소 어둡습니다.” 따라서 두 가지를 비유 할 수 있다는 단순한 사실만으로는 그다지 입증되지 않습니다.

유추에 의한 논증은 낙태를 논의 할 때 자주 사용됩니다. 논증 자들은 종종 태아를 성인 인간과 비교 한 다음 성인의 권리를 침해하는 치료는 태아의 권리도 침해한다고 주장합니다. 이러한 주장이 좋은지 아닌지는 비유의 강도에 달려 있습니다. 성인 인간과 태아는 성인 인권을 부여하는 속성을 공유합니까? 중요한 재산이 인간의 유전 암호를 가지고 있거나 인간의 경험으로 가득 찬 삶의 잠재력을 가지고 있다면, 성인 인간과 태아는 그 재산을 공유하므로 논쟁과 비유는 강력합니다. 재산이 자각적이거나 합리적이거나 스스로 살아남을 수 있다면 성인과 태아는 그것을 공유하지 않으며 비유는 약합니다.

팁 : 어떤 속성이 중요한지 식별 당신이 주장하는 주장을하고, 비교하는 두 가지가 그 속성을 공유하는지 확인하십시오.

권한에 대한 호소

정의 : 종종 우리는 존경받는 소식통이나 당국에 우리가 논의하고있는 문제에 대한 그들의 입장을 설명합니다. 그러나 우리가 단순히 유명한 이름으로 감동을 주거나 전문가가 아닌 것으로 추정되는 권위자에게 호소함으로써 독자가 우리의 의견에 동의하도록하려는 경우 권위에 호소하는 오류를 범합니다.

예 : “우리는 사형을 폐지해야합니다. 배우 가이 핸섬과 같은 존경받는 많은 사람들이 공개적으로 반대를 표명했습니다.” 가이 핸섬은 연기와 관련된 문제에 대한 권위자 일 수 있지만, 그의 정치적 의견에 감동을 받아야하는 특별한 이유는 없습니다. 그는 아마도 신문을 쓰는 사람보다 사형에 대한 권위자가 아닐 것입니다.

팁 : 권위에 대한 호소를 피할 수있는 두 가지 쉬운 방법이 있습니다. 첫째, 귀하가 인용하는 권위가 귀하가 논의중인 주제에 대한 전문가인지 확인하십시오. 둘째, “Dr. 권위는 X를 믿기 때문에 우리도 그것을 믿어야합니다.”권위가 자신의 의견에 도달하기 위해 사용했던 추론이나 증거를 설명하려고합니다. 그렇게하면 독자는 사람의 평판보다 더 많은 일을 할 수 있습니다. 또한 편향된 것으로 인식되는 사람보다 상당히 중립적이거나 합리적으로 인식되는 권위자를 선택하는 데 도움이됩니다.

광고 인구

정의 :이 오류의 라틴어 이름은 “사람들에게.” 광고 포 퓰럼 오류에는 여러 가지 버전이 있지만, 모두에서 주장자는 대부분의 사람들이 좋아하고 다른 사람들과 어울려야하는 욕망을 이용하고 청중이 자신을 받아들이도록하려는 욕구를 사용합니다. 가장 일반적인 버전 중 하나는 악 대차 오류로, 주장자는 다른 모든 사람 (아마도)이하기 때문에 청중이 무언가를하거나 믿도록 설득하려고합니다.

예 : “동성 결혼은 부도덕 한 것입니다. . 미국인의 70 %가 그렇게 생각합니다!” 대부분의 미국인의 의견은 우리가 가져야 할 법을 결정하는 데 관련이있을 수 있지만 도덕적이거나 부도덕 한 것이 무엇인지는 확실히 결정하지 않습니다. 상당수의 미국인이 분리를 선호했지만 그들의 의견은 그렇지 않았습니다. 분리가 도덕적이라는 증거. 논쟁자는 다른 미국인들과 어울리고 자하는 우리의 열망에 호소하여 결론에 동의하도록 유도하려고합니다.

팁 : 다른 모든 사람들이 자신의 결론을 믿도록 독자들에게 권하지 않도록하십시오. 모든 멋진 사람들은 그것을 믿고, 사람들은 당신이 그것을 믿는다면 당신을 더 좋아할 것입니다. 대중의 의견이 항상 옳은 것은 아닙니다.

Ad hominem and tu quoque

정의 : 권위와 광고 대중의 오류에 대한 호소처럼 ad hominem ( ” 사람에 대하여 “)와 tu quoque (“당신도! “) 오류는 논쟁이나 증거보다는 사람들에게 우리의 관심을 집중시킵니다.이 두 가지 주장 모두에서 일반적으로 결론은 “그렇게하는 주장을 믿어서는 안된다”입니다. So-and-So를 믿지 않는 이유는 So-and-So가 나쁜 사람 (ad hominem)이거나 위선자 (tu quoque)이기 때문입니다. ad hominem 논쟁에서 논쟁자는 자신의 상대방을 공격합니다. 반대의 주장.

예 : “Andrea Dworkin은 음란물이 여성에게 해를 끼친다 고 주장하는 여러 책을 저술했습니다. 하지만 Dworkin은 추하고 쓰라린 데 왜 우리가 그녀의 말을 들어야합니까?” 디워 킨의 외모와 성격은 논쟁자가 너무나도 변덕스럽지 않고 그녀의 주장의 힘과는 아무런 관련이 없기 때문에이를 증거로 사용하는 것은 잘못된 것입니다.

투 쿼크 논쟁에서 논쟁자는 다음과 같이 지적합니다. 상대방은 실제로 자신이 반대하는 것을했기 때문에 상대방의 주장을 듣지 않아야합니다. 예를 들면 다음과 같습니다. 부모님이 담배를 피면 안되는 이유를 설명하고 건강에 해를 끼치거나 비용 등 많은 좋은 이유를 제시했다고 상상해보십시오. 당신은 “당신이 내 나이에 담배를 피 웠기 때문에 당신의 주장을 받아들이지 않을 것입니다. 당신도 그랬습니다!” 부모가 비난하는 일을했다는 사실은 그들이 주장하는 주장과는 무관하므로 (흡연은 건강에 해를 끼치고 매우 비싸다) 귀하의 반응은 잘못된 것입니다.

팁 : 상대방의 개인적인 성격보다는 상대방의 추론에 집중해야합니다. (물론, 누군가의 성격에 대해 논쟁을하는 경우는 예외입니다. 결론이 “존스 대통령은 신뢰할 수없는 사람입니다. ”그녀의 신뢰할 수없는 행위에 대한 전제는 오류가 아니라 관련성이 있습니다.)

불쌍히 여기다

정의 : 불쌍히 여기는 호소는 논쟁자가 사람들이 다음과 같은 결론을 받아들이도록 할 때 발생합니다. 누군가에게 미안하다고 느끼게 만드는 것입니다.

예 : “시험이 성적에 따라 평가된다는 것을 알고 있지만 A를 주셔야합니다. 고양이가 아팠고 차가 고장 났고 감기에 걸려서 공부하기 정말 힘들 었어요!” 여기서 결론은 “A를 주셔야합니다.” 그러나 A를 받기위한 기준은 코스의 자료를 배우고 적용하는 것과 관련이 있습니다. 논쟁자가 우리가 받아들이기를 바라는 원칙 (힘든 한 주를 보낸 사람들은 A를받을 자격이 있음)은 분명히 받아 들일 수 없습니다. 논쟁자가 제공 한 정보는 관련성이 있다고 느끼고 청중이 결론을 고려하도록 만들 수도 있지만 정보는 논리적으로 관련이 없으므로 논쟁이 잘못되었습니다. 다음은 또 다른 예입니다. “법인이 자선 단체에 기부하는 모든 돈과 사업을 운영하기 위해 이미 지불 한 비용을 생각해보십시오!”

팁 : 그렇지 않은지 확인하십시오. 청중이 누군가에 대해 미안하다고 느끼게하여 당신의 의견에 동의하도록하기 만하면됩니다.

무지에 대한 호소

정의 : 무지에 대한 호소에서 논쟁자는 기본적으로 다음과 같이 말합니다. , 당면한 문제에 대한 결정적인 증거가 없습니다. 그러므로이 문제에 대한 나의 결론을 받아 들여야합니다.”

예 : “사람들은 신이 존재한다는 것을 증명하기 위해 수세기 동안 노력해 왔지만 아직 아무도 증명할 수 없었습니다. 따라서 신은 그렇지 않습니다. 있다.” 다음은 동일한 오류를 범하는 반대 주장입니다. “사람들은 신이 존재하지 않는다는 것을 증명하기 위해 수년간 노력해 왔습니다. 그러나 아무도 그것을 증명할 수 없었습니다. 그러므로 신은 존재합니다.” 각각의 경우에, 주장자는 결론의 진실성에 대한 긍정적 인 주장을 뒷받침하기 위해 증거 부족을 사용하려고합니다. 이를 수행하는 것이 오류가 아닌 한 가지 상황이 있습니다. 자격을 갖춘 연구원이 신중한 방법을 사용하여 오랫동안 무언가를 검색했다면 발견하지 못했고 사람들이 할 수 있어야 할 일입니다. 발견하지 못했다는 사실은 그것이 존재하지 않는다는 증거가됩니다.

팁 : 근거가 부족하다고 지적한 논쟁을 면밀히 살펴본 다음 결론을 도출하십시오. 그 증거의 부족.

스트로 맨

정의 : 우리 자신의 주장을 더 강하게 만드는 한 가지 방법은 상대방이 할 수있는 주장을 미리 예측하고 이에 대응하는 것입니다. 스트로 맨의 오류에서 논쟁자는 상대의 위치를 약하게 설정하고 그것을 쓰러 뜨려 점수를 얻으려고한다. 하지만 허수아비처럼 짚맨을 쓰러 뜨릴 수있는 것이 그다지 인상적이지 않은 것처럼 상대의 주장을 물에 잠긴 버전을이기는 것도 그다지 인상적이지 않습니다.

예 : “페미니스트 모든 포르노를 금지하고 그것을 보는 모든 사람을 처벌하고 싶습니다! 그러나 그러한 가혹한 조치는 분명히 부적절하므로 페미니스트는 잘못되었습니다. 포르노와 그 팬들은 평화롭게 남겨 져야합니다.” 페미니스트 주장은 과장되어 약해집니다.사실, 대부분의 페미니스트들은 포르노에 대한 노골적인 “금지”를 제안하거나 단순히 그것을 보거나 승인하는 사람들에 대한 처벌을 제안하지 않습니다. 종종 그들은 아동 포르노와 같은 특정한 것에 대한 제한을 제안하거나 상처받은 사람들을 허용하도록 제안합니다. 시청자가 아닌 게시자와 제작자를 고소하기 위해 포르노로 고소합니다. 따라서 주장자는 실제로 점수를 얻지 못했으며 오류를 범했습니다.

팁 : 상대방에게 자선을 베푸세요. 가능한 한 강력하고 정확하며 동정적으로 그들의 주장을합니다. 상대방의 주장 중 가장 좋은 버전이라도 무너 뜨릴 수 있다면 정말 무언가를 성취 한 것입니다.

Red herring

정의 : 논쟁이 진행되는 도중에 논쟁자는 접선을 펴고 청중이 실제로 위태로워지는 것에 대해주의를 분산시키는 부수적 인 문제를 제기합니다. 종종 논쟁자는 원래 문제로 돌아 가지 않습니다.

예 : ” 곡선에서이 시험을 채점하는 것이 가장 공정한 일입니다. 결국 학생과 교수님이 잘 지내면 수업이 더 순조롭게 진행됩니다.” 이 주장의 문제점을 알아보기 위해 우리의 전제 결론을 시도해 봅시다 :

전제 : 학생과 교수가 잘 지낼 때 수업이 더 원활하게 진행됩니다.

결론 : 이것을 채점합니다. 곡선 위의 시험이 가장 공정한 일이 될 것입니다.

우리가 이런 식으로 배치하면 논쟁자가 접선을 펼친 것이 분명합니다. 무언가가 사람들이 잘 지내는 데 도움이된다는 사실은 그렇지 않습니다. ‘ 반드시 더 공정하게 만들어야합니다. 공정성과 정의는 때때로 우리가 갈등을 일으키는 일을하도록 요구합니다. 그러나 청중은 동의하는 교사와 학생들의 문제가 중요하다고 느끼고 논쟁자가 곡선이 공정한 이유에 대한 증거를 제공하지 않았다는 사실에주의가 산만해질 수 있습니다.

팁 : 개요와 같은 형태로 전제와 결론을 내립니다. 당신의 주장에서 얼마나 많은 문제가 제기되고 있습니까? 각 전제가 어떻게 결론을 뒷받침하는지 설명해 주시겠습니까?

거짓 이분법

정의 : 거짓 이분법에서 논쟁자는 상황을 설정하여 두 가지 선택 만있는 것처럼 보입니다. 그런 다음 논쟁자는 선택 사항 중 하나를 제거하므로 우리는 단 하나의 옵션 만 남는 것 같습니다. 그러나 종종 두 가지뿐만 아니라 정말 많은 다른 옵션이 있습니다. 우리가 모두 생각해 보면 논쟁자가 추천하는 옵션을 너무 빨리 선택하지 못할 수도 있습니다.

예 : “Caldwell Hall은 상태가 좋지 않습니다. 우리는 건물을 허물고 새 건물을 세울 수도 있고, 아니면 학생들의 안전을 계속해서 위험에 빠뜨릴 수도 있습니다. 분명히 우리는 다른 사람의 안전을 위험에 빠뜨리면 안되므로 건물을 파괴해야합니다.” 이 주장은 우리가 건물을 수리하거나 문제의 위험으로부터 학생들을 보호 할 수있는 방법을 찾을 가능성을 언급하는 것을 무시합니다. 예를 들어, 몇 개의 방만 상태가 좋지 않은 경우 해당 방에서 수업을 열면 안됩니다.

팁 : 자신의 주장을 검토하십시오. 두 가지 옵션 중 하나만 선택해야한다고 말하는 경우 정말 그렇습니까? 아니면 언급하지 않은 다른 대안이 있습니까? 다른 대안이있는 경우 , 그냥 무시하지 말고, 왜 그것들을 배제해야하는지 설명하십시오. 공식적인 이름은 없지만, 세 가지 옵션, 네 가지 옵션 등이 있다고 가정하고 실제로 더 많은 것이있을 때 잘못된 이분법과 유사합니다. 또한 피해야합니다.

질문하기

정의 : 복잡한 오류; 여러 형태로 제공되며 우리가 논의한 다른 많은 오류보다 감지하기가 더 어려울 수 있습니다. . 기본적으로 질문을 던지는 논쟁은 독자에게 제공하지 않고 결론을 단순히 받아들이도록 요구합니다. 진짜 증거 그 주장은 결론과 같은 것을 말하는 전제 ( “순환 적”또는 “순환 적 추론”이라고들을 수 있음)에 의존하거나 단순히 논쟁의 근거가되는 중요한 (그러나 의심스러운) 가정을 무시합니다. 때때로 사람들은 논쟁에 대한 일반적인 비판의 일종으로 “질문하기”라는 문구를 사용합니다. 이는 논쟁자가 결론에 대한 타당한 이유를 제시하지 않았 음을 의미하지만 여기서 논의 할 의미는 아닙니다.

예 : “적극적인 안락사는 도덕적으로 허용됩니다. 다른 인간이 죽음을 통해 고통을 피할 수 있도록 돕는 것은 품위 있고 윤리적 인 일입니다.” 이를 전제 결론 형식으로 정리해 보겠습니다.

전제 : 다른 인간이 죽음을 통해 고통을 피할 수 있도록 돕는 것은 품위 있고 윤리적 인 일입니다.

결론 : 적극적인 안락사는 도덕적으로 허용됩니다. .

전제를 “번역”하면 주장자가 실제로 똑같은 말을 두 번 한 것을 볼 수 있습니다. “정당한, 윤리적”은 “도덕적으로 용인되는”것과 거의 동일한 의미입니다. “다른 인간이 죽음을 통해 고통을 피할 수 있도록 돕는다”는 것은 “활동적인 안락사”와 매우 유사한 것을 의미합니다. 그래서 전제는 결론처럼 기본적으로 “활동적인 안락사는 도덕적으로 받아 들여질 수 있습니다”라고 말합니다.논쟁자는 안락사가 허용되는 실제 이유를 아직 알려주지 않았습니다. 대신 그녀는 우리에게 “진짜, 왜 적극적인 안락사를 받아 들일 수 있다고 생각하십니까?”라고 물었습니다. 그녀의 주장은 실제 질문을 “구걸”(즉, 회피)합니다.

여기에 질문을 구걸하는 두 번째 예가 있습니다. 여기에서 주장을 타당하게 만드는 데 필요한 모호한 전제는 완전히 무시됩니다. “살인 그래서 적극적인 안락사는 도덕적으로 잘못되었습니다.” 빠진 전제는 “활동적인 안락사는 살인”입니다. 그리고 그것은 논란의 여지가있는 전제입니다. 다시 말하지만,이 주장은 단순히 전제를 언급하지 않음으로써 적극적 안락사가 살인인지 여부에 대한 질문을 “구걸”하거나 회피합니다. 논쟁자는 우리가 논란의 여지가없는 전제 인 “살인은 도덕적으로 잘못되었습니다.” ,”라고 말하고 무엇을 추측하는지 알지 못합니다.

팁 : 질문을 피하는 한 가지 방법은 전제와 결론을 짧고 개요와 같은 형식으로 작성하는 것입니다. 한 전제에서 다음 전제로 또는 전제에서 결론으로 이동하는 데 필요한 모든 단계, 간격이 있는지 확인하십시오. 그 격차를 메울 진술을 적으십시오. 진술이 논란의 여지가 있고 그냥 무시했다면 질문을 할 수 있습니다. 다음으로, 당신의 전제 중 어떤 것이 기본적으로 결론과 같은 것을 말하는지 (그러나 다른 단어로) 확인하십시오. 그렇다면 아마도 질문을 할 것입니다. 이야기의 교훈 : 증명하려는 바로 그 사실을 논란의 여지가없는 증거로 가정하거나 사용할 수 없습니다.

동등 화

정의 : 동족은 둘 사이에서 미끄러 져 가고 있습니다. 논쟁에 중요한 단일 단어 또는 구문의 더 다른 의미.

예 : “자선 단체에 돈을주는 것은 올바른 일입니다. 따라서 자선 단체는 우리 돈에 대한 권리를 갖습니다.” 여기서 모호한 것은 “올바른”이라는 단어에 있습니다. “오른쪽”은 옳거나 좋은 것을 의미 할 수 있습니다 (예 : “시험에서 정답을 받았습니다.”) 및 누군가가 주장 할 수있는 것 (예 : “모든 사람 때때로 논쟁자는 “자유”, “정의”, “권리”등과 같은 단어에 대해 고의적으로 몰래 모호하게 표현하기도합니다. 다른 경우, 모호함은 실수 또는 오해입니다. 어느 쪽이든 논쟁의 주요 용어를 일관되게 사용하는 것이 중요합니다.

팁 : 논쟁에서 가장 중요한 단어와 구문을 식별하고 두 가지 이상의 의미를 가질 수 있는지 스스로에게 물어보세요. 가능하다면 그 의미 사이에서 미끄러지거나 미끄러지지 않도록주의하세요.

내 글에서 오류를 어떻게 찾을 수 있나요?

오류를 찾기위한 몇 가지 일반적인 팁은 다음과 같습니다. 자신의 주장 :

• 당신이 옹호하고있는 결론에 동의하지 않는 척하십시오. 논쟁의 어떤 부분이 이제 당신에게 수상하게 보일까요? 공격하기 가장 쉬운 부분은 무엇입니까? 이러한 부분을 강화하는 데 특별한주의를 기울이십시오.
• 요점을 나열하십시오. 각 항목 아래에 그것에 대한 증거를 나열하십시오. 이러한 방식으로 배치 된 주장과 증거를 보면 특정 주장에 대한 좋은 증거가 없다는 것을 깨닫게되거나 사용중인 증거를 더 비판적으로 보는 데 도움이 될 수 있습니다.
• 어떤 유형인지 알아보세요. 특히 오류가 발생하기 쉬운 오류를 작업에서 확인해야합니다. 어떤 작가들은 권위에 많은 호소를합니다. 다른 사람들은 약한 비유에 의존하거나 밀짚 남자를 세울 가능성이 더 큽니다. 주의해야 할 특정 종류의 오류가 있는지 확인하려면 오래된 논문을 몇 개 읽어보세요.
• 광범위한 주장에는 좁은 주장보다 더 많은 증거가 필요합니다. “all”, “no”, “none,” “every”, “always”, “never”, “no one”및 “everyone”과 같은 포괄적 인 단어를 사용하는 주장은 때때로 적절하지만 더 많은 증거가 필요합니다. “일부”, “다수”, “약간”, “때때로”, “보통”등과 같은 단어를 사용하는 덜 포괄적 인 주장보다.
• 다른 사람, 특히 상대방의 특성을 다시 확인하십시오. , 그것들이 정확하고 공정한지 확인하십시오.

이것을 연습 할 수 있습니까?

예, 할 수 있습니다.이 링크를 클릭하여 다음과 같은 샘플 인수를 확인하십시오. 오류로 가득 차 있습니다 (그런 다음 다른 링크를 따라 가면 각각에 대한 설명을 얻을 수 있습니다). 그런 다음 동일한 주제에 대해 더 잘 구성된 논거가 있습니다.

작품 상담

우리는 이 유인물을 작성하는 동안 이러한 작업을 참조했습니다. 이것은 유인물 주제에 대한 포괄적 인 리소스 목록이 아니며이 주제에 대한 최신 간행물을 찾기 위해 직접 조사하는 것이 좋습니다.이 목록을 모델로 사용하지 마십시오. 자신의 참조 형식 사용중인 인용 스타일과 일치하지 않을 수 있습니다. 인용 형식 지정에 대한 지침은 UNC Libraries 인용 자습서를 참조하십시오. 이 팁을 주기적으로 수정하고 피드백을 환영합니다.

Hurley, Patrick J. A Concise Introduction to Logic. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea 및 John Ruszkiewicz. 모든 것이 논쟁입니다. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. 및 Carl Cohen.로직 소개. 프렌 티스 홀, 1998.