Gibbons v. Ogden 판결

이 사건의 결과는 법원의 판결에 근거하여 항소인에게 유리한 판결이었습니다. 항소인과 항소인의 거래가 주간 상업에 해당하고, 상업 조항에 따라 그러한 거래는 뉴욕 주가 아닌 의회에 의해서만 규제 될 수 있음을 발견했습니다. 법원은 상업 조항이 연방 정부를 위해 해당 권한을 유보 할 때 뉴욕주의 항법 면허에 대한 규정이 위헌임을 발견했습니다. 이는 주 간 상업을 규제 할 권한을 주에 할당했기 때문입니다. 법원은 단순히 물을 가로 지르는 운송 (법원이 “항해”라고 불렀음)이 “무역”을 구성하여 주 간 상업을 규제하는 권한에 해당하는지 여부를 조사했습니다.

법원은 내비게이션이 주 경계를 가로 지르는 “무역”이며 따라서 주 간 상거래의 일부라고 결론지었습니다. 따라서 법원은 연방 정부가 라이센스 및 뉴욕-엘리자베스 타운 수로를 가로 질러 여행 할 수있는 권리 연방 정부가 주간 상업을 규제 할 때 주에 “동시 권력”이 존재하지 않는다고 언급했습니다. 즉, 의회가 주간 상업을 규제하기위한 조치를 취할 때까지 주간 상업을 규제 할 수있는 권한이 “동시 적”임을 인정했습니다. 법원은 1780 년대에 상업 조항에서 해당 요건의 근거가 “통일 된”무역 규정. 법원은 헌법의 최고 조항에 따라 의회 행위가 주법을 대체하는 방법을 인정했습니다. 법의 주체가 규제 할 수있는 국가의 권한 내에있는 경우에도 이것이 어떻게되었는지 자세히 설명했습니다. 그런 식으로 Gibbons의 연방 면허가 Ogden의 뉴욕 주 면허를 대체했습니다. Ogden은 Gibbons에 대한 금지 명령을받지 못했습니다.

법원의 판결은 또한이 경우의 시나리오 (주 및 연방 수로 동시 라이센스의 시나리오)가 동시 주 및 연방 특허의 경우와 유사하다는 주장을 다루었습니다. 항소인들은 주에서 특허를 부여하고 유효한 것으로 인정할 수 있기 때문에 주에서 수로 면허를 부여하고 유효한 것으로 인정할 수 있다고 주장했습니다. 법원은 그 문제에 대해 명시 적으로 판결하지 않았지만 특허 사건이 유효한 비유가 아니라고 제안했습니다. 주정부는 일반적으로 특정 재산에 대한 권리로서 특허를 발행 할 권리가있을 수 있지만, 즉각적인 사건의 국가는 주 간 상업과 불가분의 관계에있는 어떤 것에 대한 권리를 부여하려고했습니다.