제 11 차 수정안 :

미국의 사법권은 법률 또는 소송으로 확장되는 것으로 해석되어서는 안됩니다. 다른주의 시민, 또는 외국 시민이나 주체에 의해 미국 중 하나에 대해 시작되거나 기소 된 형평성.

제 11 차 수정 헌법 개정판 법학은 난해하고 난해하게 보일 수 있으며 그에 따른 결정은 일관성이 없을 수 있습니다. 개정안은 연방 시스템의 핵심으로 이동하고 미국과 여러 주 사이의 권한 할당에 영향을 미치는 연방 관할권의 중요한 요소로 남아 있습니다 .1 각주
C. Wright, The Law of Federal Courts § 48 at 286 (4th ed. 1983). 수정안을 통해 구체화 된 연방 법원의 주 책임 한계는 초기 판례법에 의해 촉발 된 연방 구조의 개별적이고 직접적인 조정으로 보일 수 있지만이 구체 예의 의미를 분별하는 것은 계속해서 격렬한 분쟁을 야기합니다.

In 1793,2Footnote
Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793)에서 다른주의 시민에 의한 국가에 대한 소송을 수락했습니다. 대법원은 조지아에서 그러한 분노를 불러 일으켰고 다른 주에서 그러한 불안을 불러 일으켰습니다. 결정 후 의회의 첫 번째 회의에서 양 하원의 압도적 인 투표로 제 11 차 수정안이 제안되었고 그날의 격렬한 속도로 비준되었습니다. .3 각주
이 문구는 Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (반론), 연방 주권 면책 사건의 Justice Frankfurter ‘s입니다. . 개정안은 하원을 통과 한 1794 년 3 월 4 일에 제안되었습니다. 비준은 1795 년 2 월 7 일에 이루어졌으며, 12 번째 국가가 행동을 취했을 때 연방에는 15 개 국가가 있습니다. Chisholm은 논란의 인식을 승인하는 제 3 조의 관할 조항의 일부에 포함되었습니다. . . 주와 다른 주 시민 간의. 비준 논쟁 당시, 제안 된 헌법에 반대하는 사람들은 주가 연방 법원에 소송을 제기하는 데 반대했고 상충되는 반응을 보였습니다. 한편으로는 그 비난이 사실이며 그것이 사실이라고 인정했습니다. 다른 한편으로는 고소가 거짓이며 해당 조항은 국가가 당 원고인 경우에만 적용된다는 것을 제공하기에 전적으로 적절합니다 .4 각주
협약은 세부위원회에서 나온이 조항을 대부분 채택했습니다. 기록 된 토론없이. 2 The Records of the Federal Convention of 1787, at 423–25 (Max Farrand ed., 1937). 버지니아 비준 협약에서 제안 된 헌법에 서명을 거부 한 조지 메이슨은 주를 소송 대상으로 만드는 것에 반대했습니다. 3 J. Elliot, 연방 헌법 채택에 관한 여러 주 협약 526–27 (1836) 그러나 매디슨과 존 마샬 (후자는 필라델피아에서 대표가 아니었다) 모두 주가 정당 피고가 될 수 있다고 부인했다. 533, 555–56에서 Randolph (대표이자 세부위원회의 위원이었던)는 주가 적합 할 수 있고 또되어야한다고 인정했습니다. 신분증. at 573. 대의원이자 세부위원회의 위원 인 제임스 윌슨은 펜실베니아 비준 협약에서 주가 적합 할 것이라고 말한 것처럼 보였습니다. 2 아이디. at 491. Hamilton, in the Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937)을 참조하십시오. Fletcher, supra at 1045-53 (출처 논의 및 다른 논의 인용)을 참조하십시오. 따라서 의회가 1789 년 사법법을 제정하면서 기록 된 논란없이 대법원이 주와 다른주의 시민 간의 소송에 대한 원래 관할권을 부여했을 때 문제가있었습니다 .5 각주
Ch. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Fletcher, supra, at 1053-54도 참조하십시오. 법안 통과에 대한 철저한 고려는 J. Goebel, History of the United States of the United States : Vol. 1, Antecedents and Beginnings to 1801457–508 (1971). Chisholm v. Georgia는 혁명 기간 동안 국가와 체결 한 공급 계약에 따라 복구하기 위해이 관할권 조항에 포함되었습니다. 5 명의 판사 중 4 명은이 제 3 조 관할 조항에 따라 국가가 소송을 제기 할 수 있으며 법 제 13 조에 따라 대법원이 원래의 관할권을 적절하게 갖고 있다는 데 동의했습니다 .6 각주
Goebel, supra, at 726-34; Fletcher, supra, supra, at 1054-58.

의회에서 제안하고 주에서 비준 한 수정안은 특히 Chisholm의 결과를 뒤집고 다른 주 시민이나 시민 또는 주체에 의한 국가에 대한 소송을 방지하는 데 초점을 맞추 었습니다. 외국 관할권의. 수정안의 다른 가능한 버전이 그랬듯이 연방 법원의 주에 대해 소송을 제기하지 않았습니다 .7Footnote
Fletcher, supra, at 1058-63; Goebel, supra, at 736.즉, 당사자 원고의 지위에 따라 국가에 대한 소송을 금지하고 주제의 성격에 따라 소송 사례를 다루지 않았습니다 .8 각주
당 지위는 제 3 조 관할권 부여의 일부입니다. 당사자의 시민권의 다양성에서와 같이; 연방 질문 또는 해군 관할권에서와 같이 주제 사법권은 다른 부분입니다.

초기 결정은 수정안에 대한 이러한 이해를 반영하는 것처럼 보였지만 결정에 요점이 필요하지 않았기 때문에 언어는 딕셔너리입니다. .9 각주
그러나 한 정사각형 홀은 미국 서킷의 저스티스 워싱턴 v. 브라이트, 24 F. Cas. 1232 (No. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), 법률 또는 형평성 소송에 대한 수정 헌법 제 11 조는 해군 소송을 제외하여 주가 해군 소송의 대상이되었습니다. 이러한 이해, Governor of Georgia v. Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, 미국 헌법 주석 560–61 (1833),이 기간 동안 법원의 소유권을받지 못했습니다. 위의 Georgia v. Madrazo 참조; United States v. Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 U.S. (7 Pet.) 627 (1833), Ex parte New York (No. 1), 256 U.S. 490 (1921)에서 오류로 간주되었습니다. Cohens v. Virginia, 10Footnote
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). 마샬 대법원장은 미국의 헌법 또는 법률을 위반 한 것으로 주장되는 주 법원의 판결을 검토하기위한 오류 영장의 기소가 주에 대한 소송을 시작하거나 기소하지 않고 단순히 기소했다고 판결했습니다. 1789.11의 사법법 § 25에 따라 국가에 의해 시작된 하나의 연속을 가져올 수 있습니다. 각주
1 Stat. 73, 85. 그러나 의견 과정에서 대법원장은 수정 헌법 제 11 조의 채택을 주 자체가 소송을 제기하는 것에 대한 이의가 아니라 채권자가 지불을 위해 연방 법원에서 소송을 유지할 수 있다는 사실에 대한 근거있는 우려 때문이라고 판단했습니다. , 12Footnote
헌법 채택 당시 모든 주가 큰 빚을 졌다는 것은 우리 역사의 일부입니다. 그리고 이러한 부채가 연방 법원에서 기소 될 수 있다는 우려는 그 문서에 대해 매우 심각한 반대를 형성했습니다. 정장이 제정되었습니다. 그리고 법원은 관할권을 유지했습니다. 경보는 일반적이었습니다. 그리고 광범위하게 접대했던 우려를 진정시키기 위해이 개정안은 의회에서 제안되었고 주 의회에서 채택되었습니다. 그 동기가 국가의 재판소에 강제 출두하는 것으로 추정되는 타락으로부터 국가의 주권을 유지하는 것이 아니었다는 것은 개정 조건에서 추론 될 수있다. 두 개 이상의 주 사이 또는 주와 외국 사이의 논쟁을 이해하지 못합니다. 법원의 관할권은 여전히 다음과 같은 경우로 확장됩니다.이 경우 국가는 여전히 소송을 제기 할 수 있습니다. 그러므로 우리는 개정안을 국가의 존엄성 이외의 다른 원인에 귀속시켜야합니다. 이 원인을 찾는 데 어려움이 없습니다. 국가를 상대로 소송을 제기하거나 개정안이 채택되기 전에 시작될 수있는 소송을 제기 할 수없는 사람들은 아마도 채권자 일 가능성이있는 사람들이었습니다. 외국이나 자매 국이 상당한 금액의 채권자가 될까봐 두려워 할 이유가 많지 않았고, 그러한 경우에 법원의 관할권을 유지할 이유가 있었다. 평화 유지에 필수적 일 수도 있기 때문이다. 따라서 개정안은 개인에 의해 시작되거나 기소 된 소송으로 확장되었지만 국가가 가져온 소송에는 적용되지 않았습니다. 19 U.S. at 406–07. 그리고 수정 헌법 제 11 조가 연방 질문 관할하에있는 주에 대한 소송을 금지하지 않았다고 그의 견해를 밝혔습니다 .13 각주
전쟁, 평화 및 상업이라는 위대한 주제에 대한 연방의 권한은 그 자체로 국가의 주권; 그러나 이것들에 더하여, 많은 경우에 국가의 주권은 항복되며, 항복은 국민의 이익을 위해서만 작용할 수 있으며, 아마도 의회에서 보수적 권력을 유지하는 것 외에는 다른 권한이 부여되지 않을 수도 있습니다. 헌법에 확립 된 원칙. 이러한 원칙을 순수하게 유지하는 것은 확실히 정부의 큰 의무 중 하나입니다. 이 의무를 평화롭게 수행 할 수있는 도구 중 하나는 사법부입니다. 미국 헌법 또는 법률에 따라 발생하는 모든 설명의 모든 경우를 결정할 권한이 있습니다. 이러한 일반적인 관할권 부여에서 국가가 당사자 일 수있는 경우에는 예외가 없습니다. . . . 국가가 정당이 될 수있는 경우를 제외하고이 일반 보조금을 자유롭게 삽입 할 수 있습니까? 헌법의 정신이이 말을 통제하려는 시도를 정당화할까요? 우리는 그렇지 않을 것이라고 생각합니다.우리는 미국의 헌법 또는 법률에 따라 발생하는 사건이 연방 법원에서 인정 될 수 있다고 생각합니다. 누구든지 해당 사건의 당사자 일 수 있습니다. 19 U.S. at 382–83. 어떤 경우에도 자국민에 의한 국가에 대한 소송에 도달하지 않았습니다 .14 각주
이 오류 영장이 제 11 차 개정의 의미에서 소송이라면, 그것은 ‘국민에 의해 시작되거나 기소 된 소송이 아닙니다. 다른 주, 또는 외국의 시민이나 주체에 의해. ‘수정안에 포함되지는 않지만, 원래 정한 헌법의 전적으로 지배를받습니다. 우리는 이미 그 기원에서 사법권을 보았습니다. 당사자에 관계없이 미국 헌법 또는 법률에 따라 발생하는 모든 사건으로 확장되었습니다. 19 U.S. at 412.

In Osborn v. Bank of the United States, 15Footnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). 재판소는 다시 마샬 대법관을 통해 미국 은행이 미국 자체가 아닌 민간 시민 인 것처럼 취급되어 소송으로 간주되었다고 판결했습니다. 개인 주주의 소송 인 것처럼 기업의 다양성 소송이었습니다. Bank of the United States v. Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). 원고가 주 자체가 아닌 주 공무원에 대한 구제를 구했기 때문에 수정 헌법 제 11 조 이의에 대해 오하이오 재무를 고소 할 수 있습니다. 이 판결은 두 가지 원칙을 구체화했는데, 그중 하나는 존속했고 하나는 마샬 법원 자체가 곧 포기했습니다. 후자의 주장은 국가가 기록 된 정당이 아니라면 소송은 국가에 대한 소송이 아니라는 것입니다 .17 각주
22 U.S. at 850-58. 수정안의 제한적 효과에 대한 대법원장의 견해를 재확인하려면 id를 참조하십시오. 857–58. 그러나 이드를 비교하십시오. at 849. Governor of Georgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), 소송은 그의 공식적인 능력과 디자인으로 만 주지사에 대해 제기되었다는 것이 인정되었습니다. 그의 공식적인 권한을 행사하도록 강요하는 것. 소송이 국가에 대해 기소되었는지 여부를 결정할 때 법원은 소송의 실제 당사자가 누구인지 확인하기 위해 기록상의 명목 당사자를 통해 뒤를 살펴볼 것입니다. Re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). 수정안의 엄격함을 벗어난 주된 근거 인 전자의 주장은 주 공무원이 불법적으로 행동 할 때 공식적인 능력이없고 결과적으로 국가의 위헌 법률로부터 보호를받을 수 없다는 것입니다 .18 각주
22 US at 858–59, 868. 원리의 개화에 대해서는 Ex parte Young, 209 US 123 (1908) 참조.