Schechter Poultry Corp. v. US (1935)의 경우 검토중인 법령은 “살아있는 가금류 코드”였고 “살아있는 가금류 코드는 새로운 거래 법안으로 알려진 프랭클린 루즈 벨트 대통령 하에서 제정 된 대규모 개혁의 일부였습니다. 이 코드는 대공황에 맞서기위한 방법으로 산업을 규제하기 위해 NIRA (National Industry Recovery Act)의 일부로 만들어졌습니다. 법령의 섹션 3은 대통령에게 사업에서 불공정 한 경쟁을 규제 할 권리를 부여했습니다.

대통령은 1934 년 4 월 13 일 “살아있는 가금류 규정”을 승인했습니다. 규정에는 그 의도와 범위를 설명하는 8 개의 조항이 포함되어 있습니다. 목적, 정의, 근무 시간, 임금, 일반 노동 규정, 행정, 무역 관행 규정, 일반 규정 등이 있습니다.이 법의 의도 된 목적은 국가 산업 회복법 제 1 호의 정책을 제정하는 것이 었습니다. 뉴욕시에서 공정한 경쟁 규범을 수립했습니다.

이 법안은 뉴욕에서 살아있는 가금류를 판매, 재판매, 취급, 운송 및 도살하는 모든 사람을 업계로 정의했습니다. 업계의 구성원으로 간주되며 직원은 보상 방식에 관계없이 해당 업계에 종사하는 모든 사람으로 정의됩니다. 또한이 코드는 근무일과 주에 대해 고정 된 시간을 설정했습니다. 몇 가지 예외를 제외하고는 직원이 없습니다. 모르 한 주에 40 시간을 초과하고 직원은 시간당 50 센트 미만의 급여를받지 않아야합니다. 이 규범은 또한 16 세 미만의 사람이 업계에서 일하는 것을 금지했습니다. 직원은 법 제 7 (a) 조에 따라 단체 교섭권과 노동 그룹을 선택할 자유를 부여 받았습니다. 또한 도축장에 고용되는 직원 수에 대한 최소값을 설정했으며 그 수는 주당 판매량에 따라 변경 될 수 있습니다. 또한 코드를 감독 할 업계 자문위원회도있었습니다. 또한이 강령에는 불공정 한 경쟁 방법을 금지하는 거래 조항이 포함되어 있으며 회원은 모든 금융 거래 기록을 보관할 책임이 있습니다.

사례 일정

배경

루즈 벨트 회장 대통령직에 출마하는 동안 대공황을 끝내는 데에만 집중했습니다. 루즈 벨트는 미국 경제가 경쟁이 너무 심해 가격이 너무 낮아 졌다고 믿었습니다. 그는 정부가 더 높은 가격을 강요하여 소득을 높일 수 있다면 경제에 더 좋을 것이라고 생각했습니다. 사람들은 다시 더 많은 돈을 쓰기 시작하고 우울증은 끝날 것입니다. 취임 후 개별 산업에 대한 엄격한 규정을 수립 한 국가 산업 복구 법이 통과되었습니다 (Tammy Bruce).

Schechter Poultry Corporation은 뉴욕시와 필라델피아의 위원으로부터 살아있는 가금류를 구입했습니다. 닭을 받으면 그들은 도축 한 가금류를 브루클린의 소매상과 정육점에 팔았습니다. Schechter 형제는 궁극적으로 표적이되었으며 미국 산업 복구 법의 섹션 3에 따라 Live Poultry 코드를 위반 한 뉴욕 동부 지역의 미국 지방 법원에서 유죄 판결을 받았습니다. 법 제 3 조는 대통령이 무역 및 산업에 대한 “불공정 경쟁 규범”을 승인하도록 승인했으며, 주 간 또는 해외 상거래에서 거래 또는 영향을 미치는 모든 규범 조항을 위반하면 벌금 (Supreme.justia)에 처해질 수 있습니다. 치열한 경쟁, 너무 낮은 가격 유지, 부적합한 닭 판매 (Tammy Bruce) 등 60 건의 가금류 규정 위반 혐의로 기소되었습니다. -라이선스 구매자 등.

Schechter ‘s와 그들의 변호사는 그들의 사건에 대해 항소했습니다. 그들은 첫 번째 항소에서 패했지만 결국 대법원에서 그들의 사건을 심리 할 때까지 계속 항소했습니다. 사건을 검토 한 후 대법원은 만장일치로 Schechter 형제에게 찬성표를 던졌습니다. 대법원은 국가 산업 복구 법이 내부를 규제하려는 위헌 시도라고 판결했습니다. 주 상거래 (Tammy Bruce).

절차 기록

Joseph, Martin, Alex, Aaron Schechter는 United 지방 법원의 Live Poultry Code와 관련된 60 건의 위반에 대해 기소되었습니다. 뉴욕 동부 지역에 명시되어 있습니다. “Schechter 형제는 살아있는 가금류 규정 위반 18 건과 살아있는 가금류 규정 위반 음모 2 건에 대해 유죄 판결을 받았습니다.” (Legal.dictionary) 다행스럽게도 “재판 법원은이 중 27 건을 기각했고, 형제들은 다른 혐의에 대해 무죄를 선고 받았습니다.” (최고 justia) 형제들이 유죄 판결에 대해 징역형과 벌금형을 선고 받았지만 사건은 거기서 끝나지 않았습니다.형제는 주 차원에서 사건에 대해 항소하기로 결정했지만 불행히도 항소 법원은 형제들에게 호의를 보이지 않고 대신 그들의 유죄 판결을 확인했습니다. 대법원은 결국 관심을 갖고 결정이 위헌인지 알아보기 위해 사건을 심리하기로 결정했습니다.

문제

헌법 제 1 조에는 모든 입법 (법제) 권한이 있어야한다고 명시되어 있습니다. 미국 의회에 귀속되어야합니다. “살아있는 가금류 코드”는 국가 산업 복구 법의 섹션 3에 따라 만들어졌으며이 섹션은 대통령이 “공정한 경쟁 코드”를 승인 할 권한을 부여합니다. 이로써 대통령은 “소비자, 경쟁자, 직원 및 타인을 보호하고 공익을 증진하기위한 조건 (법률 및 규정)을 부과하고 강령의 조항에 대한 예외 및 면제를 제공 할 수 있습니다. , 자신의 재량에 따라 (Supreme.justia) 여기에서 문제는 의회가 다른 사람,이 경우 미국 헌법 제 1 조에 의해 부여되는 필수 입법 기능인 정부 행정부로 이전 할 수 있다는 것입니다. ?

헌법 제 1 조 8 항은 주, 외국 및 인디언 부족 간의 상거래를 규제 할 권한을 의회에 부여합니다. “”살아있는 가금류 규정 “은 또한 규정의 위반을 명시합니다. “주간 또는 해외 상거래에서 또는 영향을 미치는 모든 거래에서”는 각 위반에 대해 $ 500 이하의 벌금에 처해질 수있는 경범죄로 간주되며 위반이 계속되는 날은 매일 별도의 위반으로 간주됩니다 (Supreme.justia). Schechter Poultry Corp는 Live Poultry Code를 위반했을 때 뉴욕 주에있는 현지 회사에 제품을 판매했습니다. 이것은 규제가 상업 조항에 의해 승인 될 수 있는지 여부와 같은 또 다른 문제를 제기합니다.

보유

1 차 보유 : 아니오 – 어떤 정부 기관도 권한을 위임 할 수 없습니다. 다른 하나 (Supreme.justia).

• 법원은 Live Poultry Code가 위헌이며 유죄 판결을 뒤집어 야한다고 판결했습니다. 법원은 대통령이 미국 헌법을 인용하는 코드를 작성할 권한이 없다고 밝혔습니다. 모든 입법 권한은 의회에 있으며 어떤 지부가 다른 지부에 권한을 위임 할 수 없다고 명시했습니다.
• The 법원은 또한 “불공정 경쟁”이라는 문구가 너무 모호해서 제대로 시행 할 수 없다고 판결했습니다.
• 법원 판사는 생계 법에 대해 9-0으로 만장일치로 투표했습니다. 또한 다음과 같은 의견도있었습니다. Benjamin Cardozo 판사는 Harlan 판사가 합류했습니다.

다수 의견

피고인은 “(1)이 강령이 의회의 위헌 대표단에 따라 채택되었다고 주장했습니다. 입법권; (2) 의회의 권한을 벗어난 국가 내 거래를 규제하려했으며, (3) 특정 조항에서 수정 제 5 조의 적법 절차 조항을 거부했습니다.” Hughes 대법원장은 법원의 과반수 의견을 전달했습니다.

(1) “살아있는 가금류 코드”는 국가 산업 복구 법의 섹션 3에 따라 공포되었습니다.이 코드는 대통령이 “공정한 코드”를 승인하도록 승인했습니다. 경쟁”. 이 규범은 대통령이 독점을 장려하지 않는 한 “소비자, 경쟁자, 직원 및 타인의 보호를 위해 그러한 조건을 부과”할 수 있도록 허용했습니다. “살아있는 가금류 규범”은 1934 년 4 월 13 일 대통령에 의해 승인되었습니다. 이 강령의 목적은 “뉴욕시와 그 주변의 대도시 지역의 가금류 산업에 대한 공정 경쟁 강령”을 제정했습니다.

법원은 “의회는 퇴위 또는 퇴위 할 수 없습니다. 다른 사람들에게 귀속되는 필수적인 입법 기능을 이전하기 위해”. 헌법에 따르면 모든 입법 권한은 미국 의회에 귀속됩니다. 그러나 법원은 비정상적인 상황에서는 비범 한 구제책이 필요할 수 있지만 “비범 한 상황은 헌법 권을 창출하거나 확대하지 않는다”는 점을 이해하고 있습니다. 따라서 법원은 “우리는 이것이 부여한 코드 제정 권한은 입법권의 위헌 위임이라고 생각합니다.”라고 결론지었습니다. 고객에게 직접 판매되는 위치에 대한 판매. 피고의 학살과 판매는 주 간 상거래가 아닙니다. 섹션 3에 따르면, “주간 해외 상거래에서 또는 영향을 미치는 모든 거래에서 규범 조항을 위반하면 벌금이 부과됩니다”.이 경우 규범 조항은 “다른 주에서 뉴욕으로의 가금류 운송과 관련이 없습니다. 위임받은 사람이나 다른 사람의 거래, 또는 그러한 수탁인이 피고에게 판매 한 것”이라고 말한 이유는 궁극적으로 가금류는 “지역 처분을 위해 브루클린으로 옮겨 졌기 때문입니다.””정부는 The Stream of Commerce Doctrine의 사용이 경제 활동의 규제를 정당화한다고 주장했습니다. 이 원칙은 기본적으로 주 간 상거래가 주 간 상거래와 접촉 할 때 규제 될 수 있다고 명시하고 있습니다.

법원은 “이동의 실질적인 연속성과 관련된 거래 규정은 적용되지 않는다”고 판결했습니다. 가금류는 “주 내에서 영구적으로 휴식을 취했으며”주 간 상거래에서 더 이상의 거래에 사용되지 않았습니다. 따라서 규정에 따라 주 간 상거래를 처리하는 결정은 적용되지 않습니다.

별도 의견

벤자민 카르도 조 판사가 동의하는 의견을 전달했습니다. 그는 위임 된 입법권이 제한되어서는 안된다고 주장했다. 그는 계속해서 파나마 리파이닝 (Panama Refining Co. v. Ryan)의 의견을 인용하여 “악을 조사한 후, 악을 발견하면 그가 원하는 것은 무엇이든 할 수있는 로빙 커미션을 임원에게 부여하지 않는다”고 말했습니다. Cardozo 판사는 입법부가 권한을 위임 할 권한이 있지만 권한이 제한되어야한다고 믿었습니다.이 경우 의회가 입법 권한을 대통령에게 위임했을 때 “악을 조사하는 승인위원회가 있었고, 발견시, 수정하십시오.” 다양한 산업이 존재하기 때문에 일부 상황에서는 위임이 필요하므로 의회가 모든 조건을 적절하게 고려하여 직접 입법하기가 어렵습니다.

그러나 Schechter Poultry Corp. v. United의 경우 대통령에게 이전 된 권한의 한계를 넘어 설 때 생성 된 코드를 설명합니다. 강령의 목적은 “불공평 한”관행을 제거하는 것이 아니라 업계의 안녕에 도움이되는 조례를 포함하는 것이 었습니다. 이것이 허용된다면 의회는 대통령이 “비즈니스 개선”에 관한 결정을 내 리도록 허용 할 수 있습니다. 코드라고 부릅니다.

마지막으로이 코드가 의회에 의해 실행 되었다면 코드를 채택 할 권한이 “여러 주에서 외국과의 거래를 규제하는 것”을 포함하지 않는 한 무효로 간주됩니다. 권한 부여.

Harlan Stone 판사가 Cardozo 판사에 합류했습니다.

반대의 의견이 없었습니다. 대법원은 Schechter Poultry Corp.에 찬성하여 만장일치로 판결했습니다.

의의 / 영향

ALA Schechter Poultry Corp 대 미국, 미국 대법원의 결정은 상무 조항이 의회에 주 간 상업을 규제 할 권한을 부여했지만 주 내 상업은 규제하지 않았다고 판결했습니다. . 주내 상업을 규제하는 권한은 법정에 따르면 Schechters가 수행 한 사업은 주 내 상업이었습니다. 그들의 사업은 뉴욕에서 허가를 받았으며 뉴욕에서 가금류를 사서 뉴욕의 소매상에게 판매했습니다. Live Poultry Code는 주내 사업체에 도달하여 주내 상업을 규제하기위한 것이며, 따라서 위헌적인 의회 권한 행사였습니다. 법원은 Live Poultry Code를 위헌이라고 선언했습니다.

Schechter 판결은 상업을 규제함으로써 우울증의 경제적 위기를 해결하려는 다른 연방의 시도를 저지 한 대법원 판결과 거의 같은시기에 결정되었습니다. 특히 Schechter의 결정은 Roosevelt 행정부에 어려운 좌절이었습니다. NIRA는 Roosevelt의 경제 안정 계획의 초석이었으며이 사건에서 정부의 손실은 New Deal 코드를 파괴하는 것으로 판명되었습니다. Schechter 판결이 발표 된 후 Roosevelt는 법원의 “주간 상업에 대한 말과 버기의 정의”가 국민 건강에 걸림돌이된다고 공개적으로 선언했습니다.

Roosevelt의 발언은 다음과 같은 선을 넘는 것처럼 보이기 때문에 논란이되었습니다. 행정부의 권한과 사법부의 권한을 분리했습니다. 그의 발언은 주간 상업의 정의, 연방 및 사법 권한의 한계, 미국 대법원의 역할에 대한 논쟁을 불러 일으켰습니다. 시민과 입법자들은 법률을 제안하기 시작했습니다. Roosevelt는 Schechter 판결의 반전을 바라는 대법원 변경 제안을지지하지 않았습니다. 나중에 대법원은 1936 년에 더 많은 New Deal을 타파 한 일련의 의견을 전달했습니다. 루즈 벨트는 그 후 법원의 구성을 수정하는 입법을 추진하기 시작했습니다. 1937 년 대법원은 뉴딜 입법을지지하는 결정을 내리기 시작했습니다. ation. 의회는 Roosevelt의 법정 포장 계획을 추진하지 않았습니다.

사례 의견 텍스트

대수 의견 (Hughes)

외부 자료 링크

이 출처는 Schechter 사건의 중요성과 사건의 결과가 궁극적으로 National Relation Labor Act로 이어진 방법에 대해 이야기하기 때문에 유용합니다.

이 외부 리소스는 가장 단순한 형태로 사례를 이해하는 데 유용하며 독자가 사례의 문제와 사실을 결정할 수 있도록합니다.

이 외부 링크는 유용합니다. 독자에게 케이스에서 논의 될 내용에 대한 아이디어를 제공하기 위해 케이스의 전체 요약을 제공합니다.

이 소스는 케이스를 더 간단한 형식으로 설명하기 때문에 유용합니다.

이 자료는 국가 관계 노동법이 무엇인지 설명하기 때문에 유용합니다. 이 법은 Schechter Poultry Corp에 대한 소송을 잃은 의회의 대응 이었기 때문에이 법을 아는 것이 중요합니다.

이 링크는 Schechter 형제가 기소 된 내용을 설명하기 때문에 사건을 이해하는 데 유용합니다. 사건의 결과에 대해 이야기합니다.

이 자료는 대통령이 NRA를 시행하기를 원하게 만들 당시 무슨 일이 있었는지 이야기하기 때문에 사건을 이해하는 데 유용합니다.

이 링크는 국가 산업 복구 법이 무엇인지 설명하기 때문에 사례를 이해하는 데 유용합니다. 이 법에 따라 산업에 대한 엄격한 규정이 제정 되었기 때문에이를 아는 것이 중요합니다.

주요 검토중인 법령

국가 산업 회복법 (NIRA)

중요한 선례

Gibbins v. Ogden, 22 US 1, 9 Wheat. 1, 6 L. Ed. 23 (1824)

Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388, (1935)