기고 작가 Claire Mullally

2011 년 9 월 16 일

특정 주제 :

네이티브 미국 성지

예방 접종 & 종교적 면제

수감자의 권리

청색 법

RLUIPA, 종교 건물 & 구역 설정

직장 종교 자유

“의회는 법률을 제정하지 않습니다.… (종교의) 자유 운동을 금지합니다. ”를 수정 헌법 제 1 조의 자유 운동 조항이라고합니다. 자유 운동 조항은 종교를 자유롭게 행사할 수있는 권리에 관한 것입니다. 정부는 종교의 자유로운 행사를 금지하는 법을 제정해서는 안된다고 명시하고 있습니다.

텍스트는 절대적이지만 법원은 종교 행사에 약간의 제한을 둡니다. 예를 들어, 법원은 일부 종교에서 요구하더라도 수정 헌법 제 1 조가 인간 희생을 보호한다고 주장하지 않습니다. 대법원은이 조항을 해석하여 자유가 벨에 ieve는 절대적이지만 그러한 신념에 따라 행동 할 수있는 능력은 그렇지 않습니다.

법을 준수해야하는 시민의 시민 의무가 시민의 종교적 신념 또는 관행과 충돌 할 때 일반적으로 자유 운동에 대한 질문이 발생합니다. 법률이 특정 종교 또는 특정 종교 관습을 구체적으로 명시한 경우 현재 대법원 판결에 따라 개정 제 1 조를 위반하게됩니다. 법이 일반적으로 적용되고 종교적으로 중립적이지만 그럼에도 불구하고 특정 종교 관습이나 신념을 방해하는 “우연적”또는 “의도적이지 않은”효과가있는 경우 논쟁이 발생합니다.

최근 해석

대법원은이 문제에 대해 밀접하게 분할되었습니다. 1990 년 판결 Employment Division v. Smith에서 법원은 일반적으로 적용되는 법률이 청구인의 권리를 침해하는 것으로 밝혀 질 때마다 정부 기관이 “강력한 이해 관계”를 가지고 있음을 증명하도록 요구했던 35 년 된 헌법 교리를 크게 좁혔습니다. 종교적 신념 또는 관습 Smith에 설명 된 현행 헌법에 따라 종교적 신념 또는 관행에 대한 정부의 부담은 해당 법률이 일반적으로 적용 가능하고 특정 종교 또는 종교 관습을 대상으로하지 않는 한 거의 정당화가 필요하지 않습니다. 1993 년 법원은 이러한 원칙이 Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah 교회에 어떻게 적용되는지를 명확히했습니다. 그곳에서 법원은 안면 중립적이고 일반적으로 적용되는 법률을 면밀히 분석하여 중립 적이지도 일반적으로 적용되지도 않는다고 결정했습니다. 법이 종교적 관행 (여기서는 Santeria 종교의 동물 희생 의식)에 부담을 주었기 때문에 정부는 법을 통과시키는 데 큰 관심이있었습니다. 그런 다음 법원은 정부의 주장을 “엄격하게 조사”합니다. Hialeah에서는 정부가이 부담을 감당할 수 없었고 법이 정체되었습니다.

Pre-Smith 이해

최초의 대법원 자유 운동 문제를 다룬 법원 사건은 Reynolds v. US (1878)로, 법원은 그 관행이 종교적 의무라고 주장한 몰몬교도의 반대에 대한 일부 다처제를 금지하는 연방법을지지했습니다. 의회가 “단순한 의견에 대한 모든 입법권을 박 탈당했지만 사회적 의무를 위반하거나 좋은 질서를 파괴하는 행동에 자유롭게 접근 할 수 있었다”는 종교적 행위 또는 행동. 종교적 변호를 인정하면서 법원은 “모든 시민이 자신의 법이되는 것을 허용 할 것”이라고 말했다. 정부는 종교적 신념 때문에 시민을 처벌 할 수는 없지만, 합리적 근거 만 있으면 종교적 동기를 가진 행위를 규제 할 수 있습니다.이 “합리적 근거 테스트”는 종교에 영향을 미치는 법이 있는지 여부를 판단하는 기준이되었습니다. 연습은 자유 운동 조항을 위반했습니다. 이 기준은 정부가 충족하기 쉬웠 기 때문에 거의 한 세기 동안 법원은 일반적으로 적용 가능한 법률에 대한 종교적 자유 주장을 거부했습니다.

Cantwell v. Connecticut의 결정이 내려 질 때까지도 주목하는 것이 중요합니다. (1940), 종교 조항 청구에 대한 주에 대한 연방 소송의 문을 열었습니다 (주 조치에 대한 14 차 개정안의 보호가 개정 제 1 조의 자유 운동 조항을 “통합”하거나 흡수한다고 판단함으로써). 종교적 관행에 지장을 줄 수있는 법률에 대한 국가에 대한 조치. 사실상 대법원은 다양한 자유 운동 조항 사건이 주 법원을 통해 다음과 같이 진행된 20 세기 중반까지이 문제를 검토 할 기회가 없었습니다. 대법원.

1963 년 Sherbert v. Verner 판결에서 대법원은 헌법이 종교 관행에 대해 적어도 어느 정도의 정부 편의를 제공한다는 사실을 발견했습니다.제 7 일 재림 교인 인 Adele Sherbert는 자신의 신앙의 안식일 인 토요일에 일하지 않기 때문에 사우스 캐롤라이나 고용주에 의해 해고되었습니다. 그녀는 토요일에 일할 필요가없는 다른 일자리를 찾을 수 없을 때 실업 수당을 청구했습니다. 사우스 캐롤라이나 주법에 따르면 정당한 사유없이 제안 된 적절한 고용을 수락하지 못한 사람은 혜택을받을 자격이 없습니다. 주정부는 Sherbert가 안식일에 일해야했지만 제의를 받았을 때 적절한 고용을 수락하지 않았다며 혜택을 거부했습니다. 이 결정은 사우스 캐롤라이나 대법원에서지지했습니다.

미국 대법원은 주 법원의 결정을 뒤집 었습니다. William Brennan 판사는 지금까지 법원이 “종교적 신념과 원칙에 의해 촉발 된 특정 명백한 행위에 대한 정부 규제에 대한 자유 운동 조항에 의거 한 도전을 거부”했지만 그렇게 규제 된 행위 또는 행동은 “변함없이 공공 안전에 상당한 위협을 가했다”고 썼습니다. 평화 또는 질서.” Sherbert의 “토요일 근로에 대한 양심적 거부”가 “주법의 범위 내에서 행함”이 아니었기 때문에, 종교의 자유로운 행사에 부수적 인 부담을 초래 한 모든 법률은 “법률 규제에 대한 강력한 국가 이익에 의해 정당화되어야합니다.” 따라서, Sherbert에서 법원은 일반적으로 적용되는 법률이 청구인의 종교적 관습과 신념에 의도하지 않게 부담을 주었을 때 정부가 충족해야하는 “강력한 이해”기준을 채택했습니다. 셔 버트의 주에서는 그러한 강력한 관심을 보여줄 수 없었습니다. 토요일 예배자들에게 실업 보상법에 대한 면제를 허용하는 것이 사기 또는 허위 청구로 이어질 수 있다는 단순한 가능성은 충분히 설득력이 없다고 법원은 추론했습니다. 사기 주장의 증가가 입증 될 수 있다고하더라도 주정부는 “수정 제 1 조 권리를 침해하지 않으면 서 그러한 남용에 대처할 수있는”대체 규정이 없음을 보여 주어야하며, 따라서 정부가 “최소한의”를 사용했음을 입증하도록 요구하는 교리를 도입해야합니다. 제한적 “이란 종교적 신념이나 관습에 부담을주는 입법을 제정 할 때를 의미합니다.

브레넌 판사가 자유 운동 조항에 대한”강력한 국가 이익 “표준을 명시한 법적 및 사회적 맥락에 주목하는 것이 흥미롭고 중요합니다. 1950 년대와 1960 년대의 민권 소송은 법원의 관점에 큰 영향을 미쳤습니다. 법원은 기본권이 위태로워 진 사건에 대해 “강화 조사”를 실시하고 국가가이를 입증하도록 요구해야한다는 것이 Brennan에게 분명해졌습니다. 문제의 법은 가장 중요한 이익만을 제공했습니다. 단순히 “합리적”, 중요, “유효”또는 “합법적”목적을 가진 법률은 기본권을 침해했다는 주장을 견딜 수 없습니다.

1972 년 법원은 일반적으로 적용되는 법을 재확인했습니다. 그럼에도 불구하고 “그런 법이”종교 행위에 과도하게 부담을주는 “경우,”표면에 중립적 인 “법은 수정 제 1 조를 위반할 수 있습니다. 위스콘신 대 요더에서 법원은 16 세까지 아동의 의무 출석을 요구하는주의 관심이 중요하기는하지만 아미쉬 종교 종파 구성원의 자유 운동 요구를 견딜 수 없다고 판결했습니다. 14 세 이후에 공립학교에 다니는 자녀들은 전통 주의적 신념에 반하는 “세상적인 영향”에 노출되고 섬세한 아미쉬 공동체를 훼손 할 수 있습니다. Yoder의 법원은 의무 교육의 목적이 생산적이고 자립적 인 시민권을 개발하는 것이지만 사건의 특정 상황을 고려하여주의 목적을 검토해야한다고 지적했습니다. Amish는 200 년 동안 청소년들이 “분리 된 농업”공동체의 생산적인 구성원이되도록 훈련하는 전통을 가지고 있었기 때문에, 정부의 이익은 14 세까지만 교육을 요구함으로써 달성 될 수있었습니다. 이것은 Amish 공동체의 권리에 대한 부담을 제거 할 것입니다. 종교를 자유로이 행사하는 한편, 국가의 최우선 이익은 계속 유지 될 것입니다. 교리에 대한 명확한 성명에서 Yoder의 법원은 “최고 질서의 이익과 다른 방법으로 복무하지 않은 이익은 자유에 대한 정당한 주장의 균형을 맞출 수 없습니다. 종교 행사.”

Sherbert와 Yoder 이후 법원은 두 가지 질문을 검토하여 종교 면제 교리를 적용했습니다. 정부가 진정으로 동기를 부여한 종교 관행에 상당한 부담을 주었습니까? 만약 그렇다면, 그 부담은 강력한 국가 이익에 의해 정당화됩니까? 그러나 법원은 점차 종교에 대한 “중요한 부담”이라는 개념을 좁히고 1980 년대에 걸친 일련의 결정에서 이러한 이유로 많은 자유 행사 주장을 거부했습니다.또한 법원은 종교적 관행이 일반법에 의해 상당히 부담이되는 경우 주 이익을 “강력한”것으로 표시하는 경향이 더 커졌습니다.

스미스 혁명

대법원은 분명했습니다. 법원은 강렬한이자 기준에 따라 편의를 요구하는 문제로 고심하고있었습니다. 1990 년 결정에서 고용부 대 스미스는 여전히 논쟁의 여지가 많은 의견이지만, 법원은 정부의 허가 거부에 대해 더 이상 면밀한 조사를하지 않을 것이라고 판결했습니다. 의도하지 않게 종교적 신념이나 관습에 부담을주는 일반적으로 적용되는 법률에 대한 면제.

Smith에서는 두 명의 상담가가 아메리카 원주민 교회 의식에서 페 요테를 섭취했기 때문에 민간 마약 재활 조직에서 해고당했습니다. 아메리카 원주민 교회 회원 인 두 남자는 업무 관련 “부정 행위”로 해고 되었기 때문에 실업 수당을받을 자격이없는 것으로 결정되었습니다. 오리건 주 대법원은 자유 운동 조항에 따라 성 사적 페 요테 사용 금지가 무효이므로 남성들이 그러한 사용에 대한 실업 수당을 거부 할 수 없다고 판결했습니다. 미국 대법원은 자유 운동 조항이 주가 성 사적 페 요테 사용을 금지하는 것을 허용하고 따라서 주정부는 그러한 사용을 위해 퇴원 한 사람에 대한 실업 수당을 거부 할 수 있다고 판결했습니다.

Antonin Scalia 판사는 다수를 위해 글을 쓰고, Sherbert v. Verner의 균형 테스트 적용을 거부하여 그 선례의 범위를 크게 제한했습니다. 대신 Scalia는 Reynolds v. US (일부 다처제 사건)의 초기 의견으로 돌아와, 그러한 법률이 종교적 동기를 부여하는 행위를 방해하는 경우 정부가 일반적으로 적용되는 법률을 시행하는 데 “강력한 관심”을 보여야한다고 주장했습니다. “자신에게 법이되는 것”, “무정부 상태를 불러 일으키고” “헌법 적 변칙”을 낳을 것이다. Scalia는 자신의 종교적 신념에 따라 법을 준수해야하는 시민의 의무가 있다고 주장했다. Scalia는 법원이 실업 보상 거부 (Smith 자체가 실업 보상 사건이라는 사실은 판결에서 다루지 않음)를 제외하고 Sherbert의 강요 관심 테스트에 근거한 정부 조치를 사실상 무효화 한 적이 없다는 사실을 발견했습니다. Scalia는 또한 제 1 차 수정안이 종교적 동기가있는 행위에 대한 일반적으로 적용 가능한 법률의 적용을 금지했다고 법원이 판결 한 유일한 결정은 자유 운동 조항 청구뿐만 아니라 다음과 같은 다른 헌법 적 보호와 관련된 청구와 관련이 있다고 말했습니다. 언론의 자유와 자녀의 교육을지도 할 부모의 권리 (Yoder). 법원은 Smith 사건은 그러한 “혼성 상황”을 포함하지 않는다고 밝혔다.

Sandra Day O’Connor 판사는 결과에 동의했지만 법원의 “강력한 이익”포기에 강력하게 동의하지 않았습니다. 반론의 해리 블랙 문 판사도 마찬가지였다. O’Connor는 자유 운동 조항이 특정 종교적 관습을 금지하는 법률을 통해 직접 부과되는지 여부에 관계없이 정부가 부과하는 부담을 덜어 준다고 추론했습니다. 자신의 종교… 사회에서 동등한 위치에 대한 대가.”

Smith 이후의 영향

Smith 이후 3 년 동안 50 개 이상의 자유 운동 사례가 종교에 반대하는 것으로 결정되었습니다. 그 결과 미국 시민 자유 연합 (American Civil Liberties Union), Concerned Women for America, People for the American Way, National Association of Evangelicals를 포함하여 60 개 이상의 종교 및 시민 자유 단체가 참여하여 Religious Freedom Restoration Act 또는 RFRA. 1993 년 11 월 17 일 클린턴 대통령이 서명 한이 법안은 강력한 관심 테스트를 복원하고 종교가있는 모든 경우에 적용되도록 보장했습니다. 운동은 상당한 부담이됩니다.

또한 1993 년에 대법원은 Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah의 교회에서 종교 면제 문제를 재검토했습니다. Santeria 교회가 Hialeah에 예배당을 세울 계획을 발표 한 후,시는 종교의 주요한 헌신 형태 중 하나 인 동물의 도살 또는 희생 제사를 금지하는 조례를 제정했습니다. 대법원은 조례의 역사를 통해 코셔 도살을 포함한 다른 동물 도살 사례에 대해 수많은 면제를 제공하면서 동물 희생의 Santeria 관행을 구체적으로 목표로 삼았다는 것을 발견했습니다. 이 조례는 종교적 관행에 부담을 주었고 중립 적이지도 않고 일반적으로 적용되지도 않았기 때문에 법원은 “엄격한 조사”와 “강력한 이해”기준을시의 조치에 적용 할 것입니다. 법정은 이러한 조사를 견딜 수 없다고 법원은 밝혔다.

Hialeah시 이후, 법률이 실제로 “중립적”이고 “일반적으로 적용 가능한”것인지에 대한 조사를 통해 청구인에게 자유 운동 조항 청구에서 탄약이 제공되었습니다 (경찰의 형제 명령 v. Newark 및 Keeler v. Cumberland 시장). 많은 “일반”법률은 한 종류 또는 다른 종류의 범주 적 예외를 제공합니다. 입법부가 세속 집단 또는 개인에 대한 면제를 마련한 후에는 해당 법률이 더 이상 “일반적으로 적용”되지 않으므로 Hialeah시 표준을 따릅니다. 엄격한 조사의. 마찬가지로, 종교에 부담을주는 일반 적용 법칙이 고르지 않게 시행된다는 것을 증명할 수 있다면 청구인이 승소 할 수 있습니다 (Rader v. Johnston 참조). 그러나 일부 하급 법원은 Hialeah시를 종교 청구인이 일반적으로 적용 가능한 법에 이의를 제기 할 때 반 종교적 동기를 입증해야한다고 해석했습니다. 이는 입증하기 어려운 기준입니다.

광범위하게 지원되지만 , RFRA는 수명이 짧았습니다. 1997 년 6 월 25 일, 대법원은 6-3의 투표로 주 및 지방 정부에 적용되는 법안을 기각했습니다. 뵈 르네 대 플로레스 법원은 의회가 고용부 대 스미스 대법원이 요구하는 수정 헌법 제 1 조보다 종교적 자유를 더 많이 보호하도록 주들에게 강요함으로써 그 경계를 넘어 섰다고 판결했습니다. RFRA는 더 이상 주에 적용되지 않지만 최근 여러 지방 법원 판결에서 볼 수 있듯이 연방 정부에는 여전히 적용됩니다.

2000 년 클린턴 대통령은 종교적 토지 이용 및 제도화 인 법에 서명했습니다. RLUIPA는 토지 이용법에 따른 종교 침해와 교도소, 병원, 퇴직자 또는 양로원에 수용된 사람에 대한 종교 침해와 관련된 자유 운동 사례에 대한 강렬한 이익과 최소 제한적 수단의 사용을 의무화하는 표준을 의미합니다. RLUIPA의 헌법에 이의를 제기하는 사건도 연방 항소 법원을 통과하고 있습니다.

현재 11 개 주가 자체 RFRA를 통과했으며, 모든 주가 다양한 수준의 관심을 끌기위한 시험을 복원했습니다 .1 기타 미네소타, 매사추세츠 및 위스콘신과 같은 주 법원은 주 헌법에 따라 강제 관심 테스트가 종교 주장에 적용될 수 있다고 판결했습니다. 그러나 많은 주에서 자유 운동 청구에 적용되는 보호 수준이 불확실합니다.

일반적으로 적용되는 법률에 대한 종교적 면제에 관한 법학은 여전히 유동적이며, 보호 조치의 불균일하고 불확실한 패치 워크를 제공합니다.

참고

1 2002 년 8 월 25 일 현재 RFRA가 시행 된 주 : 앨라배마, 애리조나, 코네티컷, 플로리다, 아이다 호, 일리노이, 뉴 멕시코, 오클라호마, 로드 아일랜드, 사우스 캐롤라이나 및 텍사스.