1.2 기후 변화, 교토 의정서 및 그 이상

인간 활동으로 인한 온실 효과 향상에 대한 최초의 과학적 추측은 이미 마지막에 공식화되었습니다. 19 세기에 이르러서 야 기후 변화가 국제 정치 의제로 옮겨 간 것은 20 세기 후반이되었습니다 (예 : Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). 1960 년대 이후 과학자들이 제공 한 지구 온난화의 증거에 놀라움을 금치 못한 정부는 1980 년대 초에 추가 연구를 요청했으며, 결국 유엔 (UN)의 맥락에서 기후 변화에 관한 정부 간 패널 (IPCC)을 설립하게되었습니다. ) 1988 년.

IPCC 학자들이 예를 들어 산업 및 운송 부문의 화석 연료 연소로 인한 인간 유발 기후 변화의 위협을 재확인했을 때 정부는 국제 기후 변화 협약을 구축하기위한 협상을 시작했습니다. 1990 년대 초. 이로 인해 1992 년에 이산화탄소 (CO2)와 같은 온실 가스 (GHG) 배출을 안정화하기위한 선진국 (이후 협상에서 자세히 설명 됨)을 목표로 UN 기후 변화 협약 (FCCC)이 채택되었습니다. ), 메탄 (CH4) 및 아산화 질소 (N2O) — 2000 년까지 1990 년 수준입니다. 개발 도상국은 배출 목표에서 면제되었으며, 과거 및 현재 전 세계 GHG 배출의 가장 큰 부분이 선진국에서 발생했으며 개발 도상국은 지속적인 경제 성장을 달성하고 빈곤을 근절해야합니다.

IPCC 보고서가 안정화 목표가 기후 시스템에 대한 위험한 인위적 간섭을 방지하는 데 충분하지 않다고 지적했을 때 당사국 (정부)은 FCCC는 선진국이 이미 안정화해야하는 문제에도 불구하고 법적 프로토콜의 형태로 배출량 감축 약속을 공식화하기로 결정했습니다. 배출량을 측정합니다 (예 : Oberthür & Ott, 1999). FCCC에 대한 이러한 프로토콜은 1997 년 교토 (일본)에서 합의되었으므로 교토 의정서라고 불립니다. 이 의정서가 비준되면 선진국은 개별적으로 또는 공동으로 2008 ~ 2012 년 공약 기간에 전체 GHG 배출 수준을 1990 년 수준보다 최소 5 % 낮춰야합니다 (제 3.1 조).

이에 도달하기 위해 소위 Annex B 당사국 (또는 FCCC 하의 Annex I 당사국)은 유럽 연합 (EU)에 대한 8 % 감소, 6 % 감소와 같은 차별화 된 정량화 된 배출 제한 또는 감소 약속 (QELRC)을 채택했습니다. 캐나다와 일본을 위해 그리고 러시아 연방을 위해 안정화. 세계에서 가장 큰 CO2 배출국 (IEA, 1999) 인 미국 (US)은 7 % 감축 목표를 약속했지만 2001 년 3 월 미국인들은 의정서에서 탈퇴했습니다. 미국은 개발 도상국이 여전히 배출 한도에서 면제된다는 사실을 비판했을뿐만 아니라. 중국을 세계에서 두 번째로 큰 CO2 배출원으로 포함 시켰지만 (IEA, 1999) 교토 목표가 미국 경제에 해를 끼칠 것이라고 주장했습니다 (Bush, 2001). 미국 안팎에서이 입장에 반대하는 사람들은 주로 역사적 책임과 빈곤 퇴치에 대한 주장에 근거하여 개발 도상국의 배출 한도를 (일시적으로) 면제 할 정당한 정당한 이유가 있고 여전히 여전히 존재하며 교토 목표가 미국은 GDP 성장률의 0.1-2 %를 초과하지 않습니다 (예 : Banuri et al., 2001 : 57).

선진국은 할당량 단위 ( 예를 들어 한계 저감 비용이 상대적으로 낮은 중부 또는 동유럽에서 다른 Annex B 국가의 JI를 기반으로하는 lET 및 / 또는 ERU (Emission Reduction Unit)를 기반으로합니다. 또한 CDM 프로젝트를 기반으로 개발 도상국에서 CER (Certified Emission Reductions)를 획득 할 수도 있습니다. 교토 의정서 (6.1 (d), 12.3 (b) 및 17 조)는 이러한 유연한 수단의 사용이 국내 행동에 “보완 적”일 것을 요구합니다. 각 부속서 B 당사국은 국내 행동이 어떻게 중요한 요소인지에 대한 정보를 제공해야합니다. 배출 목표를 달성하기위한 노력.

교토 메커니즘 간에는 몇 가지 제도적 차이가 있습니다. lET는 국가 공약에 따라 배출 감소를 계산하여 하향식 접근 방식을 사용합니다. 제 17 조의 법적 텍스트 부속서 B 정부가 할당량의 일부를 거래 할 수 있음을 나타냅니다. 주권 정부는 국내에서 배출량을 거래 할 수 있도록 허가를 민간 기관 (예 : 기업 또는 부문)에 할당하여 할당량을 분할하기로 결정할 수 있습니다. 그러나 여전히해야합니다. 기업이 국제적으로 서로 직접 거래 할 수있는 조건 하에서 결정됩니다. JI와 CDM은 투자자가 동의하는 프로젝트 기반의 유연한 상품이기 때문에 IET와 다릅니다. 호스트에서 달성 된 배출 감소에 대한 크레딧을받습니다. 원칙적으로 그러한 프로젝트의 배출 감소는 국가 공약에서 하향식으로 측정되는 것이 아니라 프로젝트가 수행되지 않은 경우 프로젝트 위치에서 향후 배출을 추정하는 기준선에서 상향식으로 측정됩니다.

둘 다 프로젝트 기반이지만 JI와 CDM도 서로 다릅니다. JI 호스트 국가는 CDM 호스트 국가와 달리 배출 목표가 있습니다. 또한 2000 년에서 2008 년 사이에 CDM 프로젝트에서 적립 된 크레딧은 JI에서는 불가능한 약정 기간 (12.10 조) 동안 사용하기 위해 은행에 적립 할 수 있습니다. 그러나 실제로 나무를 (재) 심는 대신 기존 산림을 보호하는 것을 목표로하는 산림 관리 프로젝트 (제거 단위 (RMU))는 JI 6 조에 따라 제한적으로 적용될 수 있지만 CDM 프로젝트로는 적격하지 않습니다. 또한 조림 및 재조림 프로젝트는 JI 규정 준수를 위해 완전히 사용될 수 있지만 CDM 하에서는 제한적으로 만 사용될 수 있습니다. 또한, 개최국에서 지속 가능한 개발을 지원하기위한 CDM의 제도적 요건 (및 감독 집행위원회의 요건)은 JI보다 강력합니다.

교토 메커니즘 다음으로 교토 의정서 또한 6 개 GHG (3.1 조)에 대한 다년 약정 기간 설정, 은행 업무 가능성 (3.13 조) 및 버블 옵션 (4 조)과 같은 추가 유연성 조항이 포함되어 있습니다.

첫 번째 공약 연도 대신 교토 의정서는 2008 년부터 2012 년까지 5 년 동안 평균 배출량을 계산하여 Annex B 당사국의 목표를 달성해야하는 유연한 공약 기간을 설정합니다 (제 3.1 조). 교토 의정서는 6 개의 GHG (부속서 A에 나열 됨)로 구성된 “바구니”를 사용합니다. 이는 주요 GHG로 CO2를 포함 할뿐만 아니라 생산을 위해 모두 CO2 등가물로 변환되는 CH4와 같은 다른 GHG의 감소를 허용합니다. 두 번째로, 선진국은 할당 된 금액의 미사용 부분을 은행에 보관할 수 있습니다 (3.13 조) 부록 B 당사국이 첫 번째 약속 기간 (2008 년)에 할당 된 금액보다 배출량이 적은 경우 -2012), 차액은 후속 약정 기간에 대한 수당에 추가 ( “은행”) 될 수 있습니다. 이러한 뱅킹은 AAU에 대해 제한되지 않지만 ERU 및 CER의 이월은 할당 된 금액의 2.5 %로 제한되며 RMU에 대해서는 허용되지 않습니다 (CP, 2001b).

세 번째, Annex B 당사자는 허용됩니다. 원래 할당 된 양의 총 배출 한도를 변경하지 않고 FCCC 사무국에 그러한 합의를 통지하는 한 (제 4 조) 하위 그룹을 형성하고 목표를 재 할당합니다. EU는이 “거품”조항을 사용하여 회원국간에 할당량을 재할 당했으며, 예를 들어 독일은 21 % 감소, 프랑스는 안정화, 포르투갈은 27 % 허용 배출량 증가를 약속했습니다. 부담 분담 협정은 EU의 규정 준수 비용을 낮추는 데 기여할 수 있지만 회원국 간의 한계 비용을 균등화하지 않기 때문에 완전히 효율적이지 않습니다 (Eyckmans & Cornillie, 2000).

국가 정부가 특정 영토 내에서 합법적 인 무력 독점권을 보유하고있는 반면 (Weber, 1976), 주권 국가의 국제 정치 체제에는 정부 간 협력을 유도하고 시행 할 “세계 정부”가 없습니다 ( Waltz, 1979) 여러 해의 정부 간 협상 끝에 기후 변화에 대처하기위한 협력이 이루어 졌는데, 이는 주로 정부가 오염 감소 비용을 낮추는 교토 메커니즘을 의정서에 따라 만들었 기 때문입니다 (예 : Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999) EU와 개발 도상국의 입장은 적어도 초기에는 시장 회의와 환경 영역에서의 거래에 대한 도덕적 저항이 특징 이었지만 교토 메커니즘을 받아 들였습니다. , 왜냐하면 후자는 미국과 같은 여러 다른 국가들이 우선 배출 감소 목표를 수용하기위한 전제 조건 이었기 때문입니다 (예 : Ringius, 1999). 유럽 연합 집행위원회는 교토 의정서가 배출권 거래를 EU의 정치적 의제에 포함하고 있음을 공개적으로 인정했습니다 (COM, 2000a : 7). 내부 압력 및 외부 “충격”(이 책의 뒷부분에서 설명 할 것임)을 포함한 몇 가지 역사적 발전은 결국 EU가 2005 년에 시작되는 자체 배출권 거래 계획을 채택하도록 이끌었습니다.

1997 년 교토 매커니즘의 국제적 채택은 정치적 프로세스를 구현 단계로 이동 시켰습니다.이 단계에서는 설계의 세부 사항을 해결하고 이러한 유연한 도구를 작동하도록 결정해야합니다. 그러나 다양한 제도적 장벽이 구현을 방해합니다. 법적 모호성 및 문화적 반대를 포함한 교토 메커니즘의 예. 이러한 문제의 예로는 싱크 및 은행 사용의 허용 가능한 수준, 프로젝트 기준선 표준화의 타당성과 방법론, 국내 허가 할당과 국제 및 국가 보조금에 관한 유럽 법, 거래 시스템에 가구를 통합하는 가능성과 복잡성, 인턴의 영향 환경 및 공정성에 대한 배출량의 이전 가능성과 교토 메커니즘의 사용을 제한해야하는지 여부와 방법에 대한 해당 질문. 이러한 장벽 중 일부는 협상되지 않았고 다른 장벽은 (아직) 또는 부분적으로 만 협상 된 반면, 정부는 때때로 새로운 요구를 제기하고 이전의 국제 정치 협정을 재개하거나 재 해석함으로써 추가적인 장벽을 만들었습니다 (예 : Boyd et al. , 2001). IPCC는 시장 기반 기후 정책을 실행하는 데있어 제도적 장벽을 연구의 우선 영역으로 간주합니다 (Banuri et al., 2001 : 71).

하지만 서론에서 설명했듯이, 1990 년에 선진국의 총 CO2 배출량의 55 % 이상을 비준 한 국가의 수가 (아직) 차지하지 않는 점을 감안할 때 교토 의정서가 발효 될지 확실하지 않습니다. 여전히 불확실한 러시아인들은이 필수 임계 값을 초과하는 총 CO2 배출량을 가져올 것입니다. 그러나 교토 의정서에 대한 사전 조치 없이도 미국은 온실 가스 집약도 목표에 따라 기업간에 등록 된 배출 감축을 이전하는 등 기후 정책에서 시장 기반 도구를 사용할 계획이며 일부 연방 주에서는 관심을 표명했습니다. 예를 들어 전기 부문과 같은 허가 거래 계획을 수립하고이를 연결함으로써 미국 내에서 연합을 형성하는 것. 또한 교토 의정서 유무에 관계없이 EU는 2005 년에 cap-and-trade 계획으로 시작할 것입니다. 여기서 CO2 배출량은 발전기, 제철소, 시멘트, 종이 및 유리 제조업체간에 거래 될 수 있습니다.

교토 의정서가 발효되면 기후 정책 영역에서 세계 최대의 시장 지향 기관이 지리적 범위와 잠재적 시장 규모 측면에서 현실이 될 것입니다. 그런 다음 배출량은 선진국 내 교토 메커니즘 하에서 그리고 개발 도상국과 거래 될 수 있습니다. 첫 번째 공약 기간 2008-2012 년에, 그리고 아마도 그 이후에도 당사국이 이미 선진국에 대한 배출 목표를 가지고 두 번째 공약 기간을 고려해야하기 때문입니다. 2005 년 (제 3.9 조), 잠재적 인 시장 가치가 수십억 달러에 이르렀습니다 (예 : Haites, 1998).

그럼에도 불구하고 교토 의정서가 국제 기후 정책에서 지배적 인 기관이 되더라도. 파티는 자유롭게 떠날 수 있습니다. 제 27 조에 따르면, 당사국의 발효 일로부터 3 년 후 언제든지 해당 당사국은 서면 통지를 통해 의정서에서 탈퇴 할 수 있습니다.결국, 각 주권 국가는 항상 자체 기후 정책을 수립 (또는 모두 함께 삼가)을 선택할 수 있으며, 이것이 유익하다고 판단되면 다른 국가와 배출량을 교환하기로 결정할 수 있습니다. 많은 국가들이 이미 거래 가능한 오염 계획을 구축하기로 선택 했으므로, 우리는 더 세분화 된 탄소 거래 시장이기는하지만 여전히 신흥 탄소 거래 시장을 목격 할 것입니다.