공공 보건 정책 및 관행에 미치는 영향

헬러는 건강 위험은 헌법상의 권리와 관련된 개인의 자유에 대한 규제의 합헌성을 지원하기에 충분하지 않을 수 있습니다. 미국에서 가장 엄격한 것으로 인정되는 D.C.의 권총 법은 특정 유형의 총기 소유를 전면 금지하고 타인에 대한 접근을 엄격하게 제한했습니다. 덜 제한적인 법률은 존속 할 수 있습니다. 예를 들어, 2009 년 2 월 24 일 헬러 이후 총기 권리에 관한 첫 번째 판결에서 대법원은 가정 폭력과 관련된 범죄로 유죄 판결을받은 개인이 총기를 소유하는 것을 금지하는 연방법을 옹호했습니다 .9 7–2 판결은 살을 빼낼 기회를 피했습니다. Heller의 의미는 한 번도 그 결정을 언급 한 적이 없습니다. 법원이 Heller와 같은 획기적인 사건으로 돌아가 더 구체화하기까지 몇 년이 걸릴 수 있기 때문에 이것은 놀라운 일이 아닙니다.

이것은 아닙니다. 그러나 Heller의 즉각적인 영향은 분명하지 않습니다. 예를 들어, 권총을 금지 한 3 개의 일리노이 지방 자치 단체는 이미 금지 조치를 철회했습니다. 캘리포니아에서 샌프란시스코 주택청 (SFHA)은 전국 소총 협회 (NRA)와 법정 합의를 통해 SFHA 아파트 건물에 거주하는 주민들이 총기 소지를 허용하고, 기존 임대 조건에 포함 된 총기 금지령을 뒤집 었습니다. 또한 판사는 이에 대해 재고 할 수있는 것으로 보입니다. 그들은 재판 전 석방의 조건으로 피고에게 자신이 소유하고있는 총기를 계속 넘겨 주도록 강요 할 수 있습니다. Heller 이전에는 이것이 표준 관행이었습니다. 일부 형사 변호인은 Heller를 사용하여 대부분의 유죄 판결을받은 중범죄자의 총기 또는 탄약 소지를 금지하는 연방 “소유 중범 죄”법률의 위헌에 반하여 논쟁하기 시작할 수 있습니다 .10

그러나 이러한 의미와 기타 많은 실제적 의미 Heller의 결정에 대해 Heller 다수가 다루지 않은 중요한 헌법상의 질문이 있습니다. 수정 헌법 제 2 조가 주에도 적용됩니까, 아니면 연방 정부 (DC가 일부로 간주 됨)에만 제약이 있습니까? 1833 년에 Supreme 법원은 권리 장전 (헌법에 대한 최초의 10 개 수정안)이 연방 정부에만 적용되었다고 판결했고 11, 187512 년과 188613 년의 다른 대법원 사건 2 건은 수정안이 특별히 주에 적용되지 않는다고 판결했습니다. 나중에 이러한 결정이 내려진 지 한참 후, 법원은 적법 절차를 통해 권리 장전의 조항이 주에 적용되는 “통합”이라는 법적 교리를 도입했습니다. s 14 차 수정 조항. 지난 110 년간 수정 헌법 제 2 차 수정안에 대한 법원의 제한적인 관심은이 맥락에서 문제가 해결되지 않았 음을 의미합니다. 그 결과 Heller의 분석이 주까지 확장되는지 여부가 불분명합니다. 이미 여러 소송이 제기되었습니다. NRA는 “주법에 대한 명시적인 적용을 보장하기 위해 노력하고 있습니다.

Heller가 제기 한 또 다른 질문은 정부가 공공 장소에서 총기 소지를 규제 할 수있는 정도입니다. DC 총기 금지가 개인 주택의 총기에만 국한된 것은 아니지만 다수의 의견은 법의 해당 측면만을 언급했습니다. “he District”의 집에서 권총 소지를 금지하는 것은 수정 헌법 제 2 조를 위반하는 것입니다. 즉각적인 자기 방어를 위해 집에서 사용할 수있는 합법적 인 총기.”3 Scalia 판사의 진술과 함께 학교와 같은 장소에서 총기 소지 제한이 허용 될 것이라는 점을 읽으십시오. Heller의 범위가 확장되지 않는 것으로 판결 될 수 있습니다. 개인 주택의 정문 너머. 이 질문은 결정에 반영된 자기 방어 강조로 인해 여전히 열려 있습니다.

Heller 분석에서 살아남은 규정 유형과 관계없이 그리고 두 번째 수정안이 결국 주에 적용되는 것으로 밝혀 졌는지 여부에 관계없이 ,이 결정은 총기 폭력을 다루는 수단으로 엄격한 총기 제한에만 의존하는 능력에 영향을 미친다는 것이 분명합니다. 따라서 Heller는 무기 규제와 법 집행을위한 더 많은 자원을 고위험 인구 및 지역 사회를 겨냥한 예방 개입 전략과 결합해야 할 필요성을 크게 완화했습니다.