1798 년 켄터키 결의안
편집자 노트
켄터키 결의안의 모든 중요성에 대해 Jefferson “s 논문은 그 구성에 대해 거의 드러내지 않습니다. 이것은 부분적으로 그가 결의안을 작성했을 때 자신의 편지에서 공개 한 내용에 대한 그의주의 때문입니다. 또한 남은 생애 동안 그는 자신의 원저자임을 주장하거나 설명하는 데 거의 관심을 보이지 않았습니다. 그는 결의안이 자신의 손을 떠난 후 변경된 사항에 불만이없는 것처럼 보였고 저자의 귀속이 다른 곳에 있다는 사실에 만족했습니다. 그는 실제로 결의안을 채택한 사실을 알기도 전에 “켄터키 결의안”이라고 불렀습니다. 켄터키 입법부의 양원 (TJ에서 Madison, 1798 년 11 월 17 일). 다큐멘터리 기록의 약점을 더하기 위해, 그가 몇 년 후 결의안의 창조를 회상했을 때, 그의 기억은 잘못되었고 그는 John Breckinridge가 켄터키 정치인이 한 결의의 가장 초기 표현에 역할을 부여하기 위해 이야기를 재연했습니다. 플레이하지 마십시오. 더욱이 Jefferson이 사망 한 후 그의 추종자들 중 일부는 그의 저자에 대한 이야기를 확립하고 발전시키기보다는 무효화의 이론적, 실제적 결과에 불편 함을 느끼며 1798 년 결의안 초안에서 자신과 그를 거리를 두려고했습니다.
For 수년 동안 Jefferson의 저자는 제한된 수의 동료들에게만 알려졌습니다. 1814 년 존 테일러는 제퍼슨을 결의안의 저자로 지명했지만 문제를 설명하지는 않았습니다 (Taylor, 미국 정부의 원칙 및 정책에 대한 조사, 174, 649). Jefferson은 나중에 신문에서 “반복 된 전가”를 보았지만 “전가의 모든 경우에 대한 나의 관행처럼 나는 완전한 침묵을 지켜 봤다”고 인정했다 (TJ to Joseph Cabell Breckinridge, 1821 년 12 월 11 일). 생애 말년에야 그는 자신의 결의안 구성을 이미 알고있는 사람들의 범위 밖에있는 사람에게 인정해야 할 필요성을 느꼈을 것입니다. 1821 년에 그가 Richmond Enquirer에 게재 할 수 있도록 허용 한 한 작품은 Jefferson이 Kentucky Resolutions의 저자라고 열성적인 편집자 인 Thomas Ritchie의 주장으로 이어졌습니다 (Richmond Enquirer, 1821 년 8 월 3 일, 9 월 4 일; Malone, Jefferson , 6 : 357-9). 리치의 발표에 이어 1798 년 켄터키 하원에서 결의안을 도입 한 후 8 년 후 사망 한 존 브레킨 리지의 아들 인 조셉 캐벨 브레킨 리지 (Joseph Cabell Breckinridge)는 해명을 위해 제퍼슨을 썼다. 아들은 자신이 실제로 결의안을 작성하지 않았다면 아버지가 그렇게 중요한 일에 대한 공로를 인정할 것 같아 당황했습니다. 몇 년 전 어린 Breckinridge가 아버지의 정치 경력에 대한 정보를 요청했을 때 Jefferson은 그들에 대해 아무 말도하지 않았습니다 (J.C. Breckinridge에서 TJ로, 1815 년 5 월 14 일, 1821 년 11 월 19 일, TJ에서 Breckinridge로, 1815 년 6 월 12 일). 1821 년 12 월 11 일, Breckinridge의 직접적인 질문이 그를 “내가 풀 수없는 딜레마에 빠졌다고 선언했다. 그러나 헐벗은 진실을 폭로함으로써”Jefferson은 말했다. “나는 이것이 지금까지 남아 있기를 바랬을 것입니다. 문의하지 않으셔도됩니다. 귀하의 문의에 대한 답변을받을 권리가 있습니다. ” 그가 결의안을 작성했음을 인정하면서 그는 신문의 소문에도 불구하고 “진짜로 나에게 질문이 제기 된 적이 없었으며, 자신이 아닌 다른 사람에게 대답해서는 안된다. 평온함에 대한 욕구가 공고에서 철회되기를 바랍니다.”
여전히 켄터키 결의안 작성에있어 Jefferson의 역할은 여전히 잘 이해되지 않았습니다. 그의 사망 후 무효화 및 국가의 권리 그의 손자 인 Thomas Jefferson Randolph는 1830 년대 초에 핵심 이슈가되었고, 그의 손자 인 Thomas Jefferson Randolph는 제퍼슨이 결의안의 저자임을 증명하도록 요청 받았습니다. Randolph는 “MSS. 제퍼슨이 작성한 8 차 결의안과 9 차 결의안이 Breckinridge 장로의 청지기 직분하에 켄터키 의회에서 채택 된 결의안과 그의 할아버지가 “무효화”라는 용어를 사용하는 것을 알아 차 렸습니다. Randolph는 또한 Jefferson의 “원본 초안”(아마도 문서 II)의 사본을 제공했습니다.이 신문은 1832 년에 발행되었습니다. 그런 다음 1850 년대 HA Washington의 Jefferson의 논문과 Henry S. Randall의 Life of Thomas Jefferson이 Jefferson의 결의안을 인쇄하고 수정을 도왔습니다. Jefferson 캐논의 문서 위치 (United States Telegraph, 12 Mch., 1832 년 4 월 4 일; Niles ‘Weekly Register, 43, suppl. 22-4; Malone, Jefferson, 3 : 406n).
Jefferson은 자신의 결의안 초안에 날짜를 넣지 않았습니다. 그가 결의안을 작성했을 때 확실한 것은 일부 버전이 Wilson Cary Nicholas의 손에 있었고 Nicholas가 Jefferson이 10 월 4 일에 썼을 때 John Breckinridge에게 제공 될 수 있다는 것뿐입니다. 1798.Jefferson과 Madison은 7 월 2-3 일에 Jefferson이 필라델피아에서 집으로 돌아 오는 길에 Montpelier에 들렀을 때 결의안을 뒷받침하는 전략에 대해 논의 할 수있었습니다 (Madison, Papers, 17 : 186; Malone, Jefferson, 3 : 400; MB, 2 : 987). ). 그러나 현존하는 가장 오래된 결의안 초안 (문서 I)에는 1798 년 7 월 14 일에 제퍼슨이 결의안에서 공식 제목으로 언급 한 Sedition Act의 승인에 대한 언급이 포함되어 있습니다. 미국에 대한 특정 범죄의 처벌을위한 조치. ‘”따라서 Jefferson은 Sedition Act의 통과 소식을 Monticello에서받은 후 언젠가 결의안을 작성했습니다. 미국 은행에서 사기를 저지르고 6 월 25 일 법이 된 Alien Friends Act의 날짜를 “1798 년 7 월의 날”로 명시했습니다. 그는 공정한 사본 (문서 II)에서 세 가지 행위의 날짜를 정확히 똑같은 방식으로 언급했습니다. 즉, 문서 I의 구성과 깨끗한 사본을 만드는 사이에 시간이 거의 걸리지 않았거나 단순히 누락 된 정보를 찾아 채우는 데 어려움이 있습니다.
증거는 결정적이지 않지만 문서의 일부 특성은 Jefferson이 지금 누락 된 초기 초안의 공정한 사본으로 시작했을 수 있다고 제안합니다. 그는 처음에 문서 I (문서 I의 주석 2에보고 된 취소 된 결의안과 함께 번호 1-2, 4-5 및 7-9)에있는 결의안의 원래 핵심을 그가 쓴대로 광범위한 재 작성없이 깔끔하게 작성했습니다. . 문서의 초기 캐스팅에서 그는 “&”및 “US”를 제외한 약어를 사용하지 않았으며, 네 번째 해상도의 시작 문구에서 단어가 처음 나타날 때 인쇄했습니다. 필기체로 쓰지 않고 “외계인”이라는 단어를 사용합니다.이 표시는 그가 작곡 초안에서 작업했고 원래 문서 I를 최종 버전으로 의도했음을 의미 할 수 있습니다. 그렇다면 문서 I가 초안이되었지만 제퍼슨은 세 번째가 된 것을 추가했습니다. 별도의 시트에 6 번째 결의안을 7 번째 이하의 공간에 더 작은 손으로 모으고 8 번째로 전체적으로 변경하고 결의에 번호를 매 깁니다 (문서 I의 텍스트 메모 참조). 그런 다음 문서 II가 공정한 사본이되었습니다. 수정 된 문서 I의 재 작성.
Wilson Cary Nicholas가 1798 년 10 월 4 일 Jefferson에게 John Breckinridge가 켄터키 입법부에 결의안을 도입 할 수있는 수단을 제공 할 수 있다고 통보 한 후 Jefferson은 “나는 더 나은 것을 상상했습니다. 그 결심 utions는 N. Carolina에서 시작되어야합니다. 그러나 아마도 그들의 표현의 늦은 변화는 그들이 통과했을지 의심 스러울 수도있다”(TJ to Nicholas, 1798 년 10 월 5 일). 그러나 제퍼슨이 결의안을 작성할 때 노스 캐롤라이나를 염두에 두었을 것 같지는 않습니다. 결의안에서 그는 노스 캐롤라이나를 특별히 언급하지 않은 용어 인 “이 연방”으로 통과시킬 주를 거의 독점적으로 특징지었습니다. 또한 그의 세 번째 결의에서 제퍼슨은 종교적 자유에 대한 침해를 논의하면서 “이 주, 시민들의 일반적인 요구에 대해 통과 된 법에 의해 이미 “모든 인간의 구속이나 간섭으로부터”종교적 행사와 의견을 보호했습니다. 당시의 노스 캐롤라이나 법령은 없었고 켄터키 주에서 통과 된 법령도 그 설명과 일치하지 않았습니다. 참조는 실제로 Jefferson이 초안하여 1785 년 버지니아에서 법으로 통과 된 종교적 자유 확립을위한 법령을 가리키는 것 같습니다. 사건에서 버지니아는 Jefferson이 결의안 초안을 작성할 때 염두에 두었던 “연방”이었습니다.
이 개념은 그가 문서를 Nicholas에 보낸 사실에 의해 강화되었습니다. Albemarle, Nicholas의 버지니아 하원 의원은 그 하원에 주요 문서, 특히 배심원 선출에 대한 Jefferson의 청원과 연말에 Virginia Resolutions가 된 Madison의 결의안 초안을 전달했습니다. Jefferson의 결의안을 다른 주에 보내기로 한 결정은 결국 입법 달력에 의해 결정되었을 수 있습니다. 1798 년 하원은 12 월까지 회의를 갖지 않았지만, 8 월에 버지니아의 공화당 원들은 일부 연방 당원들이 도착하기 전인 9 월 1 일에 입법부를 일찍 소집 할 수있을 것이라고 생각했습니다. 9 월 1 일 Charlottesville에서 “Albemarle의 수많은 주민”이 모여 외계인 및 Sedition Acts의 합법성을 고려하고 “그 악마적인 행위를 견책하려했다”는 결의안을 압도적으로 채택하고 입법부. 그러나 이른 집회 날짜에 대한 시도는 실패했고, 집회는 연말 평상시까지 모이지 않았습니다.만약 제퍼슨이 9 월 초부터 얼마 지나지 않아 회의가 일찍 소집 될 것이라는 기대를 가지고 결의안을 구성했다면 8 월에 썼을 가능성이 큽니다. 그런 다음 입법부의 조기 회의에 대한 희망이 사라 졌을 때, 그와 니콜라스는 아마도 다른 주를 살펴보고 제퍼슨보다 조금 늦게 쓴 매디슨의 결의안을 위해 버지니아에서 열린 길을 떠났습니다 (Malone, Jefferson, 3 : 401; Virginia Herald, 1798 년 9 월 18 일, 버지니아 총회에 대한 청원서에 대한 주석, 1798 년 11 월 29 일, 니콜라스에게 TJ에게).
1798 년 10 월 4 일에 제퍼슨에게 보낸 니콜라스의 서한은 그들이 어느 정도의 범위를 밝히지 않습니다. 켄터키에 결의안을 보낼 것으로 예상했을 수도 있습니다. Nicholas는 John Breckinridge가 결의안을 자신의 편대로 받아 들일 수 있다고 강조했고, Jefferson의 10 월 5 일 답변은 그가 Kentucky를 염두에두고 결의안을 생각하지 않았 음을 확인시켜줍니다. 불행히도 그가 Breckinridge의 아들에게 편지를 보낼 때 수십 년 후 Jefferson은 다른 요점에 대한 약한 기억을 고백하지만 자신과 Nicholas와 Breckinridge 장로가 결의문을 작성하기 전에 협의했다고 선언했습니다. 켄터키 입법부에서. 오랫동안 Jefferson이 Joseph Cabell Breckinridge에게 보낸 1821 년 편지는 결의안 작성을 둘러싼 상황에 대한 역사가들의 이해를 혼란스럽게했습니다. 문제를 더욱 복잡하게하여 19 세기 대부분 동안 Jefferson이 Breckinridge의 아들이 아니라 Wilson Cary Nicholas의 형제 George의 아들에게 편지를 썼다고 잘못 생각했습니다 (Adrienne Koch와 Harry Ammon, “The Virginia and Kentucky Resolutions : An 에피소드 in Jefferson ‘s and Madison ‘s Defense of Civil Liberties,”WMQ, 3d ser., 5, 149-50; Paul Leicester Ford는 1821 년 편지를 Kentucky Resolutions : Ford, 7 : 290-1n의 각주로 인쇄했습니다.
Wilson Cary Nicholas가 1798 년 10 월 4 일 그에게 편지를 썼을 때 Jefferson은 켄터키가 그 순간에 제시 한 호의적 인 근거에 대해 어느 정도 생각을했을 것입니다. 그 달 1 일에 그는 Samuel Brown의 9 월 4 일 편지를 받았습니다. 브라운이 그 편지와 함께 제퍼슨에게 보낸 지역 결의안은 분명하지 않지만, 브라운의 주 활동 특성화와 함께 켄터키가 외계인 및 세디 션 법안에 불타고 있다는 인상을 주었을 것입니다. Clark과 다른 카운티는 Brown이 Jefferson에게 그들을 동봉하기 위해 렉싱턴에 인쇄 된 것으로 나타났습니다. Brown은 그의 편지에서 입법부가 만나서 “우리의 관심을 끌기 위해 사람들의 목소리에 그러한 엄숙함을주기를 바랍니다. 열광한 통치자”(Kentucky Gazette, 1, 8, 29 Aug. 1798; Brown to TJ, 1798 년 9 월 4 일). 8 월 13 일 렉싱턴에서 조지 니콜라스는 수천 명의 사람들이 참석 한 야외 회의에서 연설했고, 그해 여름 제퍼슨과는 아니었지만 먼로와 연락을 취한 존 브레킨 리지는 일부 지역 결의안 작성에 참여했습니다. 1798 년 봄 Breckinridge는 렉싱턴 외곽에 살았던 페이 에트 카운티의 켄터키 하원 의원으로 선출되었지만 그의 문서에는 8 월 6 일에 인접한 카운티 인 우드 포드가 채택한 결의안 초안과 초안이 포함되어 있습니다. 7 월 24 일 인근 카운티에서 채택 된 것과 다른 Clark의 결의 세트 (DLC : Breckinridge Family Papers). 결핵을 앓고있을 가능성이 매우 높은 기침을 한 브레킨 리지는 8 월 22 일 버지니아 주 스위트 스프링스로의 회복 여행을 위해 집을 떠났습니다. Wilson Cary Nicholas가 10 월 4 일에 Jefferson에게 언급 한 것 외에는 그 여정에 대한 그의 여정에 대해 알려진 바가 거의 없습니다. (Lowell H. Harrison, John Breckinridge : Jeffersonian Republican, 72, 74-5, 89n, 110; James Morton Smith, “The Grass Roots Origins of the Kentucky Resolutions,”WMQ, 3d ser., 27, 221-45; Kentucky Gazette, 1, 8 Aug. 1798; ANB).
Nicholas는 아마도 그의 소유물이었으며 ” “Breckinridge의 손에 맡기십시오. Jefferson의 결의안의 일부 버전입니다. Breckinridge의 손글씨와 그의 논문에 보관 된 날짜가없는 사본은 실질적인 변형이 거의없는 Jefferson의 텍스트를 따릅니다 (문서 II에 대한 주석 참조). Breckinridge가 공정한 사본 자체를 본 경우 문서는 이후 Jefferson의 문서로 반환되었습니다. 제퍼슨은 1798 년 11 월 매디슨에 언론사 사본을 보냈지 만 (아래 참조), 그 조건을 고려할 때 새롭더라도 Breckinridge와 Nicholas가 언론사 사본을 텍스트의 출처로 사용한 것 같지는 않습니다. Breckinridge가 니콜라스의 집에서 결의안을 복사했는지 아니면 Jefferson의 공정한 사본을 10 월 10 일까지 켄터키로 가져 갔는지 여부. Nicholas는 Breckinridge에게 보낸 편지에서 “당신이 가지고있는 신문”을 언급하면서 Jefferson이 후회했다고 말했습니다. 켄터키 여행자를 보지 못했지만 그들이 만나지 않은 이유를 이해했다. 니콜라스도 제퍼슨이 “주제에 대해 더 이상 제안하지 않는다”고 언급했다 (Harrison, Breckinridge, 76, 89n).
Breckinridge가이를 복사 한 후 Jefferson의 결의안이 Kentucky 결의안이되었습니다. 즉, 문서 III에 설명 된대로 그의 길고 실질적인 8 번째 결의안과 짧은 절차 적 9 번째 결의가 짧게되었습니다. 그리고 제퍼슨의 8 번째를 재정렬하고 가장 주목할만한 것은 무효화에 대한 언급을 생략 한 실질적인 최종 결의가 뒤 따르는 절차 적 8 차 결의. 핵심 섹션의 재방송은 Breckinridge가 11 월 8 일 켄터키 하원에서 켄터키에서 인쇄 된 광역 버전 (Evans, No. 48494; 문서 III에 대한 주석 참조)으로 판결하기 위해 결의안을 도입하기 전에 발생했습니다. 입법부의 결의안을 고려하는 동안 발생한 한 가지 변경 사항은 제 9 결의의 “제출할 tamely”라는 문구에 “tamely”라는 단어가 추가 된 것입니다 (문서 III, 각주 4 참조).
브레킨 리지는 11 월 초에 프랭크 포트에서 제 7 차 총회가 열리기 전에 켄터키로 돌아 왔습니다. James Garrard 주지사는 11 월 7 일 총회 연설에서 “국가 정부의 행위에 깊은 관심을 가지고있는 주정부는 박수 나 비난이 만기 될 때 정부에 대해 박수를 보내거나 비난 할 권리가 있어야한다”고 언급했습니다. .” “외계인 친구 법, Sedition Act, 그리고 켄터키가 반란 상태가 아니지만 연방 정부에 완전히 불만을 품은 곳”이라는 켄터키의 명성에 특별히 고지하면서 Garrard는 입법부에 미국 헌법에 대한주의지지를 선언 할 것을 촉구했습니다. “모든 위헌 법과 정치적 절차에 대한 귀하의 항의에 참여”하는 동안 (Kentucky Gazette, 1798 년 11 월 14 일) 같은 날 Breckinridge는 주 하원에서 주지사의 메시지 주제를 다루는 결의안을 제출할 것이라고 통지했습니다. 8 일에 도입되어 전체위원회가 즉시 검토 한 결의안은 11 월 10 일 하원을 통과했고 3 일 후 주 상원의 만장일치 동의를 얻었으며 16 일 Garrard의 승인을 받았습니다 (문서 설명 참조). III) 입법부가 통과했을 때 토마스 제퍼슨 랜돌프가 그의 할아버지를 파헤칠 때까지 켄터키 결의안이 알려지게 된 것은 그러한 형태였습니다. 의 논문은 1830 년대입니다.
Jefferson의 서신에는 Breckinridge와 함께 켄터키로 가기 전에 결의안에 대해 Madison과상의 한 내용이 없습니다. 실제로 10 월 5 일 그는 니콜라스에게 매디슨과 논의 해달라고 요청했는데, 이는 그러한 협의가 아직 이루어지지 않았 음을 의미합니다. 매디슨과의 서신에서이 문서에 대한 첫 번째 명백한 언급은 1798 년 11 월 17 일에 “켄터키 결의안 초안 사본”을 동봉했을 때 나왔습니다. 그 엔클로저는 문서 II의 보도 자료 인 것 같습니다 (Madison, Papers, 17 : 175-81 참조. Jefferson이 1798 년이 아닌 1799 년 11 월 17 일 편지를 썼다는 가정은 나중에 Madison에게도 약간의 혼란을 야기했습니다. 제퍼슨이 결의안에 대해 그에게 보낸 것을 정리하려고 시도한 수년 동안 : Gaillard Hunt, The Writings of James Madison, 9 vols., 9 : 394-6n) 보도 자료는 도서관에있는 매디슨의 논문 Rives 컬렉션에 있습니다. 그 컬렉션에는 또한 제퍼슨의 텍스트와 켄터키 입법부가 채택한 두 가지 텍스트를 묘사하기 위해 다른 스크립트와 다른 수단을 사용하여 나중에 손으로 작성한 결의안의 또 다른 사본이 있습니다. 일부 역사가들은 Madison의 논문 섹션에있는이 복합 문서는 Jefferson이 11 월 17 일 그의 편지에 언론 카피와 함께 동봉했다고 결론을 내 렸습니다. 현자 (Koch and Ammon, “Virginia and Kentucky Resolutions,”159; Malone, Jefferson, 3 : 406). 그러나 그것은 거의 불가능 해 보입니다. 합성 문서를 만든 사람은 누구나 1798 년 11 월 10 일 이전에 발행 된 켄터키 결의안의 인쇄 된 버전을 사용했으며 문서의 시작 부분에 기록 된 메모는 문서 작성과 동시대에 작성되었으며 버지니아 결의안 (12 월 통과)에 대한 지식을 보여줍니다. 1798). 복합 문서는 인쇄 된 사본을 Jefferson의 텍스트 버전뿐만 아니라 문서 II의 보도 사본과 비교 한 결과입니다. 불완전한 프레스로 인한 시트. 컴포지트의 손글씨 나 보증 또는 표기에 대한 어떠한 것도 Jefferson이 문서를 보냈거나 Madison이 수신했음을 나타냅니다. 1798 년에 제퍼슨과 매디슨이 아니라 윌리엄 캐벨 리브스 (1793-1868)와이 합성물을 연관시키는 것이 가장 그럴듯 해 보인다. 첫 번째 Jefferson과 Madison의 열렬한 제자 인 Rives는 Jefferson 밑에서 법을 공부했으며 1820 년대에 정치 및 외교 분야에서 경력을 쌓기 전에 Enquirer의 편집자 인 Thomas Ritchie의 정치 동료가되었습니다.매디슨의 정치 사상의 신봉자 인 리브스는 매디슨 편지의 초기 편집자였으며 리브스가 사망했을 때 부분적으로 만 완성 된 여러 권의 전기를 맡았습니다 (ANB; Drew R. McCoy, The Last of the Fathers : James Madison and the Republican) 레거시, 327-67). 복합 문서 작성에 Rives가 참여하면 저자가 Jefferson이 1798 년 11 월에 보낸 보도 자료에 액세스 할 수 있었던 방법과 보도 사본과 이후의 복합 자료가 Rives의 컬렉션에서 서로 근접하게되었다는 사실을 설명 할 수 있습니다. 매디슨 문서.
다큐멘터리 기록이 대부분 책임이 있지만, 제퍼슨의 결의에 대한 철저한 이해는 부분적 갈등과 관련된 이유로 그의 가장 강력한 옹호자들조차도 방해를 받고 있습니다. 결국 탈퇴와 내전으로 이어졌고, 특히 그의 8 번째 결의안에서 무효화를 다룬 부분에서 그의 저자를 받아들이는 것을 싫어했습니다. Jefferson은 부분적 마찰과 정치적 사건이 “무효화 (nullification)”라는 개념과 용어를 사용하는 데 관심을 집중 시켰고, 설명하기 위해 Madison에게 떨어졌습니다. 1830 년 이후 Jefferson을 자신의 것으로 묘사 한 남부 무효화를 막기 위해 노력했습니다. 제퍼슨의 초안을 아는 것보다 켄터키 총회에서 채택한 결의안을 더 잘 알고있는 선조 매디슨은 처음에 그의 친구가이 단어를 사용했다는 사실을 부인했다 (McCoy, Last of the Fathers, 139-151; Merrill D. Peterson). , The Jefferson Image in the American Mind, 51-9; William W. Freehling, Prelude to Civil War : The Nullification Controversy in South Carolina, 1816-1836, 207-10; Hunt, Writings, 9 : 383-403). 나중에 , Dumas Malone은 Jefferson의 결의안 초안을 “인내심”과 “자유 수호에 대한 과도한 열성”에 기인했습니다. “현명한 조언”이 결의안을 조정했다는 안도감을 표현한 Malone은 Madison이 버지니아에서 채택한 켄터키 결의안과 원래 켄터키 결의안을 작성하지 않은 것이 “불쌍하다”고 생각했습니다 (Malone, Jefferson, 3 : 408). 그의 주제가 실제로 Kentucky Resolutions를 저술 한 학자는 Jefferson의 다른 주요 문서의 저자에 대해 학자들이 제시 한 세부 분석과는 대조적입니다. Malone은 Jefferson의 결의를 비 특성 적으로 “프루프하고 반복적”이라고 생각하며 (동일, 405) 독립 선언서의 반복적 인 진술과 준 법적 문서로서의 기능, 비범 한 행동을 정당화하기위한 구조화 된 기소 및 설명. 제퍼슨은 문제의 연방 법령의 합법성에 도전하는 데 매우 세심했습니다. 초안의 여백에서 그는 자연법과 권리의 합법성을 암시 할 수있는 “법”을 “행동”으로 변경했습니다. 권위 (주 2, 4, 8, 문서 I 참조). 그는 또한 외계인 및 Sedition Acts에 대한 브리핑에서 다양한 주장을 정리했습니다. 1808 년까지 노예 무역에 대한 헌법 적 보호와 모순되어 5 차 결의안의 ‘외국인 친구 법’에 대한 창의적 기소와 같은 일부는 분명히 스스로 설 기회가 없었습니다. 그러나 선언문의 왕관에 대한 긴 혐의 목록, 결의안의 여러 주장, 법이 “무력한 &”라는 반복되는 억양은 누적되었습니다. 그리고 그의 행동으로 Jefferson은 자신이 쓴 내용의 일부가 길가에 떨어져도 상관하지 않는다는 것을 보여주었습니다. 그는 “무효화”전술의 생략을 포함하여 켄터키 안의 수정에 항의하지 않고 받아들였으며 거래에서 결코 연방법을 무효화 할 수있는주의 권한을 주장함으로써 그가 의미하는 바를 설명했습니다.