하노이 정치국의 첫 번째 비서 인 Le Duan에게 1968 년 전장에서 큰 성공을 거둘 것을 약속했습니다. 거래. 결정적인 승리는 남 베트남에서 교착 상태에 빠진 전쟁을 깨뜨릴 것입니다. 그것은 미국인들을 협상에 강요 할 것입니다. 그것은 미국이 군대를 철수하도록 강요 할 것입니다. 결정적인 군사적 승리는 통일과 진정한 베트남 독립으로 이어질 것입니다.

1967 년 말과 1968 년 초 Le Duan의 희망은 우리에게 전략에 대한 중요한 관점을 제공합니다. 그 핵심은 전략이 열망하는 예술입니다. 콜린 그레이의 전략 정의를 “군사력과 정치적 목적을 연결시키는 다리”라고 생각한다면, 그러한 전략을 세우는 전략은 그들이 설명하는 목표가 실제로 달성 가능한지 여부를 고려해야합니다. 전략가는 계산할 수있을 것입니다. 정확하게는 리소스를 사용할 수 있지만 중요한 목표를 설정하려면 특정 기대치를 설명해야합니다. 계획 프로세스에서 이러한 기대치는 추론을 고려하지 않고 검토되지 않거나 비현실적인 가정을 기반으로합니다.

1968 년 Tet 공세 중. 1 월 말, 가장 신성한 베트남 명절을 시작으로 공산군은 남 베트남 전역을 폭격했습니다.이 공세는 미군 사령부와 미국 본토 전선을 흔들 었습니다. 그리고 Le Duan은 그가 절실히 원했던 결정적인 승리를 거의 얻지 못했지만 Tet은 빨리 싸우는 것보다 더 큰 것을 상징하게되었습니다. 영감을 받았습니다.

이 에피소드는 베트남에서 미국의 긴 전쟁의 전환점으로 거의 신화적인 지위에 도달했습니다. 그 갈등에서 교훈을 구하는 일부 사람들은 Tet을 “군사적 성공을 의미있는 정치적 이득으로 전환”할 수있는 운명적인 잃어버린 기회로 보았다. 존경받는 역사가 조지 헤링 (George Herring)은 더 나아가 Tet이 “제 2 차 세계 대전 이후 미국 헤게모니의 최고점을 나타 냈으며, 그 시점에서 국가 설립이 자국의 국제적 약속을 초과하기 시작했다는 사실을 인식하게되었다”고 주장했습니다. 그들에게 지불 할 수있는 능력.”

50 년이 지난 지금, 우리는 Tet을 어떻게 만들어야합니까? 베트남 전체 미국 전쟁의 가장 중요한 순간 중 하나를 연구함으로써 우리는 어떤 관점을 얻을 수 있습니까? 대부분의 비평가들, 특히 군 장교들은 군사적 승리가 정치적 패배로 바뀌면서 Tet 공세를 그리는 경향이 있었지만, 전쟁의이 장을 미국과 북베트남 지도자들과 지휘관들 사이의 잘못된 가정에 대한 전략적 튜토리얼로 생각하는 것이 더 유용 해 보입니다. 핵심에서 1968 년 Tet 공세는 모든면에서 전쟁이 어떻게 전개되고 그것이 무엇을 약속하는지에 대한 잘못된 기대에 대한 심오한 사례 연구로 남아 있습니다.

워싱턴, MACV 및 하노이의 왜곡 된 가정

1968 년 1 월 말 하노이 지도자들이 시작한 공격은 1967 년 중반 미국인과 베트남인 거의 모든 관측통이 공유 한 남 베트남 전쟁이 교착 상태에 빠졌다는 추정에서 비롯되었습니다. 미국 측에서 이러한 실현은 존슨 백악관이 전쟁 진전을 알리기위한 의도적 인 캠페인을 이끌어 냈습니다. 일부 고위 장교들은 후에 베트남 미군 지원 사령부 (MACV)의 수장 인 윌리엄 웨스트 모어 랜드 장군이 “정치적 목적으로 사용되고있다”고 주장했다. 어쨌든 그 장군은 그해 전국적인 선전 캠페인에서 성실하게 자신의 역할을 수행했습니다. 예를 들어, 1967 년 11 월 National Press Club과의 연설에서 Westmoreland는 “우리는 끝이 오기 시작하는 중요한 지점에 도달했습니다. 보기.”

이러한 대중의 낙관주의는 베트남에 여전히 닥친 어려움뿐만 아니라 1968 년 웨스트 모어 랜드의 캠페인 계획의 포괄 성을 가렸다. 장군은 군사 작전을 평화와 융합시키는 것을 목표로했다 ( “파라마운트의 임무”). 1967 년이 끝나 가면서 또 다른 걱정이 생겼습니다. 적군은 현재 진행중인 교착 상태를 깨기 위해 대규모 공격을 시도 할 수도 있습니다.

사실, Le Duan은 뒤따를 “꼭두각시 정권의”군대에 대한 “결정적인 승리”를 얻기 위해 공산주의 전투 세력에 의한 “일반 공세”를 계획했습니다. 필연적으로 Le Duan의 마음에는 “일반 봉기”에 의해 ” 의 사이공 정부를 무너 뜨리는 평민. 테트 휴가 직전 남 베트남 동지들에게 보내는 편지에서 그는 남 베트남과 그 동맹국들이 “내부 모순”, 군대의 “모습 처지”, 그리고 그들의 병사들이 “우리 인민의 군대와 정치 세력에 둘러싸여있다”고 묘사했습니다. 그러나 Le Duan의 낙관주의는 Westmoreland의 낙관론보다 훨씬 덜 정당하다는 것이 입증되었습니다.

의심의 여지없이 사이공 정부는 지속적인 사회적 정치적 긴장과 씨름을 계속했습니다. 농촌 인구 중 많은 사람들이 여전히 공산주의를 위해 헌신했습니다.부패와 잘못된 지도력은 1968 년과 1963 년과 마찬가지로 1968 년에도 남 베트남 군대 (ARVN)를 괴롭 혔습니다. 그리고 연합군의 군사 작전은 남 베트남의 사회 질서의 구조 자체를 찢어 놓고있었습니다. 간부. 그러나 하노이의 가정은 1967 년 대선 이후 재산이 아주 조금 이나마 나아진 정치 공동체의 현실을 오해하고있다. 사이공은 공산주의 선전가들이 그린 생명이없는 꼭두각시가 아니 었습니다.

하노이가 사이공의 명백한 정치적 불안정성에 속았다면 정치국 지도자들은 그들 자신의기만에 가담했습니다. 남한의 도시 지역에서 “일반 공세-장군 봉기”가 성공하기 위해서는 미군이 도시에서 철수되어야했습니다. 따라서 1967 년 말에 대규모 북베트남 군대 (NVA) 부대가 미군과 전투를 벌이려고했습니다. 중앙 고지대와 남 베트남 최북단의 경계를 따라 남쪽의 주요 인구 중심지에서 가장 유능한 동맹군을 형성했습니다.

웨스트 모어 랜드는이 소식을 환영했습니다.이를 통해 그는 미국의 화력 이점을 활용할 수있었습니다. 장군이 나중에 회상했듯이, 이러한 국경 전투는 “적에게 가장 논리적 인 경로”로 보였습니다. 웨스트 모어 랜드는 전쟁을 단순한 투쟁 이상의 것으로 분명히 보았지만, NVA는 I Corps의 북부 지역을 위협 할 능력 만있었습니다.

그러나 MACV의 가정은 잘못된 것으로 판명되었습니다. 사실, 적은 북베트남에 인접한 지방과 라오스의 자신이 준비한 지역을 표적으로 삼았습니다. 그리고 Westmoreland는 인구를 위험에 빠뜨리지 않고서는 대규모 NVA 부대가 통제되지 않은 채 국경 지역을 돌아 다니도록 허용 할 수 없었습니다. 그러나 미군 사령부는 거울 영상의 형태를 취했다. 그 지도자들과 정보 분석가들은 공산주의자들이 미국인처럼 생각하고 행동한다는 믿음을 바탕으로 적에 대한 가정을하고있었습니다. 그러나 하노이의 전략적 목표는 실제로 다른 곳에 놓여 있습니다.

케산 해병 기지 포위 공격은 비무장 지대에있는 동맹군이 하노이의 진정한 목표라는 MACV의 잘못된 믿음을 확고히했습니다. 웨스트 모어 랜드의 정보 국장은 나중에 프랑스-인도 차이나 전쟁이 끝날 무렵 프랑스 수비대가 침략 한 케산의 “디엔 비엔 푸와기만적인 유사성”에 주목했습니다. (백악관은 비슷한 유사점을 그렸습니다.) 그러나 결함이있는 정보 그림에는 더 많은 것이있었습니다.

최근 Edwin Moïse가 주장했듯이 MACV는 적의 능력, 특히 남 베트남 내에서 작전하는 반란군의 능력을 심각하게 과소 평가했습니다. 1967 년 후반 동안 MACV 본부와 CIA는 적군의 능력 추정치를 놓고 싸웠습니다. 군사 본부는 정보 분석가보다 적의 손실에 대해 더 낙관적 인 결론에 도달했습니다. Moïse에 따르면 웨스트 모어 랜드가 실제로 자신의 평가에 대해 거짓말을하지 않았다면 그는 “정보 추정치가 자신의 표현 된 선호도에 맞게 엄청나게 편향되어 있다는 사실을 깨닫지 못했습니다.” 요컨대, 진전을 입증하라는 정치적 압력이 정보 평가에 영향을 미쳐 전략적 계획에 영향을 미쳤습니다.

Tet 휴가가 다가옴에 따라 하노이는 남쪽으로 보였을 때보고 싶었던 것을 비슷하게 보았습니다. 1968 년 1 월 중순 결의안은 “수백만의 대중이 혁명 정신으로 솟아 오르고 일 어설 준비가되어있다”고 제안했다. 공산주의 세력은 “전장 전체에 걸쳐 주도권을 행사”했으며, 정치적으로 미국인과 남 베트남은 “심각하고 완전한 위기에 빠졌습니다”. 결의안이 선언했듯이, 일반 공세와 일반 봉기가 결합되면 “우리 쪽의 결정적인 승리를 보장 할 수있을 것입니다.”

1 월 말 남 베트남 전역에서 벌어진 공세는 웨스트 모어 랜드의 지휘에 대한 기대치를 분명히 초과했습니다. . NVA 단골들과 국가 해방 전선 반군 ( “베트콩”이라고 함)이 36 개의 주 수도, 사이공에있는 미국 대사관, 남 베트남의 6 개 대도시를 강타했습니다. 그러나 그러한 야심 찬 전국적 공세의 조율과 일부 부대는 하루에 공격을 받았습니다. 조기에 MACV에 공격 임박에 대한 중요한 경고를 제공했습니다.

그러나 공격은 이전에 전쟁으로 피해를 입지 않았던 지역에 파괴를 가져 왔습니다. 미국 대사관에 대한 공격은 Tet의 초기에 많은 언론의 관심을 끌었습니다. 남 베트남 전역의 수많은 시골 지방과 도시 마을을 뒤덮었습니다. 공산주의자들에게 큰 타격을 입은 후에 제국의 도시에서 공식 추정에 따르면 전투 후 그곳의 주택과 건물의 80 %가 파괴되거나 훼손된 것으로 추정됩니다. “모든 곳에 무덤이있었습니다. ”미국 언론인 Don Oberdorfer는 “공원, 앞뜰, 거리와 차선 옆에서”회상했습니다.”

웨스트 모어 랜드는 그러한 대규모 공세를 시작하는 하노이 군대의 능력을 잘못 계산 한 것이 분명합니다. 그러나 그는 또한 신속하게 대응하여 적의 공격을 막고 자신의 반격을 준비하기 위해 군대를 이동했습니다. 2 월 4 일, Westmoreland는 Hue, Saigon, Kontum City 및 Mekong Delta에있는 남 베트남의 모든 군단 전술 구역에서의 전투에 대해 합동 참모 본부에게보고했습니다. 그와 Ellsworth Bunker 미국 대사가 적의 공격으로 인한 다른 군사적 및 정치적 위기를 희생하면서 Khe Sanh 주변의 전술적 전투에 초점을 맞추 었다는 제안은 잘못 배치되었습니다.

사실, 2 월 첫 주까지 MACV는 대중 봉기를 선동하려는 하노이의 도박이 실패했다는 사실이 점점 더 분명해졌습니다. 3 월에 “조직 된 인민군은 충분히 광범위하고 강하지 않다”고 인정한 공산주의 평가와 전쟁 후 사후 부검은 정치국이 “상황에 대한 우리의 평가, 특히 대중 정치의 힘을 평가하는 데 주관적이었다”고 지적했습니다. 도시 지역의 세력.” 더욱이, ARVN이 충분히 세게 치면 무너질 것이라는 하노이의 잘못된 가정은 공세에 자신을 노출시킨 우월한 공산주의 세력들 사이에서 치명적인 손실을 초래하여 수년간의 치열한 전투를 앞두고 있습니다.

동맹국이 다시 발을 딛고 반격을가하면서 양측의 사상자가 급증했습니다. 웨스트 모어 랜드는 잃어버린 영토를 되찾기 위해 남 베트남 군을 시골로 밀어 넣었고 미군은 적의 주력 부대를 격리하고 분쇄하려고했습니다. 미군 장교들은 적의 전술적 놀라움을 전략적인 무력화로 바꾸는 것이 가능할까요?

하지만 백악관 고위 관리들은 그들 자신의 질문을 던지고있었습니다. 그들 중에는 Tet 전투가 격렬 해지는 동안 Robert S. McNamara를 대체 한 새로운 국방 장관 Clark Clifford도있었습니다. 적이 어떻게 그렇게 광범위한 공격을 할 수 있었을까요? 베트남에서 계속되는 싸움이 실제로 국내외에서 미국을 약화 시켰습니까? Clifford가 회상했듯이 가격이 더 이상 “목표에 부합”되지 않는다는 것이 사실 이었습니까? 더 깊은 수준에서 전체 전쟁 노력의 기반이 된 잘못된 가정이 있었습니까?

당연히 Clifford ‘s 미국 언론에서는 까다로운 질문을 모방했습니다. 전쟁의 여파로 군 장교들은 언론에서 편리한 희생양을 발견했습니다. 한 해병대 장군은 “일부 기자들이 더 명확하고 더 나은 맥락에서보고보고 할 수 없음”을 비난했습니다. 이것은 Tet이 전쟁에 반대하여 언론을 돌린 다음 국가를 돌렸다는 대중적인 개념과 일치합니다. 그러나 실제로 Tet에 대한 언론의 반응은 일반적으로 받아 들여지는 것보다 훨씬 더 측정되었습니다. 물론 기자들은 Tet의 여파에 대해 어려운 질문을 던졌습니다. 그리고 NBC의 Frank McGee와 같은 일부는 공산주의자들이 “사이공 전투에서 심리적 승리”를 얻었다 고 올바르게 주장했습니다.

그러나 언론은 Tet 동안 미국의 군사적 패배에 대한 그림을 거의 그리지 않았습니다. 그 문제로 인해 공산주의자들은 Tet 이후 전쟁을 포기할 것이라고 암시 한 적이 있습니까? (Le Duan은 하노이에서 심하게 비판을 받았지만 그가 이끄는 “무장”파벌의 정치적 우위는 공격의 실패가 분명해진 후 잠깐 위협 받았습니다. 그 여름). 의도적으로 미국 여론을 오염시키고 미국을 전쟁에 대항 한 미국 언론에 의해 하노이가 구원을 받았다는 신화를 뒷받침 할 증거는 없습니다.

그 대신에 의해 훼손된 군사적 승리를 묘사 한 신화의 기원은 정치적 패배주의는 주로 미국 장교단에서 나왔다. 여기서도 잘못된 가정이 논쟁을 불러 일으켰습니다. 해리 G. 서머스 (Harry G. Summers)와 같은 재향 군인들은 테트가 “북베트남 사람들에게는 큰 실패”였지만 미국 여론과 정치적 지도력에 반대하는 “전략적 성공”이라고 영향력있는 작품에서 주장했다. 이 장교들에게 그들은 Tet 동안 반란군을 파괴했으며-실제로는 그렇지 않았고-본국 전선이 의지를 잃기 전에 최종 승리의 정점에있었습니다.

이러한 잘못된 가정은 또 다른 신화에서 나오는 또 다른 신화를 강화했습니다. Tet의 재. 이 이야기에 따르면 Westmoreland의 후계자 인 Creighton Abrams는 Tet 군사 승리의 통합을 주재하고 동맹국이 전쟁에서 승리하는 데 더 가까워지게했습니다. 그러나 미군을 철수하기로 한 정치적 결정은 이러한 성공을 저해하고 남 베트남 동맹을 북쪽에서 침공 할 무르 익게 만들었다. 그러나 Abrams가 상상 한 성취는 1975 년 사이공이 몰락 한 후 잃어버린 원인 이야기에서 답을 찾는 참전 용사들을 안심 시켰음에도 불구하고 현실에 맞지 않았습니다.

그러나 1968 년 봄에 MACV 명령에 대한 에이브람스의 승천은 다음과 같습니다. 하노이가 이미 남 베트남에서 전투를 강화하기로 결정한 때.”mini-Tet”이라고 불리는 동안 이러한 작전을 하노이처럼 “지속적인 공격 자세”를 유지하는 것으로 보는 것이 중요합니다. Tet 공세는 1 주일, 심지어 한 달 간의 전투가 아니 었습니다. 사실, 캠페인은 사방에 증가하는 사상자를 통해 알 수 있듯이 1968 년의 대부분을 통해 쇄도하고 흘러 갔다. 역사가 로널드 스펙터 (Ronald Spector)는 1968 년을 “베트남에서 가장 피가 많이 흘린 해”라고 정당하게 설명했지만, 그 모든 유혈 사태는 점점 더 많은 미국인들이 의심하는 전쟁의 교착 상태를 깨뜨릴 수 없었습니다.

비슷한 반응은 다음과 같습니다. 이 분야의 수석 미국 고문은 Tet 이후 가장 중요한 진정 프로그램이 “거의 중단”되었다는 것을 알고 있었으며 실제로 Abrams는 MACV의 비 군사 및 개발을 재 활성화하기 위해 지휘하는 데 처음 몇 달을 보냈습니다. 프로그램들. 그러나 남 베트남 내에서 기능하는 정치 공동체를 재 구축하는 겉보기에 다루기 힘든 문제는 전쟁 기간 동안 미국의 노력을 괴롭힐 것입니다. 또 다른 수준에서, 동남아시아에서 미국의 권력이 달성 할 수있는 것에 대한 가정은 Tet의 여파로 부족했습니다.

궁극적으로-특히 1975 년 사이공의 몰락 이후-Tet과 그 여파는 베트남에서 미국 전쟁의 역사를 쓸 때 제곱해야 할 것입니다. 많은 참전 용사들, 특히 고위 장교들이 군사적 성공을 강조하는 이야기에서 미군이 전장의 통찰력을 여전히 인정받을 수 있도록 한 “포세이큰 승리”에 대한 위안을 찾았습니다. 다른 사람들은 한 발 더 나아가 한 장교가 선출되었다고 주장했습니다. 관리들은 “작전 문제에 개입 할 수 없습니다.”그리고 그러한 간섭을 “외과 의사에게 자르는 방법”을 말하는 것에 비유합니다.

이렇게해서 Tet 공세의 역사는 관점이 아닌 탐색으로 바뀌 었습니다. 오히려 비난과 승자와 패자를 결정하는 방법에 대한 것입니다. 예를 들어, 한 해병은 “인문학 연구와 그들의 상류층 후원에 대한 강조”로 “좌익 활동가”를 저주했습니다. 1964 년부터 1968 년까지 태평양 주둔 미군 사령관이었던 미군 사령관 샤프는 “중심 단계”를 취한 “손잡이”와 “완전 울부 짖는” “반전 요소”를 약탈했다. 그리고 최근에 한 유명 편집 작가 인 James Robbins는보다 기본적인 미국 중심의 요점을 제안했습니다. “우리는 선택에 따라 베트남 전쟁을 잃었습니다.”

1968 년 Tet 공세에 대한 더 나은 읽기, 특히 민간 정책 입안자 및 군사 전략가의 경우 전쟁을 통해 달성 할 것으로 기대하는 것, 폭력이 정치적 변화에 영향을 미치는 메커니즘을 이해하는 방법, 그리고 일반적인 정치적 힘의 효능에 대한 우리의 흠없는 믿음에 대한보다 신중한 분석이 포함됩니다. 지속됩니다. 이것은 비관주의가 전략적 계획의 핵심 요소로 작용해야 함을 의미하지는 않습니다. 오히려 Tet은 우리가 전쟁에서 행동과 효과 사이의 관계에 대해 너무 많이 가정 할 때 중대한 결과가 있다고 제안합니다. John Prados의 말에서 “Tet에서 일어난 일은 사람들이 선입견에 굴복했다는 것입니다.”

전략은 열망적일 수 있지만 희망적인 생각 이상이어야합니다. Colin Gray가 “놀라움은 전쟁에서 피할 수 없습니다.”그러면 원인과 결과에 대한 가정이 성공적인 전략의 중요한 구성 요소입니다. 교리가 실제로 의도 한대로 작동하는지 또는 우리 군대의 특정 행동에서 어떤 적의 대응이 예상 될 수 있는지에 대해 비판적으로 생각하지 않는 것은 재앙의 비결입니다.

따라서 더 명확한 비전을 가지고 1968을 다시 방문해야합니다. 베트남에서 복무 한 너무 많은 군 장교들과 최근의 “잃어버린 승리”수정 주의자들이 갖고있는 것보다 훨씬 더 많습니다. 전략 계획의 가정은 계획이 특정 현실감과 마법처럼 일치하는 방법 이상이어야합니다. 그리고 큰 의미에서, 여기에서 전쟁의 전환점이 우리에게 베트남에서 미국의 경험에 대해 훨씬 더 깊고 더 중요한 것을 알려줍니다.

신앙의 항목으로 가정 할 때 위험이 있습니다. 군사력을 사용할 때의 장점이 항상 그 힘의 한계를 능가한다는 점입니다.