스톤 교수의 중요한 문제 목록이 마음에 듭니다. 개인, 비영리 기업, 노동 조합, 미디어 기업, 비 미디어 기업이 발표 한 내용이든 돈이 드는 연설을 포함하여 선거에 대한 연설은 보호되어야한다고 생각합니다. (법원이 주장한 것처럼 후보자에 대한 독립적 인 발언과 달리 후보자에 대한 직접 기여는 제한 될 수 있습니다.) 그리고 “증오 발언”에 대한 제한은 위헌으로 유지되어야한다고 생각합니다. 그러나 이러한 문제가 세 가지 문제도 더 추가하고 싶습니다.

전문 고객 연설

많은 전문가가 고객에게 말을 통해 서비스를 제공합니다. 심리 치료사는 대화를 통해 환자를 돕습니다. 의사는 진단을 내리고 예측을 제공하고 치료를 권장합니다. 변호사는 법률 자문, 재무 기획자, 재정 자문을 제공합니다. 이러한 전문가 중 일부는 또한 일을합니다 (예 : 약물 처방, 수술 수행 또는 법적 효력이있는 법원 문서 제출). .하지만 그들이하는 일은 대부분 말입니다.

그러나 법은 그러한 화자를 엄격하게 규제합니다.이 법은 사람들이 처음으로 면허를받지 않는 한 (몇 년이 걸릴 수있는 수십만 개의 할 일 llars의 교육 가치) — 정부는 사람들이 언론인이나 작가가되기 위해 면허를 요구할 수 없었습니다. 이 법에 따라 고객은 전문가의 의견이나 예측이 “불합리한”것으로 판명되고 유해한 것으로 판명되었다고 주장하면서 전문가를 고소 할 수 있습니다. 신문이나 방송사에 대한 유사한 소송은 위헌입니다.

그리고 법률은 때때로 또는 일부 주에서는 정신과 의사가 젊은 환자의 성적 지향을 바꾸기위한 상담을 제공하는 것을 금지합니다. 플로리다는 환자가 총을 소유하고 있는지에 대해 의사가 환자에게 질문하는 것을 제한했습니다. 많은 주에서는 여성이 낙태를받지 않도록 설득하기를 바라고 있습니다. 의사에게 낙태를 원하는 여성에게 특정 말을하거나 특정 내용을 보여 주도록 요구합니다. 연방 정부는 환자에게 의료용 마리화나 (연방법에 따라 불법이지만 많은 주에서 의사의 권고).

이 법률은 언제 헌법입니까? n 전문 고객 연설에 대한 그러한 규정을 허용하는 경우, 어떤 직업을 다루고 있습니까? 예를 들어, 여행 가이드, 점쟁이, 수의사 또는 다이어트 고문은 어떻습니까? 법원은 이러한 종류의 제한에 대한 수정 헌법 제 1 조의 의미와 고객을 보호하고 정부가 유해한 것으로 간주하는 행동을 방지하려는 정부의 이익이 전문 고객의 발언을 제한 할 수있는 정도에 직면하고 있습니다.

범죄 촉진 연설

일부 연설에는 사람들이 범죄를 저지르는 데 도움이되는 정보가 포함되어 있습니다. 범죄를 저지르고 있습니다. 때때로 이것은 폭탄이 만들어지는 방법, 자물쇠를 고를 수있는 방법, 치명적인 바이러스가 생성 될 수있는 방법, 저작권이있는 저작물에 대한 기술 보호를 쉽게 피할 수있는 방법 또는 계약 살인자가 자신의 범죄를 피할 수있는 방법에 대한 일반적인 정보입니다.

때때로 이것은 범죄자들이 침묵하고 싶어 할 수있는 범죄 증인의 이름, 범죄자가 피하고 싶어 할 수있는 경찰관의 위치, 비밀 요원 또는 CIA 요원의 이름과 같은 특정 정보입니다. 사실, 때때로 이것은 사람들이 경찰관이 지켜보고 있다는 것을 운전자에게 알리기 위해 불빛을 깜빡이는 것처럼 친숙 할 수 있습니다. 사람들은 다른 사람들이 과속으로 도망 치도록 돕고 있기 때문에 때때로 이로 인해 기소됩니다.

때때로이 연설은 범죄를 조장하기위한 목적으로 특별히 언급되지만 때로는 다른 목적으로도 언급됩니다. 폭발물에 대해 이야기하십시오. 사람들의 이름을 언급하는 신문 기사를 통해 독자들은 아무것도 감추고 있다고 느끼지 않습니다. 오락 목적으로 범죄를 정확하게 묘사하는 소설. 예를 들어 누군가가 저작권법을 회피하는 것이 얼마나 쉬운 지 설명하거나 총기의 3D 프린팅을 금지하는 법률을 제안 할 때 이러한 법률을 거부해야하는 이유를 설명 할 때 정치적 목적으로 사용됩니다.

놀랍게도 대법원은 그러한 발언이 언제 제한 될 수 있는지 설명하지 않았습니다.사람들이 임박한 범죄를 저 지르도록 설득하는 것을 목표로하는 연설을 다루는 좁은 선동 예외는 고의적이든 아니든 사람들에게 미래의 특정 시점에서 범죄를 저지르는 방법을 알리는 연설에는 적합하지 않습니다. 이것 역시 앞으로 수십 년 동안 대법원이 다루어야 할 분야입니다.

“적대적 환경 괴롭힘”규칙

마지막으로 일부 정부 기관, 법원 및 대학은 추론했습니다. 정부는 인종, 종교, 성별, 성적 지향 등을 근거로 직원, 학생 또는 사업 후원자에게 충분히 불쾌감을주는 말을 제한 할 수 있습니다. 이론은 다음과 같습니다. 법률은 고용, 교육에서 이러한 정체성 특성에 따른 차별을 금지합니다. 그리고 이러한 특성을 기반으로 “적대적이거나 공격적인 환경”을 조성 할만큼 연설이 “심각하거나 만연”할 때 그러한 연설은 차별의 한 형태가됩니다. 따라서 주장은 다음과 같은 광범위한 연설입니다. 남부 동맹 깃발 표시, 원치 않는 종교 개종, 참전 용사를 비판하는 발언, 무슬림이 충성스럽지 않다는 것을 암시하는 발언, 성적 암시 자료, 성적인 주제의 유머,성에 기반한 직함 (예 : “포먼”o r “초안 자”) 등은 소송으로 이어질 수 있습니다.

개인 고용주는주의를 기울이고 직원의 그러한 발언을 제한하고 있습니다. 대학은 그러한 연설을 제한하는 음성 코드를 제정하고 있습니다. 식당이나 다른 공공 장소에서 말하는 것조차도 사업주가 말하든 후원자가 말하든 주인에 대한 책임으로 이어질 수 있습니다. 그리고 이것은 듣고 싶지 않은 특정 사람에게 말한 불쾌한 말에 국한되지 않습니다. 벽에 게시되거나 식당에서 우연히 들리는 말조차도 책임을 질 수 있으며, 따라서 “적대적인 환경”법에 의해 억압 될 수 있습니다.

확실히, 개인 고용주와 사업주는이 법에 구속되지 않습니다. 따라서 일반적으로 자신의 재산에 대한 그러한 발언을 제한 할 수 있습니다. 정부 고용주와 기업도 일반적으로 자신의 재산에 대해 말하는 내용을 통제 할 수있는 넓은 권한을 가지고 있습니다 (일반적으로 그러한 권한이 훨씬 적은 공립 대학은 제외). 여기에서 정부는 모든 고용주, 대학 및 기업에 그러한 코드를 부과하지 않는 사람들에 대한 책임을 위협함으로써 음성 코드를 부과하도록 압력을 가하고 있습니다. 그리고 그 정부의 압력은 수정 헌법 제 1 조 조사의 대상이됩니다.

일부 법원은 이 “적대적 환경”이론의 일부 적용을 수정 헌법 1 차 근거로 거부했습니다. 다른 사람들은 다른 응용 프로그램을지지했습니다. 이것도 대법원이 고려해야 할 사항입니다.