특정 유형의 검색이 법률 상 합리적이라고 간주되는지 여부는 두 가지 중요한 이해 관계의 균형을 통해 결정됩니다. 척도의 한쪽에는 개인의 4 차 수정안 권리에 대한 침해가 있습니다. 척도의 다른쪽에는 공공 안전과 같은 합법적 인 정부 이익이 있습니다.

개인이 보호되는 정도 제 4 차 수정안은 부분적으로 수색 또는 압수 위치에 따라 다릅니다. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

홈

내부 수색 및 압수 영장없는 집은 아마도 불합리합니다.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

그러나 몇 가지 예외가 있습니다. 영장없는 수색은 합법적 일 수 있습니다.

A Person

경찰이 범죄 행위가 진행되고 있다고 합리적으로 결론을 내리는 비정상적인 행위를 목격하면 경찰은 의심스러운 사람을 잠깐 중지하고 경찰을 확인하거나 해고하기위한 합리적인 문의를 할 수 있습니다. ” 의 의심.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

학교

학교 관계자는 영장을받을 필요가 없습니다. 그들의 권위 아래있는 학생을 찾기 전에; 오히려 학생을 찾는 것은 모든 상황에서 합리적 일 필요가 있습니다.
뉴저지 v. TLO, 469 US 325 (1985)

자동차

자동차에 범죄 행위의 증거가 포함되어 있다고 믿을만한 근거가있는 경우 경찰은 증거가 발견 될 수있는 차량의 모든 영역을 합법적으로 수색하십시오.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

경찰은 교통 위반이 발생했거나 범죄 행위가 진행되고 있다고 합리적으로 의심되는 경우 교통 정차를 할 수 있습니다.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
United States v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

경찰은 운전자와 합법적 인 교통 정차 중 승객; 경찰은 차량 탑승자가 범죄 행위에 연루되어 있다고 믿을 필요가 없습니다.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

마약 탐지견을 사용하여 유효한 교통 정차가있는 차량 외부를 걸어 다니는 것은 합리적이고 설명 가능한 의심을 요구하지 않습니다.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

특별한 법 집행 문제로 인해 개별적인 의심없이 고속도로 정류장이 정당화되는 경우가 있습니다.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

국제 국경의 장교는 정기 정차 및 수색을 수행 할 수 있습니다.
United States v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).

주에서는 음주 운전을 방지하기 위해 고속도로 절주 검문소를 사용할 수 있습니다.
Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 US 444 (1990).

주에서는 정류장이 짧은 고속도로 검문소를 설치하고 최근 범죄 수사에 자발적인 협력을 구할 수 있습니다. 그 고속도로에서 발생했습니다.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

그러나 주에서는 불법 마약의 발견 및 차단을 주 목적으로하는 고속도로 검문소 프로그램을 사용할 수 없습니다.
시 Indianapolis v. Edmond, 531 US 32 (2000)