Dies sind die Tage der Fieberträume, ob durch ein tatsächliches Virus oder durch den Zeitlupenstress einer Welt, die mit einer Pandemie zu tun hat. Eine Art von Traum, von dem ich weiß, dass ich ihn hatte, hat damit zu tun, dass dies alles ein Traum war. Außer wenn ich wirklich aufwache, erinnere ich mich, dass es Ideen über die Natur der Realität gibt, die sogar darüber hinausgehen. Die schwierigste Variante dieser Konzepte ist die Simulationshypothese, dass wir in einer virtuellen Realität weitaus wahrscheinlicher existieren als in einer physischen Realität.

Die Behauptung, die Welt sei eine Täuschung, ist nicht neu. Es taucht seit Tausenden von Jahren in verschiedenen Kulturen auf, von China bis zum antiken Griechenland, und wird von Denkern wie Descartes mit seinem Geist-Körper-Dualismus vertreten. Diese neuere Version, die auf Berechnungen – oder zumindest künstlichen Rekonstruktionen – basiert, wurde um 2003 mit der Veröffentlichung eines Papiers mit dem Titel „Leben Sie in einer Computersimulation?“ von dem Philosophen Nick Bostrom. Im Wesentlichen argumentiert Bostrom, dass, wenn extrem fortgeschrittene Zivilisationen die Fähigkeit entwickeln, „Ahnen-Simulationen“ durchzuführen (um etwas über ihre eigene Vergangenheit zu lernen), die simulierten Ahnen-Entitäten wahrscheinlich die tatsächlichen Lebewesen-Entitäten im Universum bei weitem übertreffen würden. Mit ein wenig probabilistischem Handwinken kann man dann argumentieren, dass wir höchstwahrscheinlich simuliert werden.

Das alles macht Spaß, wenn Sie ein paar Biere getrunken oder ein paar zu viele Stunden unter sich gekauert haben deine Bettwäsche. Obwohl Sie diese Hypothese vielleicht lieben oder hassen, ist die einfache Tatsache, dass wir vor der Beurteilung wirklich die Kriterien anwenden sollten, die wir für die Bewertung einer Hypothese verwenden, und der erste Schritt in diesem Prozess besteht darin, zu fragen, ob sie auf vernünftige Weise bewertet werden kann Interessanterweise könnte die Simulationshypothese unter bestimmten Annahmen überprüfbar sein. Zum Beispiel könnten wir annehmen, dass eine Simulation ihre Grenzen hat. Das offensichtlichste, das aus dem aktuellen Stand der digitalen Berechnung extrapoliert wird, ist einfach, dass eine Simulation Annäherungen vornehmen muss, um Informationsspeicher- und Berechnungsaufwand zu sparen. Mit anderen Worten: Es hätte Grenzen für Genauigkeit und Präzision.

Eine Möglichkeit, wie sich diese Grenzen manifestieren könnten, besteht in der Diskretisierung der Welt, die sich möglicherweise in räumlichen und zeitlichen Auflösungsbarrieren zeigt. Obwohl wir der Meinung sind, dass es einige absolute Grenzen für sinnvolle kleine Entfernungen oder Zeitintervalle gibt – die Planck-Skala und die Planck-Zeit -, hat dies eher mit den Grenzen unseres derzeitigen Verständnisses der Physik als mit der Art der Auflösungsgrenzen für Ihre Pixel zu tun Bildschirm. Jüngste Forschungsergebnisse legen jedoch nahe, dass die wahre Grenze für sinnvolle Zeitintervalle um Größenordnungen größer sein könnte als die traditionelle Planck-Zeit (die selbst 10 bis 43 Sekunden beträgt). Vielleicht könnten zukünftige physikalische Experimente eine unerwartete Klumpigkeit von Zeit und Raum aufdecken.

Aber der sauberste Test der Hypothese wäre, das System, das unsere Simulation ausführt, zum Absturz zu bringen. Das klingt natürlich etwas schlecht beraten, aber wenn wir sowieso alle virtuelle Einheiten sind, spielt es dann wirklich eine Rolle? Vermutlich bringt uns ein schneller Neustart und eine Wiederherstellung wieder online, als wäre nichts passiert, aber möglicherweise können wir dies feststellen oder haben zumindest ein paar Mikrosekunden Triumph, kurz bevor alles heruntergefahren wird.

Die Frage ist: Wie bringt man eine Simulation der Realität aus dem Inneren heraus? Die naheliegendste Strategie wäre, zu versuchen, das Äquivalent eines Stapelüberlaufs zu verursachen, indem mehr Speicherplatz im aktiven Speicher eines Programms benötigt wird, als verfügbar ist, indem ein unendlich oder zumindest übermäßig rekursiver Prozess erstellt wird. Und der Weg, dies zu tun, wäre, unsere eigenen simulierten Realitäten zu bauen, die so gestaltet sind, dass innerhalb dieser virtuellen Welten Entitäten ihre Version einer simulierten Realität erstellen, die wiederum dasselbe tut, und so weiter den ganzen Weg durch das Kaninchenloch . Wenn all dies funktioniert, könnte das Universum, wie wir es kennen, abstürzen und sich als Trugbild herausstellen, gerade als wir aus der Existenz verschwunden sind.

Sie könnten argumentieren, dass jede Spezies in der Lage ist, eine Realität zu simulieren (wahrscheinlich ähnlich wie seine eigene) würde diese Möglichkeit sicherlich vorwegnehmen und einige Sicherheitsvorkehrungen treffen, um dies zu verhindern. Zum Beispiel könnten wir entdecken, dass es seltsam und unerklärlich unmöglich ist, selbst simulierte Universen zu erstellen, egal wie leistungsfähig unsere Computersysteme sind – ob verallgemeinerte Quantencomputer oder auf andere Weise. Das an sich könnte ein Zeichen dafür sein, dass wir bereits in einer Simulation existieren. Natürlich haben die ursprünglichen Programmierer dieses Szenario möglicherweise auch vorweggenommen und einen Weg gefunden, uns auszutricksen. Vielleicht haben sie uns nur Informationen aus anderen Simulationsläufen gestreamt, anstatt uns unsere eigenen ausführen zu lassen.

Interventionen wie diese können jedoch den Grund dafür untergraben, dass eine Art solche Simulationen überhaupt erst durchführt, um etwas Tiefes über ihre eigene Natur zu lernen. Vielleicht ist es einfach der Preis, alles für die Integrität der Ergebnisse zu zahlen, wenn alles abstürzt. Oder sie führen einfach die Simulation mit uns aus, um herauszufinden, ob sie sich selbst in einer falschen Realität befinden.

Süße Träume.