1.2 Klimawandel, Kyoto-Protokoll und darüber hinaus

Während die erste wissenschaftliche Vermutung eines verstärkten Treibhauseffekts aufgrund menschlicher Aktivitäten bereits am Ende formuliert wurde des 19. Jahrhunderts trat der Klimawandel erst im späten 20. Jahrhundert auf die internationale politische Agenda (z. B. Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). Angesichts der Hinweise auf die globale Erwärmung durch Wissenschaftler seit den 1960er Jahren forderten die Regierungen Anfang der 1980er Jahre zusätzliche Forschungsarbeiten, die schließlich zur Einrichtung des Zwischenstaatlichen Gremiums für Klimawandel (IPCC) im Kontext der Vereinten Nationen (UN) führten ) im Jahr 1988.

Als IPCC-Wissenschaftler die Bedrohung durch den vom Menschen verursachten Klimawandel, beispielsweise durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe in Industrie und Verkehr, erneut bestätigten, nahmen die Regierungen Verhandlungen über den Aufbau eines internationalen Klimaschutzabkommens auf Anfang der neunziger Jahre. Dies führte 1992 zur Verabschiedung des UN-Rahmenübereinkommens über Klimaänderungen (FCCC) mit dem Ziel, dass die Industrieländer (wie in späteren Verhandlungen dargelegt) eine Stabilisierung ihrer Treibhausgasemissionen wie Kohlendioxid (CO2) erreichen ), Methan (CH4) und Lachgas (N2O) – auf dem Niveau von 1990 bis zum Jahr 2000. Die Entwicklungsländer wurden von den Emissionszielen ausgenommen, da anerkannt wurde, dass der größte Teil der historischen und aktuellen globalen Treibhausgasemissionen in den Industrieländern entstanden ist und dass Die Entwicklungsländer müssen ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum erreichen und die Armut beseitigen.

Als IPCC-Berichte darauf hinwiesen, dass das Stabilisierungsziel nicht ausreichen würde, um eine gefährliche anthropogene Störung des Klimasystems zu verhindern, haben die Vertragsparteien (Regierungen) der FCCC beschloss, Emissionsminderungsverpflichtungen für die Industrieländer in Form eines Rechtsprotokolls zu formulieren, trotz der Probleme, die sie bereits zu stabilisieren hatten ihre Emissionen (z. Oberthür & Ott, 1999). Ein solches Protokoll an die FCCC wurde 1997 in Kyoto (Japan) vereinbart, das daher als Kyoto-Protokoll bezeichnet wurde. Wenn dieses Protokoll ratifiziert wird, müssen die Industrieländer ihre Gesamtemissionen von Treibhausgasen im Verpflichtungszeitraum 2008–2012 einzeln oder gemeinsam um mindestens 5% unter das Niveau von 1990 senken (Artikel 3.1).

Um dies zu erreichen Auf dieser Ebene haben diese sogenannten Vertragsparteien in Anhang B (oder: Vertragsparteien in Anhang I im Rahmen des FCCC) differenzierte Verpflichtungen zur Begrenzung oder Reduzierung der Emissionen (QELRCs) verabschiedet, beispielsweise eine Reduzierung um 8% für die Europäische Union (EU) und eine Reduzierung um 6% für Kanada und Japan und Stabilisierung für die Russische Föderation. Die Vereinigten Staaten (USA), der weltweit größte CO2-Emittent (IEA, 1999), haben sich zu einem Ziel von 7% verpflichtet, doch im März 2001 zogen sich die Amerikaner aus dem Protokoll zurück. Die USA kritisierten nicht nur die Tatsache, dass Entwicklungsländer immer noch von der Emissionsobergrenze ausgenommen sind. einschließlich Chinas als zweitgrößtem CO2-Emittenten der Welt (IEA, 1999), aber sie behaupteten auch, dass das Kyoto-Ziel der amerikanischen Wirtschaft schaden würde (Bush, 2001). Gegner dieser Haltung sowohl innerhalb als auch außerhalb Amerikas argumentierten, dass es gute Gründe für die (vorübergehende) Befreiung der Entwicklungsländer von Emissionsobergrenzen gebe und gebe, die hauptsächlich auf den Argumenten der historischen Verantwortung und der Beseitigung der Armut beruhen, und dass das Kyoto-Ziel dies tun würde kosten die USA nicht mehr als beispielsweise 0,1–2% ihres BIP-Wachstums (z. B. Banuri et al., 2001: 57).

Ein Industrieland kann zugewiesene Mengeneinheiten kaufen ( AAUs) auf der Grundlage von LET- und / oder Emissionsminderungseinheiten (ERUs) auf der Grundlage von JI aus einem anderen Anhang-B-Land, beispielsweise in Mittel- oder Osteuropa, wo die Grenzkosten für die Reduzierung relativ niedrig sind. Es kann auch Certified Emission Reductions (CERs) von Entwicklungsländern basierend auf CDM-Projekten erwerben. Das Kyoto-Protokoll (Artikel 6.1 (d), 12.3 (b) und 17) schreibt vor, dass der Einsatz dieser flexiblen Instrumente die innerstaatlichen Maßnahmen „ergänzt“: Jede Vertragspartei in Anhang B muss Auskunft darüber geben, wie wichtig ihre innerstaatlichen Maßnahmen sind die Bemühungen, seine Emissionsziele zu erreichen.

Es gibt verschiedene institutionelle Unterschiede zwischen den Kyoto-Mechanismen. lET verwendet einen Top-down-Ansatz, indem die Emissionsminderungen auf der Grundlage nationaler Verpflichtungen berechnet werden. Der Gesetzestext von Artikel 17 weist darauf hin, dass Regierungen in Anhang B Teile ihrer zugewiesenen Beträge handeln könnten. Eine souveräne Regierung könnte beschließen, ihre zugewiesenen Beträge aufzuteilen, indem sie Genehmigungen an private Einrichtungen (wie Unternehmen oder Sektoren) vergibt, die ihnen den Handel mit Emissionen im Inland ermöglichen. Dies muss jedoch noch geschehen Es muss entschieden werden, unter welchen Bedingungen Unternehmen international direkt miteinander handeln dürfen. JI und CDM unterscheiden sich von IET, da es sich um projektbasierte flexible Instrumente handelt, bei denen ein Investor rec erhält Gutschriften für die beim Gastgeber erzielten Emissionsminderungen. Grundsätzlich werden die Emissionsminderungen in solchen Projekten nicht von oben nach unten aus dem nationalen Engagement gemessen, sondern von unten nach oben anhand einer Basislinie, die die zukünftigen Emissionen am Projektstandort schätzt, wenn das Projekt nicht stattgefunden hat.

Obwohl beide projektbasiert sind, unterscheiden sich JI und CDM auch voneinander. Ein JI-Gastland hat im Gegensatz zu einem CDM-Gastland ein Emissionsziel. Darüber hinaus können Kredite, die zwischen 2000 und 2008 aus CDM-Projekten stammen, überwiesen werden, um sie für den Verpflichtungszeitraum (Artikel 12.10) zu verwenden, der nach JI nicht möglich ist. Waldbewirtschaftungsprojekte (die zu Entfernungseinheiten (RMUs) führen), die darauf abzielen, vorhandene Wälder zu schützen, anstatt tatsächlich Bäume (wieder) zu pflanzen, können in begrenztem Umfang gemäß Artikel 6 von JI angewendet werden, diese sind jedoch nicht als CDM-Projekte förderfähig. Darüber hinaus können Aufforstungs- und Wiederaufforstungsprojekte vollständig für die Einhaltung von JI genutzt werden, jedoch nur in begrenztem Umfang im Rahmen des CDM. Darüber hinaus sind die institutionellen Anforderungen des CDM in Bezug auf die Unterstützung einer nachhaltigen Entwicklung in den Gastländern (und die Anforderung eines Aufsichtsrats) stärker als die des JI.

Neben den Kyoto-Mechanismen das Kyoto-Protokoll enthält auch einige zusätzliche Flexibilitätsbestimmungen, insbesondere die Festlegung einer mehrjährigen Verpflichtungsfrist für sechs Treibhausgase (Artikel 3.1), die Möglichkeit des Bankgeschäfts (Artikel 3.13) und die Blasenoption (Artikel 4).

Erstens Anstelle eines Verpflichtungsjahres sieht das Kyoto-Protokoll einen flexiblen Verpflichtungszeitraum vor, in dem das Ziel einer Vertragspartei in Anhang B erreicht werden muss, indem ihre durchschnittlichen Emissionen über einen Zeitraum von fünf Jahren von 2008 bis 2012 berechnet werden (Artikel 3.1). Das Kyoto-Protokoll verwendet einen „Korb“ mit sechs Treibhausgasen (in Anhang A aufgeführt), der nicht nur CO2 als Haupt-Treibhausgas enthält, sondern auch die Reduzierung anderer Treibhausgase wie CH4 ermöglicht, die alle in CO2-Äquivalente umgewandelt werden eine einzige Zahl.

Zweitens haben Industrieländer die Möglichkeit, nicht verwendete Teile ihrer zugewiesenen Beträge zu bankieren (Artikel 3.13), wenn eine Partei in Anhang B im ersten Verpflichtungszeitraum (2008) geringere Emissionen als den zugewiesenen Betrag aufweist -2012) kann die Differenz zur Wertberichtigung für nachfolgende Verpflichtungsperioden addiert („banked“) werden. Während ein solches Bankgeschäft für AAUs nicht beschränkt ist, ist die Übertragung von ERUs und CERs auf 2,5% des zugewiesenen Betrags beschränkt und für RMUs nicht zulässig (CP, 2001b).

Drittens sind Parteien in Anhang B zulässig Untergruppen zu bilden und ihre Ziele neu zuzuweisen, solange dies nicht die Gesamtemissionsobergrenze ihrer ursprünglich zugewiesenen Beträge ändert und vorausgesetzt, dass das FCCC-Sekretariat über eine solche Vereinbarung informiert wird (Artikel 4). Die EU hat diese „Blasen“ -Regelung genutzt, um den zugewiesenen Betrag auf ihre Mitgliedstaaten umzuteilen, was beispielsweise zu Zusagen einer Reduzierung um 21% für Deutschland, einer Stabilisierung für Frankreich und eines zulässigen Emissionswachstums von 27% für Portugal geführt hat Eine Lastenteilungsvereinbarung könnte dazu dienen, die Kosten für die EU zu senken. Sie ist nicht vollständig effizient, da sie die Grenzkosten zwischen ihren Mitgliedstaaten nicht ausgleicht (Eyckmans & Cornillie, 2000).

Während die nationalen Regierungen innerhalb eines bestimmten Gebiets das legitime Gewaltmonopol besitzen (Weber, 1976), gibt es im internationalen politischen System souveräner Staaten keine „Weltregierung“, die eine Zusammenarbeit zwischen den Regierungen herbeiführen und durchsetzen könnte (Weber). Waltz, 1979). Nach mehreren Jahren zwischenstaatlicher Verhandlungen wurde dennoch eine Zusammenarbeit zur Bekämpfung des Klimawandels erreicht, hauptsächlich weil die Regierungen die Kyoto-Mechanismen im Rahmen des Protokolls geschaffen hatten, die ihre Kosten für die Verringerung der Umweltverschmutzung senken würden (z. B. Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999). Obwohl die Position der EU und der Entwicklungsländer zumindest anfänglich von Markt-Skepsis und moralischem Widerstand gegen den Handel im Umweltbereich geprägt war, akzeptierten sie die Kyoto-Mechanismen , weil letztere eine Voraussetzung für mehrere andere Länder wie die USA waren, um überhaupt ein Emissionsminderungsziel zu akzeptieren (z. B. Ringius, 1999). Einige Jahre später Als ein Kompromiss geschlossen wurde, erkannte die Europäische Kommission offen an, dass das Kyoto-Protokoll den Emissionshandel auf die politische Agenda der EU setzte (KOM, 2000a: 7). Mehrere historische Entwicklungen, einschließlich interner Belastungen und externer „Schocks“ (wie wir später in diesem Buch erläutern werden), führten schließlich dazu, dass die EU ab 2005 ein eigenes Emissionshandelssystem einführte.

Die internationale Annahme der Kyoto-Mechanismen im Jahr 1997 hat den politischen Prozess in die Umsetzungsphase überführt. In dieser Phase müssen die Details ihres Entwurfs ausgearbeitet und beschlossen werden, um diese flexiblen Instrumente funktionsfähig zu machen. Verschiedene institutionelle Hindernisse behindern jedoch die Umsetzung Beispiele für solche Probleme, um nur einige zu nennen, sind die akzeptablen Niveaus der Verwendung von Senken und Bankgeschäften, die Wünschbarkeit und Methodik der Standardisierung von Projektbasislinien, die Vereinbarkeit der Zuweisung von Inlandsgenehmigungen mit internationalen und das europäische Gesetz über staatliche Subventionen, das Potenzial und die Komplexität der Einbeziehung von Haushalten in das Handelssystem sowie die Auswirkungen der Interna Übertragbarkeit von Emissionen auf die Umwelt und Fairness sowie die entsprechende Frage, ob und wie der Einsatz der Kyoto-Mechanismen eingeschränkt werden sollte. Es wird deutlich, dass einige dieser Hindernisse ausgehandelt wurden und andere (noch) nicht oder nur teilweise, während Regierungen manchmal zusätzliche Hindernisse schaffen, indem sie neue Forderungen stellen und versuchen, frühere internationale politische Abkommen wieder zu öffnen oder neu zu interpretieren (z. B. Boyd et al. , 2001). Das IPCC betrachtet eine Analyse institutioneller Hindernisse für die Umsetzung einer marktorientierten Klimapolitik als vorrangigen Forschungsbereich (Banuri et al., 2001: 71).

Wie in der Einleitung erläutert, wurde dies jedoch erläutert ist nicht sicher, ob das Kyoto-Protokoll in Kraft treten wird, da die Anzahl der ratifizierten Länder (noch) nicht mindestens 55% der gesamten CO2-Emissionen der Industrieländer im Jahr 1990 ausmacht. Zum Zeitpunkt des Schreibens ist die Ratifizierung durch Die Russen, die noch ungewiss sind, würden die gesamten CO2-Emissionen über diese erforderliche Schwelle bringen. Aber auch ohne Genehmigung des Kyoto-Protokolls beabsichtigen die USA weiterhin, marktbasierte Instrumente in der Klimapolitik einzusetzen, indem sie beispielsweise registrierte Emissionsminderungen zwischen Unternehmen im Rahmen eines Treibhausgasintensitätsziels übertragen, während einige Bundesstaaten ihr Interesse bekundet haben bei der Bildung einer Koalition innerhalb der USA durch die Einrichtung von Genehmigungshandelssystemen und deren anschließende Verbindung, beispielsweise für den Elektrizitätssektor. Darüber hinaus wird die EU mit oder ohne das Kyoto-Protokoll 2005 mit einem Cap-and-Trade-System beginnen, bei dem CO2-Emissionen zwischen Stromerzeugern, Stahlherstellern sowie Zement-, Papier- und Glasherstellern gehandelt werden können.

Wenn das Kyoto-Protokoll jedoch in Kraft treten würde, würde die weltweit größte marktorientierte Institution im Bereich der Klimapolitik sowohl hinsichtlich des geografischen Umfangs als auch der potenziellen Marktgröße Realität werden. Emissionen können dann im Rahmen der Kyoto-Mechanismen in Industrieländern und mit Entwicklungsländern in der ersten Verpflichtungsperiode 2008-2012 und möglicherweise auch danach gehandelt werden, da die Vertragsparteien bereits die Prüfung einer zweiten Verpflichtungsperiode mit Emissionszielen für Industrieländer einleiten müssen im Jahr 2005 (Artikel 3.9), was zu einem potenziellen Marktwert von mehreren Milliarden US-Dollar führte (z. B. Haites, 1998).

Trotzdem, selbst wenn das Kyoto-Protokoll die dominierende Institution in der internationalen Klimapolitik wird. Die Parteien können frei gehen. Gemäß Artikel 27 kann diese Vertragspartei jederzeit nach Ablauf von drei Jahren ab dem Datum des Inkrafttretens einer Vertragspartei durch schriftliche Mitteilung vom Protokoll zurücktreten.Letztendlich kann jeder souveräne Staat jederzeit seine eigene Klimapolitik entwickeln (oder alles zusammen unterlassen) und beschließen, Emissionen mit anderen Nationen zu handeln, wenn er dies als vorteilhaft erachtet. Da sich viele Länder bereits für den Aufbau handelbarer Verschmutzungssysteme entschieden haben, würden wir dann immer noch einen aufstrebenden, wenn auch fragmentierteren Kohlenstoffhandelsmarkt erleben.