Ich mag die Liste wichtiger Themen von Professor Stone. Ich denke, die Rede über Wahlen, einschließlich der Rede, die Geld kostet, muss geschützt bleiben, unabhängig davon, ob sie von Einzelpersonen, gemeinnützigen Unternehmen, Gewerkschaften, Medienunternehmen oder nichtmedialen Unternehmen veröffentlicht wird. (Direkte Beiträge an Kandidaten können im Gegensatz zu unabhängigen Reden über sie eingeschränkt werden, wie der Gerichtshof festgestellt hat.) Und ich denke, Einschränkungen für „Hassreden“ sollten verfassungswidrig bleiben. Aber ich stimme zu, dass dies wahrscheinlich heftig diskutierte Themen sind In den kommenden Jahren möchte ich noch drei weitere Themen hinzufügen.

Professionelle Kundenrede

Viele Fachleute bedienen ihre Kunden durch Sprechen. Psychotherapeuten versuchen, ihren Patienten durch Sprechen zu helfen Ärzte stellen Diagnosen, bieten Vorhersagen an und empfehlen Behandlungen. Anwälte geben Rechtsberatung, Finanzplaner und Finanzberatung. Einige dieser Fachleute tun auch Dinge (wie Medikamente verschreiben, Operationen durchführen oder Gerichtsdokumente einreichen, die rechtliche Auswirkungen haben). Aber vieles, was sie tun, ist zu sprechen.

Dennoch regelt das Gesetz solche Sprecher stark. Es verbietet Menschen, rechtliche, medizinische, psychiatrische oder ähnliche Ratschläge zu erteilen, es sei denn, sie erhalten zuerst Lizenzen (was Jahre dauern kann) und Hunderttausende von tun Es lohnt sich jedoch, eine Lizenz zu erhalten, um Journalisten oder Autoren zu werden. Das Gesetz erlaubt es Klienten, Fachleute wegen Fehlverhaltens zu verklagen und zu argumentieren, dass sich die Meinungen oder Vorhersagen der Fachleute als „unvernünftig“ und schädlich erwiesen haben, obwohl ähnliche Klagen gegen Zeitungen oder Rundfunkanstalten verfassungswidrig wären.

Und das Gesetz verbietet manchmal oder Diese Staaten verbieten Psychiatern, eine Beratung anzubieten, um die sexuelle Orientierung junger Patienten zu ändern. Florida hat die Befragung von Ärzten durch ihre Patienten eingeschränkt, ob die Patienten Waffen besitzen. Viele Staaten hoffen, Frauen davon zu überzeugen, keine Abtreibungen zu bekommen. Ärzte müssen bestimmte Dinge sagen oder Frauen, die Abtreibungen anstreben, bestimmte Dinge zeigen. Die Bundesregierung hat versucht, Ärzte zu bestrafen, die ihren Patienten die Verwendung von medizinischem Marihuana empfehlen (das nach Bundesgesetz illegal ist, aber in vielen Bundesstaaten erhältlich ist) Empfehlung des Arztes).

Wann sind diese Gesetze verfassungsrechtlich? Außerdem, wenn es eine Ausnahme der ersten Änderung gibt n welche Berufe deckt es ab, die solche Regelungen für die Rede von Fachkunden zulassen? Was ist zum Beispiel mit Reiseleitern, Wahrsagern, Tierärzten oder Ernährungsberatern? Die Gerichte beginnen erst, sich mit den Auswirkungen dieser Art von Beschränkungen auf die erste Änderung auseinanderzusetzen, und das Ausmaß, in dem das Interesse der Regierung am Schutz von Kunden – und an der Verhinderung von Verhalten, das die Regierung als schädlich ansieht – eine Einschränkung der Sprache von Fachkunden rechtfertigen kann. P. >

Kriminalitätsfördernde Rede

Einige Reden enthalten Informationen, die Menschen dabei helfen, Verbrechen zu begehen oder mit ihnen davonzukommen Straftaten begehen. Manchmal sind dies allgemeine Informationen, zum Beispiel darüber, wie Bomben hergestellt werden, wie Schlösser geöffnet werden können, wie tödliche Viren erzeugt werden können, wie technologischer Schutz für urheberrechtlich geschützte Werke leicht umgangen werden kann oder wie ein Auftragskiller mit seinem Verbrechen davonkommen kann.

Manchmal handelt es sich hierbei um spezifische Informationen, z. B. die Namen von Zeugen von Straftaten, die Kriminelle möglicherweise zum Schweigen bringen möchten, den Standort von Polizeibeamten, die Kriminelle möglicherweise vermeiden möchten, oder die Namen von verdeckten Beamten oder CIA-Agenten. In der Tat kann dies manchmal so vertraut sein wie das Blinken von Lichtern, um die Fahrer darauf aufmerksam zu machen, dass ein Polizist zusieht. Menschen werden gelegentlich dafür strafrechtlich verfolgt, weil sie anderen helfen, mit Geschwindigkeitsüberschreitungen davonzukommen.

Manchmal wird diese Rede speziell zum Zweck der Verbrechensbekämpfung gehalten – manchmal aber auch zu anderen Zwecken: Betrachten Sie Chemiebücher, die über Sprengstoff sprechen; Zeitungsartikel, in denen die Namen von Personen erwähnt werden, damit die Leser nicht das Gefühl haben, dass etwas verborgen wird; oder Romane, die Verbrechen nur zur Unterhaltung genau beschreiben. Und manchmal wird es aus politischen Gründen gesagt, zum Beispiel wenn jemand beschreibt, wie einfach es ist, sich dem Urheberrecht oder den vorgeschlagenen Gesetzen zum Verbot des 3D-Drucks von Waffen zu entziehen, um zu erklären, warum diese Gesetze abgelehnt werden müssen.

Überraschenderweise hat der Oberste Gerichtshof nie erklärt, wann eine solche Rede eingeschränkt werden kann.Die enge Ausnahmeregelung für Anstiftungen, die sich mit Reden befasst, die darauf abzielen, Menschen zu unmittelbar bevorstehenden Verbrechen zu bewegen, eignet sich nicht für Reden, die die Menschen absichtlich oder absichtlich darüber informieren, wie sie zu einem späteren Zeitpunkt Verbrechen begehen sollen. Auch dies ist ein Bereich, mit dem sich der Oberste Gerichtshof wahrscheinlich in den kommenden Jahrzehnten befassen muss.

Regeln für „Belästigung feindlicher Umwelt“

Schließlich haben einige Regierungsbehörden, Gerichte und Universitäten begründet dass die Regierung die Sprache einschränken kann, die Mitarbeiter, Studenten oder Geschäftsleute aufgrund von Rasse, Religion, Geschlecht, sexueller Orientierung und dergleichen ausreichend beleidigt. So lautet die Theorie: Gesetze verbieten Diskriminierung aufgrund solcher Identitätsmerkmale in Beschäftigung, Bildung, und öffentliche Unterkünfte. Und wenn Sprache „streng oder allgegenwärtig“ genug ist, um ein „feindliches oder beleidigendes Umfeld“ zu schaffen, das auf diesen Merkmalen basiert, wird diese Sprache zu einer Form der Diskriminierung. Daher wird argumentiert, dass ein breites Spektrum an Sprache – wie z Anzeige von Flaggen der Konföderierten, unerwünschte religiöse Proselytisierung, scharf kritisierte Rede von Veteranen, Rede, die darauf hinweist, dass Muslime illoyal sind, Anzeige von sexuell suggestiven Materialien, sexuell thematisiertem Humor, sexuell basierten Berufsbezeichnungen (wie „Vorarbeiter“ o r „Zeichner“) und mehr – kann zu Rechtsstreitigkeiten führen.

Private Arbeitgeber achten darauf und schränken diese Rede ihrer Mitarbeiter ein. Universitäten erlassen Sprachcodes, die diese Sprache einschränken. Sogar Reden in Restaurants und anderen öffentlichen Orten, ob vom Geschäftsinhaber oder von Kunden, können zur Haftung des Eigentümers führen. Und dies ist nicht auf beleidigende Reden beschränkt, die an eine bestimmte Person gerichtet sind, die sie nicht hören möchte. Sogar Reden, die an der Wand angebracht oder im Speisesaal belauscht werden, können zu einer Haftung führen und würden daher durch das Gesetz über „feindliche Umwelt“ unterdrückt.

Natürlich sind private Arbeitgeber und Unternehmer nicht an das Gesetz gebunden Erster Änderungsantrag, und es steht daher im Allgemeinen frei, eine solche Rede auf ihrem Grundstück einzuschränken. Und selbst staatliche Arbeitgeber und Unternehmen haben im Allgemeinen einen weiten Spielraum, um zu kontrollieren, was auf ihrem Grundstück gesagt wird (abgesehen von öffentlichen Universitäten, die im Allgemeinen einen viel geringeren Spielraum haben) Hier setzt die Regierung alle Arbeitgeber, Universitäten und Unternehmen unter Druck, Sprachcodes zu verhängen, indem sie denjenigen, die solche Codes nicht auferlegen, die Haftung droht. Und dieser Regierungsdruck unterliegt der Prüfung der ersten Änderung.

Einige Gerichte haben einige Anwendungen dieser Theorie der „feindlichen Umgebung“ aus Gründen der ersten Änderung abgelehnt; andere haben andere Anwendungen bestätigt. Auch dies muss der Oberste Gerichtshof berücksichtigen.