I 1914 etablerte høyesterett «ekskluderingsregelen» da den fastslår i Weeks v. United States at den føderale regjeringen ikke kunne stole på ulovlig beslaglagt bevis for få straffedommer i føderal domstol. Dommen i uker var imidlertid begrenset til den føderale regjeringen. Dette endret seg med høyesteretts avgjørelse fra 1961 i Mapp mot Ohio.
Saken oppstod da en kvinne i Ohio, Dollree Mapp, nektet å la det lokale politiet komme inn i hjemmet hennes uten en garanti i jakten på en mistenkt bombing politiet lurte seg til slutt inn i huset med en falsk påtale, og etter å ha unnlatt å finne den mistenkte, siktet Mapp for å ha besatt «utuktig og lidende» materiale som de fant i en koffert i kjelleren.
Mens kartet var forsvarsadvokat siterte Weeks-saken i 1914 i et forsøk på å avvise anklagene, han klarte ikke å argumentere for at dette konstitusjonelle forbudet mot å bruke ulovlig innhentet bevis skulle brukes i en statsrett. Imidlertid gjorde en innflytelsesrik innlevering fra ACLU i Ohio nettopp dette poenget, og ACLU-advokaten som skrev det, Bernard Berkman, endte opp med å argumentere saken for høyesterett.
I 1961, med henvisning til ACLUs argumenter, snudde Høyesterett Mapps overbevisning og vedtok ekskluderingsregelen som en nasjonal standard. Like viktig som det er å dømme kriminelle, insisterte Høyesterett i Mapp med rette at grunnloven ikke måtte tråkkes i prosessen. «Ingenting kan ødelegge en regjering raskere,» bemerket domstolen, «enn dens manglende overholdelse av sine egne lover, eller verre, dens tilsidesettelse av charteret om sin egen eksistens.»