Ellevte endring:

USAs rettsmakt skal ikke tolkes slik at den omfatter enhver sak i lov eller egenkapital, påbegynt eller tiltalt mot en av USA av statsborgere i en annen stat, eller av borgere eller personer fra en hvilken som helst utenlandsk stat. endringen er fortsatt et viktig element i føderal jurisdiksjon som går til hjertet av føderalt system og påvirker fordelingen av makt mellom USA og de forskjellige statene.1Fotnote C. Wright, The Law of Federal Courts § 48 at 286 (4. utg. 1983). Grensen for statsansvar ved føderale domstoler som er nedfelt gjennom endringen, kan virke som en diskret, rettferdig justering av vår føderale struktur utfelt av tidlig rettspraksis, men å forstå konsekvensene av denne utførelsen fortsetter å føre til heftig tvist.

godta en sak mot en stat av en borger i en annen stat i 1793,2Fotnote
Chisholm v. Georgia, 2 US (2 Dall.) 419 (1793). Høyesterett provoserte et slikt sinne i Georgia og en slik angst i andre stater at på det første kongressmøtet etter avgjørelsen ble den ellevte endringen foreslått av en overveldende stemme fra begge hus og ratifisert med det som var for den dagen, voldsom hastighet .3Fotnote
Uttrykket er Justice Frankfurters, fra Larson v. Domestic & Foreign Commerce Corp., 337 US 682, 708 (1949) (avvikende), en føderal statlig immunitetssak . Endringen ble foreslått 4. mars 1794 da den passerte huset; ratifisering skjedde 7. februar 1795, da den tolvte staten handlet, da var det da femten stater i Unionen. Chisholm hadde blitt brakt under den delen av jurisdiksjonsbestemmelsen i artikkel III som tillot kjennskap til kontroverser. . . mellom en stat og borgere i en annen stat. På tidspunktet for ratifikasjonsdebatten hadde motstandere av den foreslåtte grunnloven motsatt seg at en stat ble underlagt søksmål ved føderale domstoler og hadde blitt møtt med motstridende svar – på den ene siden en erkjennelse av at beskyldningen var sann og at den var helt riktig for å gi, og på den annen side at beskyldningen var falsk og klausulen bare gjaldt når en stat var partiskylder.4Fotnote
Konvensjonen vedtok denne bestemmelsen stort sett slik den kom fra komiteen for detaljer, uten innspilt debatt. 2 Opptegnelsene fra den føderale konvensjonen fra 1787, 423–25 (Max Farrand red., 1937). I Virginia-ratifiseringskonvensjonen motsatte George Mason, som hadde nektet å undertegne den foreslåtte grunnloven, å gjøre stater underlagt sak, 3 J. Elliot, Debatter i flere statskonvensjoner om vedtakelse av den føderale grunnloven 526–27 (1836) , men både Madison og John Marshall (sistnevnte hadde ikke vært en delegat i Philadelphia) nektet at stater kunne gjøres til partiets tiltalte, id. kl. 533, 555–56, mens Randolph (som hadde vært en delegat, samt et medlem av detaljkomiteen) innvilget at stater kunne være og burde være underlagt søksmål. Id. kl 573. James Wilson, en delegat og medlem av komiteen for detaljer, så ut til å si i Pennsylvania-ratifiseringskonvensjonen at stater ville være underlagt sak. 2 id. på 491. Se Hamilton, i The Federalist No. 81 (Alexander Hamilton) (Modern Library ed., 1937), og benekter også statsmessighet. Se Fletcher, ovenfor 1045-53 (diskuterer kilder og siterer andre diskusjoner). Så ting stod da Kongressen, ved å vedta rettsvesenloven fra 1789, uten registrert kontrovers ga Høyesterett opprinnelig jurisdiksjon for søksmål mellom stater og borgere i andre stater.5 Fotnote

kap. 20, § 13, 1 Stat. 80 (1789). Se også Fletcher, supra, på 1053-54. For en grundig vurdering av gjennomføring av selve loven, se J. Goebel, History of the Supreme Court of the United States: Vol. 1, antecedents and Beginnings to 1801 457–508 (1971). Chisholm mot Georgia ble brakt under denne jurisdiksjonsbestemmelsen for å komme seg under en kontrakt for forsyninger henrettet med staten under revolusjonen. Fire av de fem dommerne var enige om at en stat kunne saksøkes i henhold til denne artikkel III-jurisdiksjonsbestemmelsen, og at Høyesterett i henhold til paragraf 13 i loven hadde opprinnelig jurisdiksjon.6 Fotnote
Goebel, supra, på 726-34; Fletcher, supra, kl. 1054-58.

Endringen foreslått av Kongressen og ratifisert av statene var spesielt rettet mot å vende resultatet i Chisholm og forhindre søksmål mot stater fra borgere i andre stater eller av borgere eller undersåtter av utenlandske jurisdiksjoner. Det gjorde ikke, som andre mulige versjoner av endringen ville ha gjort, helt søksmål mot stater i de føderale domstolene. 7 Fotnote
Fletcher, supra, kl. 1058-63; Goebel, ovenfor, 736.Det vil si at det utelukket søksmål mot stater basert på statusen til partisøkeren og ikke adresserte forekomsten av søksmål basert på innholdet i saken.8Fotnote
Partistatus er en del av artikkel III-tildeling av jurisdiksjon, som i mangfold av partnerskap saksdommer er den andre delen, som i føderal spørsmål eller admiralitets jurisdiksjon.

De tidlige avgjørelsene så ut til å gjenspeile denne forståelsen av endringen, selv om poenget ikke var nødvendig for avgjørelsene, og dermed er språket dictum .9Fotnote
En firkantet bedrift var imidlertid den fra Justice Washington, on Circuit, i USA mot Bright, 24 F. Cas. 1232 (nr. 14647) (C.C.D. Pa. 1809), at den ellevte endringens henvisning til ethvert søksmål i lov eller egenkapital ekskluderte admiralitetssaker, slik at stater var underlagt søksmål i admiralitet. Denne forståelsen, se guvernør i Georgia mot Madrazo, 26 U.S. (1 Pet.) 110, 124 (1828); 3 J. Story, Kommentarer til USAs grunnlov 560–61 (1833), mottok ikke noe domstolsbesittelse i denne perioden, se Georgia v. Madrazo, supra; United States v. Peters, 9 U.S. (5 Cr.) 115 (1809); Ex parte Madrazo, 32 U.S. (7 Pet.) 627 (1833), og ble ansett for å være feilaktig i Ex parte New York (nr. 1), 256 U.S. 490 (1921). I Cohens v. Virginia, 10Fotnote
19 U.S. (6 Wheat.) 264 (1821). Overrettsdommer Marshall avgjorde for domstolen at påtalemyndigheten om en feilvedleggelse for å gjennomgå en dom fra en statsdomstol som påstås å være i strid med grunnloven eller lovene i USA ikke startet eller påtalte en sak mot staten, men var ganske enkelt en fortsettelse av en påbegynt av staten, og dermed kunne bringes under § 25 i rettsvesenloven av 1789.11 Fotnote
1 Stat. 73, 85. Men i løpet av uttalelsen tilskrev Chief Justice adopsjonen av den ellevte endringen ikke mot innvendinger mot å underkaste stater søksmål i seg selv, men til velbegrunnede bekymringer om at kreditorer kunne opprettholde sak i føderale domstoler for betaling , 12Fotnote
Det er en del av vår historie at alle statene ved gjeldende grunnlov var sterkt gjeldsrike; og frykten for at denne gjelden kan bli tiltalt ved føderale domstoler, utgjorde en meget alvorlig innvending mot dette instrumentet. Drakter ble innstiftet; og retten opprettholdt sin jurisdiksjon. Alarmen var generell; og for å stille bekymringene som ble så omfattende underholdt, ble denne endringen foreslått i kongressen og vedtatt av statens lovgivende myndigheter. At dets motiv ikke var å opprettholde suvereniteten til en stat fra nedbrytningen som skulle være med på et obligatorisk møte for nasjonen, kan utledes av vilkårene for endringen. Den forstår ikke kontroverser mellom to eller flere stater, eller mellom en stat og en fremmed stat. Domstolens jurisdiksjon strekker seg fortsatt til disse sakene: og i disse kan en stat fortsatt saksøkes. Vi må da tilskrive endringen til en annen årsak enn statens verdighet. Det er ingen problemer med å finne denne årsaken. De som ble forhindret fra å begynne en sak mot en stat, eller fra å straffeforfølge en som kan bli påbegynt før vedtakelsen av endringen, var personer som sannsynligvis kan være kreditorene til den. Det var ikke mye grunn til å frykte at utenlandske stater eller søsterstater ville være kreditorer til et betydelig beløp, og det var grunn til å beholde domstolens jurisdiksjon i disse sakene, fordi det kan være viktig for bevaring av fred. Endringen utvidet seg derfor til søksmål som er påbegynt eller tiltalt av enkeltpersoner, men ikke til de som er brakt av stater. 19 U.S.A. på 406–07. og uttalte sitt syn på at den ellevte endringen ikke bar sak mot statene under føderal spørsmål jurisdiksjon13Fotnote
Unionens makter, på de store temaene krig, fred og handel, og på mange andre, er i seg selv begrensninger for staters suverenitet; men i tillegg til disse blir statens suverenitet overgitt, i mange tilfeller hvor overgivelsen bare kan fungere til fordel for folket, og der det kanskje ikke er gitt noen annen makt til kongressen enn en konservativ makt for å opprettholde prinsipper etablert i grunnloven. Opprettholdelsen av disse prinsippene i renhet er absolutt en av myndighetens store plikter. Et av virkemidlene som denne plikten kan utføres på fredelig måte, er rettsavdelingen. Det er autorisert til å avgjøre alle tilfeller av hver beskrivelse, som oppstår i henhold til grunnloven eller lovene i USA. Fra denne generelle jurisdiksjonen gis ikke noe unntak fra de tilfellene der en stat kan være part. . . . har vi frihet til å legge inn dette generelle tilskuddet, et unntak fra tilfeller der en stat kan være part? Vil ånden i grunnloven rettferdiggjøre dette forsøket på å kontrollere ordene? Vi tror det ikke vil.Vi tror en sak som oppstår i henhold til grunnloven eller lovene i USA, er gjenkjennelig i Unionens domstoler, den som måtte være part i saken. 19 U.S.A. på 382–83. og nådde under ingen omstendigheter søksmål mot en stat av sine egne borgere.14Fotnote
Hvis denne feilskrivingen er en sak, i betydningen av den 11. endringen, er det ikke en sak som er påbegynt eller tiltalt av en borger av en annen stat, eller av en borger eller underlagt en fremmed stat. ‘Det er da ikke innenfor endringen, men styres helt av grunnloven som opprinnelig innrammet, og vi har allerede sett at den opprinnelige rettsmakten ble utvidet til å omfatte alle saker som oppsto under grunnloven eller lovene i USA, uten respekt for partene. 19 U.S. på 412.

I Osborn v. Bank of the United States, 15Fotnote
22 U.S. (9 Wheat.) 738 (1824). domstolen, igjen gjennom overrettsdommer Marshall, mente at Bank of the United States16Fotnote
Bank of the United States ble behandlet som om den var en privat borger, snarere enn som USA selv, og dermed en søksmål av den var en mangfoldsdrakt av et selskap, som om det var en drakt av de enkelte aksjonærene. Bank of the United States v. Deveaux, 9 U.S. (5 Cr.) 61 (1809). kunne saksøke kasserer i Ohio på grunn av innvendinger fra den ellevte endringen, fordi saksøkeren søkte lettelse mot en statsoffiser snarere enn mot staten selv. Denne kjennelsen inneholdt to prinsipper, hvorav den ene har overlevd og den ene Marshall Court selv snart forlatt. Den sistnevnte holdningen var at en sak ikke er en mot en stat med mindre staten er en navngitt rekordparti.17Fotnote
22 U.S.A. på 850–58. For gjeninnføring av justisdommerens syn på den begrensede effekten av endringen, se id. på 857–58. Men sammenlign id. ved 849. Eiendommen ble avvist i Governor of Georgia v. Madrazo, 26 US (1 Pet.) 110 (1828), der det ble innrømmet at søksmålet ble anlagt mot guvernøren utelukkende i hans offisielle kapasitet og med utformingen. for å tvinge ham til å utøve sine offisielle makter. Det er nå godt avgjort at domstolen ved å avgjøre om en sak blir tiltalt mot en stat vil se bak og gjennom de nominelle partiene på journalen for å fastslå hvem som er de virkelige partene i saken. I re Ayers, 123 U.S. 443, 487 (1887). Den tidligere besittelsen, den primære begrunnelsen for å unngå stramningene i endringen, er at en statlig tjenestemann ikke har noen offisiell kapasitet når de handler ulovlig og følgelig ikke kan få beskyttelse mot en grunnlovsstridig statutt for en stat. 858–59, 868. For prinsippets blomstring, se Ex parte Young, 209 US 123 (1908).