Under andre verdenskrig var det noen ganger vanskelig å vite hvem som hatet den kinesiske nasjonalistiske sjefen Chiang Kai-shek mer: hans sverget fiende, det kinesiske kommunistpartiet, og dets leder Mao Zedong – eller amerikanerne. Det er et lite kjent faktum at høytstående tjenestemenn i USA minst to ganger i løpet av krigens lange løpet vurderte å myrde Chiang, som kjempet mot japanerne på amerikanernes side. Under Kairokonferansen i november 1943, hvor president Franklin D. Roosevelt, den britiske statsministeren Winston Churchill og Chiang deltok, møtte Roosevelt privat med sin øverstkommanderende i Kina, generalmajor Joseph Stilwell. «Stor gutt,» sa Stilwell da han kom tilbake til Kinas krigshovedstad Chongqing og siterte Roosevelt til stabssjefen, general Frank «Pinky» Dorn, «hvis du ikke kan komme sammen med Chiang og ikke kan erstatte ham, kvitt deg med ham en gang for alle. Du vet hva jeg mener. Sett inn noen du kan klare. «

Stilwell, som ikke la skjul på sin forakt for Chiang, ba Dorn om å» lage en brukbar ordningen og avventer bestillinger. ” Dorn gjorde nettopp det og utformet en plan som ville ha vært verdig en massemarkeds-thriller. Stillwell ville ta Chiang med på en flytur til Ramgarh i det nordøstlige India for å inspisere kinesiske tropper som blir trent der, som en del av arbeidet med å forbedre nasjonalistenes tilbakestående hær. Piloten ville late som om han hadde problemer med motoren og beordre mannskapet og passasjerene å redde seg. Chiang ble eskortert til døren til flyet iført en defekt fallskjerm og bedt om å hoppe. «Jeg tror det ville fungere,» sa Stilwell til Dorn.

Selv før Kairokonferansen hadde Stilwell fortalt Carl F. Eifler, den senior amerikanske etterretningsoffiser i Kina, at for å kjempe krigen med suksess der, » det ville være nødvendig å få Chiang ut av veien. ” Eifler bestemte at et botulinumtoksin, som ville vært umulig å oppdage ved obduksjon, ville være et effektivt våpen. I et møte i mai 1944 i hovedkvarteret i Burma fortalte Stilwell imidlertid Eifler at han hadde ombestemt seg om å eliminere Chiang. Ingenting ble gjort videre.

Denne amerikanske (og kinesiske) plagen med Chiang vedvarte i flere tiår – selv etter at han flyktet til Taiwan – noe som resulterte i en utbredt konvensjonell visdom om at han var en av historiens store inkompetenter. Det ville faktisk være meningsløst å nekte for hans feil. Spesielt etter at USA kom inn i krigen på slutten av 1941, nektet han ofte å gå i offensiven mot Japan, og holdt flere hundre tusen av sine beste tropper i reserve for å beskytte mot utvidelsen av Maos parti i nord. I Kairo lurte Roosevelt høyt til sønnen Elliot «hvorfor Chiangs tropper ikke kjemper i det hele tatt.» Og Chiang var ingen liberal demokrat: Hans mye fryktede hemmelige politi, som Stilwell sammenlignet med Gestapo, opprettholdt et regime med overvåking, fengsel og – av og til – henrettelse av ekte og mistenkte motstandere.

Og likevel, utsikten til Chiang i USA har blitt mykere de siste årene – en trend preget av boken The Generalissimo fra 2009, en stor biografi av historikeren Jay Taylor, som ga Chiang mer æren for sin modige ledelse under umulige forhold enn tidligere historikere. synet på Chiang har også flyttet seg både på fastlands-Kina og Taiwan, som gjenspeiler skiftende politiske forhold begge steder. For Beijing, som nettopp holdt en splashy militærparade den 3. september for å feire krigstidsseieren over Japan, har det vært langt færre negative kommentarer om Chiang, uforsonlig antikommunist, selv om han var det. Omvendt, på Taiwan, den ene delen av Kina som han var i stand til å bevare fra det maoistiske diktaturet, har Chiangs statur stadig gått ned. / p>

Hvorfor skiftet? Spesielt i USA er det en erkjennelse av at det å bli kvitt Chiang med stor sannsynlighet ikke ville ha gitt et lykkelig resultat. Det er vanskelig å forestille seg at det ville ha endret det tragisk paradoksale utfallet av andre verdenskrig i Asia: USA kjempet i fire år for å hindre en fiendtlig makt, Japan, i å kontrollere Kina, bare for å se landet falle for et kommunistisk diktatur. nær alliert med Sovjetunionen, en enda mer truende fiendtlig makt.

Videre undervurderte mange amerikanere på den tiden senere både omfanget av oppgaven Chiang møtte som landets krigsleder og hans prestasjoner mot ekstraordinære odds . Faktisk er det vanskelig å forestille seg at en hvilken som helst alternativ kinesisk skikkelse gjør det mye bedre. invasjonen i 1937. I følge Stilwells erstatning, general Albert C. Wedemeyer, var kampen om Shanghai, der Kina mistet tusenvis av sine beste tropper, på den tiden verdens blodigste kamp siden Verdun i 1916.Japans militære ledere hadde spådd at krigen i Kina ville være raskt over. Det kunne ha vært – hvis Chiang overgav seg og gikk sammen med japanerne i et nytt forsøk på å utrydde kommunistene. Men selv om det kan ha vært fristende, gjorde Chiang det aldri. Hans trass bundet en million japanske tropper som ellers ville ha vært tilgjengelige for kamp mot amerikanske styrker. De første fire årene av sin åtte år lange motstandskrig mot Japan, til Pearl Harbor presset USA inn i kampen i desember 1941, kjempet Kina alene.

Det var dette som så imponerte Wedemeyer. Mens Stilwell så på den kinesiske lederen som «en gripende, storslått, utakknemlig liten klapperslange,» var Wedemeyer uhemmet i sin beundring. Chiangs oppfordring til Kinas folk om å «ofre og kjempe til den bitre enden» var, Wedemeyer mente, «mer tapper og resolutt enn Churchills berømte «blod, svette og tårer» -tale. » Gitt hans situasjon var dessuten hans militære strategi om å «forsøke å spre japansk styrke og tvinge fienden til å utvide sine linjer» fullstendig fornuftig, følte Wedemeyer, og det samme gjorde hans avledning av tropper for å forhindre kommunistisk ekspansjon. Chiang forstod – som de fleste amerikanere, utelukkende fokusert på Japans nederlag, ikke – at når krigen var slutt, ville det være en kamp til slutt mellom ham og kommunistene. Chiang hevdet, til alle amerikanere som ville lytte, at hvis vellykket ville kommunistene innføre et totalitært diktatur alliert med Sovjetunionen. Og Maos totale seier i 1949 viste at han hadde rett.

Da både fastlands-Kina og Taiwan observerer 70-årsjubileet for seieren over Japan, er Pekings posisjon til Chiang som krigstid leder har kommet nærmere Wedemeyer enn Stilwells. Dette tok flere tiår. I løpet av 1960- og 1970-tallet, da Mao fremdeles styrte Kina, snakket propagandaen fra Beijing om «amerikansk imperialisme og dens løpende hund Chiang Kai-shek.» Etter at den antiimperialistiske retorikken døde bort i Kina på 1980-tallet, portretterte Beijing Chiang som en reaksjonær tjener for internasjonal kapitalisme som, men for velsignelsen av partiets seier, ville ha forhindret det «nye Kina» fra å bli født. Chiang ble heller ikke gitt noen ære for seieren over Japan – som gikk til kommunistiske geriljaer og Maos teorier om folkekrig.

Det har ikke vært noen offisiell dom om Chiang av den typen partiet har bestemt, for eksempel i forbindelse med Mao, og erklærte at han hadde vært 70 prosent riktig og 30 prosent feil. Likevel har de aksepterte oppfatningene om Chiang de siste årene klart skiftet i en positiv retning, og begynner med en anerkjennelse av hans rolle som motstand mot den japanske invasjonen. I 2009, for eksempel, da Kina markerte 60-årsjubileet for opprettelsen av Folkerepublikken Kina, skildret dokumentaren The Founding of a Republic Chiang som en i all hovedsak hederlig skikkelse villedet av dårlige rådgivere. Siden den gang har offisielle utstillinger på Chiang mistet mye av den fiendskapstonen som tidligere hersket – og erstattet den med et stort sett respektfullt syn på ham som landets legitime krigstidsleder. førte trenden angående Chiang til et nytt stadium, med mange i Beijing som tilsynelatende å erkjenne at Chiang ikke bare var en patriot, men at han fortjente æren for Japans nederlag – en konklusjon som amerikanske historikere først har nådd nylig. Yang Tianshi, et medlem av det offisielle kinesiske instituttet for moderne historie, har vært fremtredende på kinesiske nettportaler og i TV-intervjuer, og avviste eksplisitt gamle kommunistiske argumenter om at Chiang nektet å bekjempe japanerne. Gitt de enorme ulempene som Chiang hadde, særlig Kinas materielle svakhet og politiske fragmentering, har Yang hevdet at hans ”patriotiske bidrag” faktisk var ganske ekstraordinært. «Han var nasjonalist og patriot.»

Paradoksalt nok, mens Beijing har uttrykt dypere respekt for Chiang, har hans stilling blant de taiwanske jevnlig avtatt. Chiang, som styrte over øya fra sin ankomst i 1949 til hans død i en alder av 87 år i 1975 utøvde et regime av skremmende undertrykkelse. Titusenvis av mennesker, inkludert mye av den taiwanske utdannede eliten, ble henrettet i en hvit terror som varte til 1987. I de første årene av Chiangs kontroll over Taiwan – som stolt kalte seg «Fritt Kina» – øya var like undertrykkende som fastlandet under Mao.

Taiwanesere husket Chiangs undertrykkelser da øya ble et demokrati på midten av 1990-tallet. Chiangs offisielle vekst er fortsatt høy – bildet hans pryder for eksempel Taiwans valuta – men han er mindre æret enn før. Den store parken midt i Taipei som inneholder Chiangs minnesal, ble tidligere kalt Chiang Kai-shek Memorial Square.På begynnelsen av 1990-tallet var det åstedet for store demonstrasjoner for demokrati – i erkjennelse av at navnet ble forandret til Liberty Square i 2007. (Det imponerende, hvitmurerte museet inne kalles fortsatt Chiang Kai-shek Memorial Hall. ) Det er et viktig turiststed for fastlands-turister, som stiller for bilder foran et gigantisk portrett av Chiang nær inngangen – noe som få taiwanske synes å være interessert i å gjøre. Og Taipeis internasjonale flyplass, en gang oppkalt etter Chiang, er nå bare Taoyuan International Airport, oppkalt etter byen sør for Taipei der flyplassen ligger. «blir glemt,» sa Lin Jih-wen, statsviter ved Academia Sinica, Taiwans viktigste forskningsorganisasjon.

Enda viktigere er den 28. februar, den taiwanske nasjonalferien som heter Peace Memorial Day. Den minnes massakre på mellom 18 000 og 28 000 taiwanske av Kuomintang-tropper i Taipei, med start den dagen i 1947. Da Chiang levde, var det kjent som 228-hendelsen offentlig nevnbart. Men et stort museum, grunnlagt i 1997 og lokalisert i 228 Peace Memorial Park , forteller hele historien om massakren. Hvert år på jubileumsferien ringer landets president en klokke til ære for ofrene og formelt bøyer seg i unnskyldning til sine familiemedlemmer. (Tenk deg at herskerne i Beijing bøyer hodet i anger til familiemedlemmene til de drepte i 1989-undertrykkelsen av studentledede demonstrasjoner sentrert på Himmelske freds plass.)

Dette har en politisk betydning. Det gunstige synet på Chiang som dukker opp på fastlandet har adv. antage å være nærmere sannheten enn den gamle propagandakarikaturen, men det passer også Kinas nåværende mål, som er å lokke Taiwan til en slik gjensidig avhengighet at en sammensmelting av de to samfunnene nesten uunngåelig vil finne sted. Kinas anerkjennelse av Chiangs heroiske rolle i den anti-japanske motstanden er nyttig fordi anti-Japan fiendskap i seg selv er et kraftig symbol på kinesisk enhet. I løpet av Chiangs år i Taiwan var det allestedsnærværende slagordet som var drapert over øyas motorveier, huifu dalu – gjenopprett fastlandet. Men enda mer nyttig for Beijing nå var Chiangs målbevisste motstand mot ethvert forslag om taiwansk uavhengighet. Med andre ord, selve grunnen til at hans rykte har avtatt i Taiwan, er den samme grunnen til at Beijing har pusset opp det.

Til tross for den enorme spredningen av kontakter og forholdet mellom Taiwan og fastlandet, kjøper ikke taiwanesere ideen om samling. Faktisk, med presidentvalget som kommer i januar – som det uavhengige Demokratiske Progressive Party forventes å vinne – virker gjenforening like langt unna som noensinne. En av årsakene til den sittende presidenten Ma Ying-jeous dype upopularitet er faktisk den utbredte mistanken om at hans iver etter å knytte bånd til fastlandet har gjort Taiwan for utsatt for Kinas innflytelse. I juli bekreftet høytstående tjenestemenn i begge parter seg for det som kalles «status quo» – ingen uavhengighet, ingen enhet og ingen bruk av makt – noe som betyr at Beijing ikke bruker makt for å få til enhet. En meningsmåling utført i juli av Valgstudiesenteret ved National Chengchi University viste at over 80 prosent av taiwaneserne enten er for status quo eller for umiddelbar uavhengighet, til tross for Kinas anstrengende anstrengelser for å overtale dem ellers. Mindre enn 3 prosent ønsker forening så snart som mulig.

Slik sett er forhøyelsen av Chiangs status et element i Beijings forsøk på forførelse av Taiwan som ikke ser ut til å ha ført til det ønskede resultatet. Historiens bråk har gjort Chiang – som Mao, i likhet med Stilwell, gjerne ville ha myrdet – til et ideologisk forbilde for Beijing. Med andre ord, en utførelse av målet om gjenforening, selv om gjenforeningen Chiang hadde i tankene, var ikke akseptabel for Beijing.

Men nå er Chiangs tap av heroisk status et tegn på øyas drift mot en separat identitet fra fastlandsens. Det er ikke et utfall Chiang selv ville ha ønsket, og det er ikke noe amerikanerne hadde i tankene for 70 år siden, da USA urealistisk håpet at et samlet, demokratisk, vestlig Kina skulle komme ut av krigsvraket. Men det vil være vanskelig for Beijing å reversere, fordi det stammer fra noe som Kinas ledere generelt ikke trenger å ta i betraktning: et ekte uttrykk for den populære viljen.

Artikkelen ble produsert med støtte fra Pulitzer Center on Crisis Reporting.

Fotokreditt: SAM YEH / AFP / Getty Images