Taxonomy: Logical Fallacy > Uformell feilslutning > Non Causa Pro Causa > Cum Hoc, Ergo Propter Hoc1

Søskenbrudd: Post Hoc, Ergo Propter Hoc

Sitat…

Det er nesten perfekte sammenhenger mellom dødsraten i Hyderabad, India, fra 1911 til 1919, og variasjoner i medlemskapet i International Association of Machinists under the samme periode. Ingen mener seriøst at det er noe mer enn en tilfeldighet i det rare og ubetydelige faktum.2

… Uncote

Eksempel:

Å belaste at velferd forårsaker barnefattigdom, siterer en studie som viser at «de høyeste økningene i barnefattigdommen de siste årene har skjedd i de statene som betaler de høyeste velferdsgodene. Den laveste økningen – eller den faktiske reduksjonen – i barnefattigdom har skjedd i stater som begrenser nivået på AFDC-utbetalinger. «3

Kontekst

Moteksempel:

Jo større barnets skostørrelse er, desto bedre blir barnets håndskrift.
Ther Derfor er det lettere å skrive å ha store føtter.

Eksposisjon:

Cum Hoc er feilen begått når man hopper til en konklusjon om årsakssammenheng basert på en sammenheng mellom to hendelser, eller typer hendelser, som forekommer samtidig.4

Eksponering:

Bare sammenheng mellom to variabler er ikke nok til å rasjonelt konkludere med at den ene forårsaker den andre. For å unngå å begå Cum Hoc-feilen, utelukk andre mulige forklaringer på sammenhengen:

1. Tilfeldighet: Statistisk lore er fylt med eksempler på tilfeldige sammenhenger, for eksempel se sitat-unotatet ovenfor. / li>
2. Forvirrende årsak: Dette skjer når en tredje hendelse eller type hendelse forårsaker korrelasjonen. Tenk for eksempel på moteksemplet ovenfor: Barnas skostørrelser vil være positivt korrelert med mange utviklingsendringer, fordi de er de vanligste effektene av vekst. Når barn vokser, øker føttene deres, og skostørrelsene øker, deres håndskrift forbedres, og de utvikler seg på mange andre måter. Så vekst er den vanligste årsaken til både økt skostørrelse og forbedret håndskrift hos barn.
3. Omvendt årsak: Dette skjer når den antatte effekten er den faktiske årsaken og omvendt. Anta for eksempel at statistikk viser en positiv sammenheng mellom våpeneierskap og voldelig kriminalitet, nemlig jo høyere antall våpen som eies, jo høyere er frekvensen av voldelig kriminalitet. Det vil være fristende å hoppe til den konklusjon at våpeneierskap forårsaker voldelig kriminalitet, men årsakssammenhengen kan være den nøyaktige omvendte. Høy grad av voldelig kriminalitet kan føre til at fryktede borgere kjøper våpen for beskyttelse.

   Denne typen feil skiller Cum Hoc fra sin bedre kjente store bror Post Hoc ― se Sibling Fallacy, ovenfor. I en post-hoc feilslutning går den antatte årsaken midlertidig foran den påståtte effekten, så det er ingen mulighet for at årsaksforholdet er det motsatte.

Eksempelets kontekst:

Bauer bruker spesielle statistiske studier for å miskreditt velferdssystemet. Men denne studien av to Ohio State University-sosiologer oversett det faktum at medianinntekten gikk ned eller var flat i de ti statene der velferdskostnadene og barnefattigdommen steg, mens inntekten økte betydelig i ni av de ti statene der velferdsutbetalinger og fattigdom viste den minste økningen. . Dataene viste at økonomisk tilbakegang forårsaket en økning i både velferd og barnefattigdom.

Merknader:

1. Oversettelse: «Med dette, derfor på grunn av dette «, latin.
2. David Hackett Fischer, Historians» Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought (Harper & Row, 1970), s. 167 -169.
3. John B. Judis, «The Mouse That Roars», The New Republic, 8/3/1987, s. 25.
4. Få forfattere om feilslutninger gidder å skille mellom Cum Hoc og Post Hoc feilslutninger, hvor de fleste foretrekker sistnevnte. For unntak, se Fischer «Historians» Fallacies ― se note 2 ovenfor ― og Madsen Pirie «How to Win Every Argument: The Use and Abuse of Logic ( 2013).