Deregulering er når regjeringen reduserer eller eliminerer restriksjoner på næringer, ofte med det mål å gjøre det lettere å gjøre forretninger. Det fjerner en regulering som forstyrrer firmaers «evne til å konkurrere, spesielt utenlands.

Forbrukergrupper kan også be om avregulering, hvis de føler at reguleringen ikke tjener deres interesser. De kan også søke å fjerne regelverk hvis de finner at bransjeledere er for koselige med sine regulerende myndigheter.

Deregulering skjer på en av tre måter. For det første kan Kongressen stemme for å oppheve en lov For det andre kan presidenten utstede en ordre om å fjerne forskriften. For det tredje kan et føderalt byrå slutte å håndheve loven.

Fordeler

1. I visse bransjer reduseres inngangshindringene til små eller nye selskaper, noe som fremmer innovasjon, konkurranse og økt forbrukervalg.
2. Det frie markedet setter priser, som noen mener fremmer vekst.
3. Det forbedrer bedriftens effektivitet og reduserer kostnadene for forbrukerne.
4. Bedrifter har større frihet til å skape monopol, som igjen har sine egne fordeler og ulemper.
5. Reguleringer koster 1,9 billioner dollar i tapt økonomisk vekst. Bedrifter må bruke kapital for å overholde føderale regler i stedet for å investere i anlegg, utstyr og mennesker.

Kilde for tapt økonomisk vekst: Competitive Enterprise Institute

Ulemper

1. Det er mer sannsynlig at eiendomsbobler bygger og sprekker, noe som skaper kriser og lavkonjunkturer.
2. Bransjer med innledende infrastruktur kostnadene trenger statlig støtte for å komme i gang. Eksempler inkluderer strøm- og kabelindustrien.
3. Kunder er mer utsatt for bedrageri og overdreven risikotaking fra selskaper.
4. Sosiale bekymringer går tapt. For eksempel ignorerer bedrifter miljøskader.
5. Landlige og andre ulønnsomme befolkninger er underbetjent.

Eksempel: Bankregulering

På 1980-tallet søkte bankene avregulering for å tillate dem å konkurrere globalt med mindre regulerte utenlandske finansforetak. De ønsket at Kongressen skulle oppheve Glass-Steagall Act fra 1933. Det forbød detaljbanker å bruke innskudd til å finansiere risikofylte aksjemarkedskjøp. Som andre økonomiske forskrifter beskyttet det investorer mot risiko og svindel.

I 1999 fikk bankene sitt ønske. Gramm-Leach-Bliley-loven opphevet Glass-Steagall. Til gjengjeld lovte bankene å investere bare i verdipapirer med lav risiko. De sa at disse ville diversifisere porteføljene og redusere risikoen for kundene. I stedet investerte finansselskaper i risikable derivater for å øke fortjenesten og aksjonærverdien.

Utenlandske land skyldte deregulering for den globale finanskrisen. I 2008 ba ledere på G-20-toppmøtet USA om å øke reguleringen av hedgefond og andre finansielle firmaer. Bush-administrasjonen gjorde ikke det, og tillot at det var behov for reformer, men hevdet at regulering ville hindre amerikanske selskaper «konkurransedyktige fordel.

I 2010 fikk G-20 flere ting den hadde bedt om da kongressen vedtok Dodd-Frank Wall Street Reform Act. For det første krevde loven banker for å holde mer kapital for å dempe store tap. For det andre inkluderte den strategier for å holde selskaper – som American International Group Inc., som krevde en statlig redning – fra å bli for store til å mislykkes. gå videre til børser for bedre overvåking.

Eksempel: Energiregulering

På 1990-tallet vurderte statlige og føderale etater å avregulere den elektriske forsyningsindustrien. De mente konkurranse ville redusere prisene for forbrukerne.

De fleste verktøy fough ikke det. De hadde brukt betydelig kapital på å bygge kraftverk, kraftstasjoner og overføringslinjer. De trengte fortsatt å vedlikeholde dem. De ville ikke at energiselskaper fra andre stater skulle bruke infrastrukturen til å konkurrere om kundene sine.

Mange stater deregulerte. De var på øst- og vestkysten der det var befolkningstetthet for å støtte det. California møtte berømt en krise etter forsøket på å avregulere. Til slutt endte dereguleringstrykket etter at økonomisk uredelighet ble avslørt hos energiselskapet Enron, som aggressivt hadde forfulgt fjerningen av regelverket. Dette endte ytterligere forsøk på å avregulere bransjen. Enrons svindel sår også investorenes tillit til aksjemarkedet. Det førte til Sarbanes-Oxley Act fra 2002.

Eksempel: Deregulering av flyselskap

På 1960- og 1970-tallet satte Civil Aeronautics Board strenge regler for flyindustrien. Det styrte ruter og fastsatte priser. Til gjengjeld garanterte det 12% fortjeneste for enhver flytur som var minst 50 % full.

Som et resultat av disse og andre kontroller var flyreise uoverkommelig dyr. I følge Airlines for America-handelsforeningen hadde bare 63% av amerikanerne noen gang flydd i 1977. Det tok også lang tid før styret godkjente nye ruter eller andre endringer.

24. oktober 1978 løste luftfartsreguleringsloven dette problemet. Sikkerhet var den eneste delen av bransjen som forble regulert. Konkurransen steg, prisene falt, og flere tok seg til himmelen. Over tid kunne mange selskaper ikke lenger konkurrere. De ble enten slått sammen, anskaffet eller gikk konkurs. Som et resultat kontrollerer bare fire flyselskaper 85% av det amerikanske markedet: Amerikansk, Delta, United og Southwest. Deregulering har skapt et nesten monopol.

Deregulering har skapt nye problemer. Først er små og til og med mellomstore byer, som Pittsburgh og Cincinnati, under-servert . Det er bare ikke kostnadseffektivt for de store flyselskapene å holde en full tidsplan. Mindre transportører betjener disse byene til en høyere pris og sjeldnere. For det andre tar flyselskapene betalt for ting som før var gratis, som billettendring, måltider og bagasje. For det tredje har det å fly i seg selv blitt en elendig opplevelse. Kunder lider av trange sitteplasser, overfylte flyreiser og lang ventetid.