Det ontologiske argumentet, som ikke går videre fra verden til skaperen, men fra ideen om Gud til Guds virkelighet, ble først klart formulert av St. Anselm (1033 / 34–1109) i Proslogion (1077–78). Anselm begynte med begrepet Gud som det som ingenting større kan bli unnfanget (aliquid quo nihil majus cogitari possit). Å tenke på et slikt vesen som bare eksisterer i tanken og ikke også i virkeligheten, innebærer en motsetning. For et X som mangler reell eksistens er ikke det som ikke større kan bli unnfanget. Et enda større vesen ville være X med den videre attributten til eksistensen. Dermed må det uovertruffen perfekte vesenet eksistere – ellers ville det ikke være uovertruffen perfekt.

Dette argumentet har fascinert filosofer siden. Etter noen diskusjoner på 1200-tallet ble den omformulert av Descartes i sine meditasjoner (1641). Descartes gjorde eksplisitt antagelsen, implisitt i Anselms resonnement, om at eksistens er en attributt som en gitt X kan ha eller ikke har. Det følger av dette – sammen med antagelsen om at tilværelsen er en egenskap som er bedre å ha enn å mangle – at Gud, som uovertruffen perfekt, ikke kan mangle eksistensattributtet.

Det var antagelsen om at eksistens. er et predikat som etter de fleste etterfølgende filosofer har vist seg å være dødelig for argumentet. Kritikken kom først av Descartes samtids Pierre Gassendi og senere og mer fremtredende av den tyske filosofen Immanuel Kant (1724–1804) i sin Kritikk av ren fornuft (1781). Bertrand Russell og andre i det 20. århundre avklarte ytterligere denne innsigelsen. Ifølge Russell, å si at noe med oppgitte egenskaper – enten det er en trekant, definert som en tresidig planfigur, eller Gud, definert som et uovertruffen perfekt vesen – eksisterer, er ikke å tildele den en ytterligere egenskap, nemlig eksistens , men å hevde at konseptet er instantiert – at det faktisk er tilfeller av dette konseptet. Men hvorvidt et gitt konsept er instantiert eller ikke er et spørsmål om faktum. Det kan ikke bestemmes på forhånd, men bare av hva som helst som er den riktige metoden for å oppdage et faktum av den typen. Dette behovet for observasjon kan ikke omgåes ved å skrive eksistensen i definisjonen av begrepet («en eksisterende tresidig planfigur,» «et eksisterende uovertruffen perfekt vesen»), for behovet oppstår igjen som spørsmålet om dette forstørrede konseptet er instantiated.

I det 20. århundre hevdet flere kristne filosofer (særlig Charles Hartshorne, Norman Malcolm og Alvin Plantinga) gyldigheten av en annen form for Anselms argument. Dette henger på «nødvendig eksistens», en eiendom med enda høyere verdi enn «eksistens.» Et vesen som nødvendigvis eksisterer, kan ikke sammenhengende antas å ikke eksistere. Og slik må Gud, som det uovertruffen perfekte vesenet, ha nødvendig eksistens – og derfor må eksistere. Dette argumentet har imidlertid blitt kritisert for ikke å observere skillet mellom logisk og ontologisk eller saklig nødvendighet. Det sies at en logisk nødvendig eksistens er en usammenhengende ide, for logisk nødvendighet gjelder forholdet mellom begrep, ikke deres instantiering. Guds nødvendighet må da være en ontologisk, eller faktisk, snarere enn en logisk, nødvendig eksistens: Gud eksisterer som det ultimate faktum, uten begynnelse eller slutt og uten å være avhengig av noe annet for eksistens. Men hvorvidt dette begrepet om et ontologisk nødvendig vesen er instantiert, kan ikke bestemmes på forhånd. Det kan ikke gyldig utledes fra ideen om et evig og uavhengig vesen at det faktisk er et slikt vesen.