Betydning
Differensial assosiasjon er når individer baserer sin oppførsel ved assosiasjon og interaksjon med andre.
I kriminologi er differensial assosiasjon en teori utviklet av Edwin Sutherland (1883â € «1950) og foreslår at individ gjennom interaksjon med andre lærer seg verdiene, holdningene, teknikkene og motivene for kriminell atferd. Differensial assosiasjonsteori er den mest omtalte av avvikets læringsteorier. Denne teorien fokuserer på hvordan individer lærer å bli kriminelle, men det handler ikke om hvorfor de blir kriminelle.
Differensialforening spår at et individ vil velge den kriminelle veien når definisjonsbalansen for lovbrytende overstiger den for lovlydige. Denne tendensen vil bli forsterket hvis sosial forening gir aktive mennesker i personlivet. Jo tidligere i livet et individ blir påvirket av høy status mennesker i en gruppe, jo mer lik Enkeltpersonen skal følge i deres fotspor. Dette benekter ikke at det kan være praktiske motiver for kriminalitet. Hvis en person er sulten, men ikke har penger, er det fristelse til å stjele. Men bruken av behov og verdier er entydig. I noen grad motiveres både ikke-kriminelle og kriminelle individer av behovet for penger og sosial gevinst.
Sutherland foreslo teorien om differensialforening i 1939 og utdypet den i 1947. Opprinnelig brukte han teorien sin bare på systematisk kriminell oppførsel, men senere utvidet han teorien og brukte den på all kriminell oppførsel. Sutherland sendte hovedsakelig to forklaringer på kriminell oppførsel: situasjonell og genetisk eller historisk.
Førstnevnte forklarer kriminalitet på grunnlag av situasjonen som eksisterer på tidspunktet for kriminalitet, og sistnevnte forklarer kriminalitet på grunnlag av kriminelle livserfaringer. Selv brukte han den andre tilnærmingen til å utvikle teorien om kriminell atferd. La oss ta et eksempel. Hvis en sulten gutt kommer over en dhaba (restaurant) og finner eieren fraværende, stjeler han en roti (brød).
I dette tilfellet stjeler gutten ikke fordi restauranteieren var fraværende og han selv var sulten, men fordi han tidligere hadde lært at man kunne tilfredsstille sulten ved å stjele ting. Dermed er det ikke situasjonen som motiverer en person til å begå et tyveri; det er hans lærte holdning og tro.
Sutherlands hovedoppgave (Principles of Criminology, Philadelphia, 1947) er at individer møter mange uharmoniske og inkonsekvente sosiale påvirkninger i løpet av livet og mange individer blir involvert i kontakter med bærere av kriminalistiske normer og som en konsekvens blir kriminelle. Han kalte denne prosessen for differensiell assosiasjon.

Sut nederland 9 poeng:

Prinsippene i Sut nederland teori om differensial assosiasjon kan oppsummeres i ni viktige punkter.
1. Kriminell oppførsel læres.
2. Kriminell atferd læres i samspill med andre personer i en kommunikasjonsprosess.
3. Hoveddelen av læringen av kriminell atferd skjer i intime personlige grupper.
4. Når kriminell oppførsel læres, inkluderer læringen teknikker for å begå forbrytelsen (som noen ganger er veldig kompliserte, noen ganger enkle) og den spesifikke retningen til motiver, driv, rasjonaliseringer og holdninger.
5. Den spesifikke retningen til motiver og stasjoner læres av definisjoner av juridiske koder som gunstige eller ugunstige.
6. En person blir kriminell på grunn av et overskudd av definisjoner som er gunstige for lovbrudd fremfor definisjoner som er ugunstige for lovbrudd.
7. Differensialforbindelser kan variere i frekvens, varighet, prioritet og intensitet.
8. Prosessen med å lære kriminell atferd ved tilknytning til kriminelle og antikriminalitetsmønstre involverer alle mekanismene som er involvert i annen læring.
9. Mens kriminell atferd er et uttrykk for generelle behov og verdier, blir det ikke forklart av disse behovene og verdiene, siden ikke-kriminell atferd er et uttrykk for de samme behovene og verdiene.
En viktig kvalitet i teorien om differensial assosiasjon er frekvensen. og intensitet av interaksjon. Hvor lang tid en person blir utsatt for en bestemt definisjon og på hvilket tidspunkt samhandlingen startet, er begge avgjørende for å forklare kriminell aktivitet. Prosessen med å lære kriminell atferd er egentlig ikke annerledes enn prosessen som er involvert i å lære noen annen type atferd. Sutherland hevder at det ikke er noen unik læringsprosess forbundet med å tilegne seg ikke-normative måter å oppføre seg på.
Et veldig unikt aspekt ved denne teorien er at den fungerer for å forklare mer enn bare ungdomskriminalitet og kriminalitet begått av personer i lavere klasse. Siden det er forstått at kriminalitet er lært oppførsel, er teorien også anvendelig for tjenestemenn, bedrifts- og organisert kriminalitet.
Teorien i Nederland ble støttet av James Short Jr.på grunnlag av hans studie av 176 skolebarn (126 gutter og 50 jenter) i 1955 (se Rose Giallombardo, 1960: 85-91). Kort målt grad av antatt eksponering for kriminalitet og kriminelle forhold i samfunnet, hyppighet, varighet, prioritet og intensitet i samspill med kriminelle jevnaldrende, og kunnskap om og tilknytning til voksne kriminelle.
Opprinnelse – Før Sutherland introduserte sin teori om differensial tilknytning, var forklaringene på kriminell oppførsel variert og inkonsekvent. Å se dette som en svakhet, publiserte jusprofessor Jerome Michael og filosofen Mortimer J. Adler en kritikk av feltet som hevdet at kriminologi ikke hadde produsert noen vitenskapelig støttede teorier for kriminell aktivitet. Sutherland så på dette som en oppfordring til våpen og brukte strenge vitenskapelige metoder for å utvikle teori om differensial assosiasjon.

Den nederlandske tenkningen ble påvirket av Chicago School of sociologists. Spesielt tok han ledetråder fra tre kilder: arbeidet til Shaw og McKay, som undersøkte måten kriminalitet i Chicago ble fordelt geografisk på; arbeidet til Sellin, Wirth og Sutherland selv, som fant at kriminalitet i moderne samfunn var et resultat av konflikter mellom forskjellige kulturer; og Sutherlands eget arbeid med profesjonelle tyver, som fant at for å bli en profesjonell tyv, må man bli medlem av en gruppe profesjonelle tyver og lære gjennom dem.
Sutherland skisserte opprinnelig sin teori i 1939 i den tredje utgave av sin bok Principles of Criminology. Han reviderte deretter teorien for den fjerde utgaven av boka i 1947. Siden den gang har differensialforeningsteori fortsatt vært populær innen kriminologi og har utløst mye forskning. En av grunnene for teoriene er fortsatt relevans dens brede evne til å forklare alle slags kriminelle aktiviteter, fra ungdomsforbrytelser til tjenestekriminalitet.
Kritikk
Differensial assosiasjonsteori var en spillveksler innen kriminologi. har blitt kritisert for å ikke ha tatt hensyn til individuelle forskjeller. Personlighetstrekk kan samhandle med omgivelsene for å skape resultater som differensial assosiasjonsteori ikke kan forklare. For eksempel kan folk endre miljøet for å sikre at det passer bedre med deres perspektiver. De kan også være omgitt av påvirkninger som ikke støtter verdien av kriminell aktivitet og velger å gjøre opprør ved å bli kriminell uansett. Mennesker er uavhengige, individuelt motiverte vesener. Som et resultat kan det hende at de ikke lærer seg å bli kriminelle på den måten differensial forening forutsier.
En kritikk mot differensialforening stammer fra ideen om at mennesker kan være uavhengige, rasjonelle aktører og individuelt motivert. Denne forestillingen om at man er en kriminell basert på sitt miljø er problematisk – teorien tar ikke hensyn til personlighetstrekk som kan påvirke en persons mottakelighet for disse miljøpåvirkningene.
Differensialforening tar en sosialpsykologisk tilnærming for å forklare hvordan et individ blir en kriminell. Teorien antyder at et individ vil delta i kriminell oppførsel når definisjonene som favoriserer brudd på lovene, overstiger de som ikke gjør det. Definisjoner til fordel for brudd på loven kan være spesifikke. For eksempel er denne butikken forsikret. Hvis jeg stjeler disse tingene, er det en forbrytelse uten offer.
Definisjoner kan også være mer generelle, som i Dette er offentlig land, så jeg har rett til å gjøre hva jeg vil på den. Disse definisjonene motiverer og rettferdiggjør kriminell aktivitet. I mellomtiden skyver definisjoner som er ugunstige for å bryte loven mot disse forestillingene. Slike definisjoner kan omfatte, å stjele er umoralsk eller å bryte loven er alltid galt.

Enkeltpersonen vil sannsynligvis også legge ulik vekt på definisjonene de blir presentert i sitt miljø. Disse forskjellene avhenger av hvor ofte en gitt definisjon møtes, hvor tidlig i livet en definisjon ble presentert først, og hvor mye man verdsetter forholdet til individet som presenterer definisjonen.
Mens individet mest sannsynlig blir påvirket etter definisjoner gitt av venner og familiemedlemmer, kan læring også skje på skolen eller gjennom media. For eksempel romantiserer media ofte kriminelle. Hvis en person favoriserer historier om mafia kingpins, for eksempel TV-showet The Sopranos and The Godfather-filmene, kan eksponeringen for dette mediet påvirke individenes læring fordi den inkluderer noen meldinger som favoriserer lovbrudd. Hvis et individ fokuserer på disse meldingene, kan de bidra til at enkeltpersoner velger å utøve kriminell oppførsel.
I tillegg, selv om et individ har en tilbøyelighet til å begå en forbrytelse, må de ha de ferdighetene som er nødvendige for å gjøre det. Disse ferdighetene kan være komplekse og mer utfordrende å lære, som de som er involvert i datamaskinhacking, eller lettere tilgjengelig, som å stjele varer fra butikker.
Den nederlandske teorien har imidlertid blitt angrepet av mange forskere som Sheldon Glueck, Mabel Elliott, Robert Caldwell, Donald Cressey, Paul Tappan, George Void, Herbert Bloch, Jeffery Clarence, Daniel Glaser og andre. Den største kritikken er at det er vanskelig å empirisk teste prinsipper, og måle assosiasjoner, prioritet, intensitet, varighet og hyppighet av relasjoner.
Ifølge Paul Tappan (1947: 96-102) har Sutherland ignorert rollen som personlighet eller rollen som biologiske og psykologiske faktorer i kriminalitet. Sutherland har forvist disse faktorene til en helt underordnet posisjon.
Han har sagt at individuelle forskjeller bare forårsaker kriminalitet ettersom de påvirker differensial tilknytning; men individet, som en unik kombinasjon av arv og miljø, har en virkelighet bortsett fra gruppen.
I motsetning til Sutherlands påstand kan man hevde at differensial assosiasjon bare forårsaker kriminalitet ettersom det gir uttrykk for individuelle forskjeller. George Void (1958: 194) har hevdet at Sutherland har ignorert rollen som sekundær kontakt og formelle grupper i kriminalitet.
Clarence Ray Jeffery (Jf. Johnson, 1978: 158) hevder at den nederlandske teorien ikke klarer å forklare opprinnelsen til kriminalitet. siden kriminalitet må eksistere før den kan læres av noen andre.
Mabel Elliot (1952: 402) sier Sutherlands teori bare forklarer systematisk kriminell atferd som Sutherland tilsynelatende betyr kriminell atferd som har blitt en livsstil for et individ og støttes av en filosofi som den er berettiget til.

Ifølge Donald Cressey (Journal of Criminal Law and Criminology, mai-juni 1952: 51-52), utforsker Sutherland ikke fullt ut implikasjonene av selve læringsprosessen. ettersom det påvirker forskjellige individer.
Han (Cressey) har videre sagt: Det er tvilsomt at det empirisk kan vises at teorien om differensialforening gjelder eller ikke gjelder brudd på økonomisk tillitsbrudd eller selv til andre former for kriminell oppførsel.
Herbert Bloch (1962: 158) er av den oppfatning at det er praktisk talt umulig å måle assosiasjoner i komparative kvantitative termer. Glueck (1951: 309) fastholder at et individ ikke lærer all slags oppførsel fra andre; mange handlinger læres naturlig.
Caldwell (1956: 183) sier at enkeltpersoner blir det de er i stor grad på grunn av kontaktene de har, men både konstitusjonell eller medfødt arvelig struktur og intensiteten av miljøstimuli må vurderes jevnt.
Han har videre sagt: Hvis det påstås at denne teorien forklarer all kriminell atferd, er det tvilsomt om teorien kan bevises. Men hvis teorien bare betyr at mange mennesker lærer å være kriminelle gjennom tilknytning til andre som ikke har ordentlig respekt for loven, har den blitt redusert til en utarbeidelse av den åpenbare skjebnen som har rammet mange andre forenklinger av menneskelig atferd.
Daniel Glaser (American Journal of Sociology, mars 1956: 433-44) modifiserte Sutherlands teori litt for å forklare fra hvem en person lærer kriminalitet. Han kalte denne nye teorien som differensiell identifikasjonsteori og sa at en person forfølger kriminell oppførsel i den grad han identifiserer seg med virkelige eller innbilt personer fra hvis perspektiv hans kriminelle oppførsel virker akseptabel.
Han sa videre at et av de vedvarende problemene. i teorien om differensial assosiasjon var det åpenbare faktum at ikke alle i kontakt med kriminalitet vedtar eller følger det kriminelle mønsteret.
Hva er derfor forskjellen i karakteren eller kvaliteten på foreningen at den i ett tilfelle leder et individ å akseptere holdningene og oppførselen til en gruppe, men i et annet tilfelle fører det bare til at enkeltpersoner kjenner til men ikke aksept av atferdskarakteristikken til gruppen?
Svaret ligger i valget av personer som en individ identifiserer seg selv, og som fungerer som modeller for hans oppførsel.
Det kan konkluderes med at selv om Sutherlands teori har noen alvorlige svakheter, har den noen fortjeneste også. Det gjør oppmerksom på:
(a) viktigheten av sosiale faktorer,
(b) likheten mellom prosessen med å lære kriminell atferd og den å lære lovlig atferd, og
(c) det faktum at kriminalitet kan ikke forklares helt med hensyn til personjusteringer.
Skrevet av: Vibhana Anand