Ekstern bruk av Propolis for oral, hud og kjønnssykdommer: En systematisk gjennomgang og metaanalyse
Sammendrag
Mål. Målet med denne gjennomgangen er å gi tilgjengelig bevis på ekstern bruk av propolis (EUP) for orale, hud- og kjønnssykdommer. Metode. Vi søkte i tolv elektroniske databaser for relevante studier frem til juni 2016. Randomiserte kliniske studier (RCT) ble inkludert og analysert. Resultater. Av de 286 identifiserte artiklene oppfylte tolv potensielt relevante studier våre inklusjonskriterier. En metaanalyse av to studier på tilbakevendende oral aphthae (ROA) indikerte at det ikke var signifikante forskjeller i total effektiv frekvens (TER) for smerteforsvinning mellom EUP og placebogrupper (RR = 1,96, 95% KI = 0,97–3,98, og ). I to studier på hudsykdommer avslørte kombinert behandling av EUP med andre intervensjoner signifikante effekter på behandlingsvarigheten eller TER. I en studie på kjønnssykdommer viste EUP signifikante forskjeller i mål på kjønnsherpesutfall sammenlignet med placebo. Konklusjoner. Resultatene våre om effektiviteten av EUP for behandling av orale, hud- og kjønnssykdommer er ikke avgjørende på grunn av de lave metodiske kvalitetene og de små prøvestørrelsene. Ytterligere veldesignede randomiserte kontrollerte studier, med høy kvalitet og store prøver for spesifikke lidelser, må utføres for å få faste konklusjoner.
1. Innledning
Propolis, også kjent som «bielim», er et vokslignende stoff som samles opp fra lokal flora av honningbier for å beskytte og reparere elveblestene. Mennesker har brukt propolis siden antikken, fra kl. minst 300 f.Kr., og det er registreringer som antyder at propolis har blitt brukt som medisin i mange deler av verden, både internt og eksternt. Generelt inneholder propolis fenolsyrer, flavonoider, terpener, aromatiske aldehyder og alkoholer, fettsyrer, stilbener , β-steroider og forskjellige andre stoffer.
Mange forskere har studert propolis de siste tiårene. Hovedkomponentene ekstrahert fra propolis har vist antimikrobiell aktivitet, og behandling av celler med etanolekstrakt av propolis (EEP) har vist antiinflammatorisk aktivitet. EEP har også blitt rapportert å ha antitumoreffekter i kreftceller.
Ekstern bruk av propolis er definert ved anvendelse av farmasøytiske eller naturlige produkter på overflaten eller punktet av sykdom. Ekstern bruk av propolis (EUP) inkluderer bruk av farmasøytiske, kosmetiske og orale produkter som salve, gel, leppestift og munnvann.
En nylig publisert systematisk gjennomgang av propolis for oral helse rapporterte at den kan redusere oral infeksjon og tannplakk og behandle stomatitt. Imidlertid har ingen publiserte studier hittil evaluert propolis effektivitet for ekstern bruk. I tillegg kan mange publiserte randomiserte kontrollerte studier (RCTs) på komplementær og alternativ medisin (CAM) i Korea utelates hvis databasesøkene er begrenset til engelskspråklige og kinesiske databaser. Koreanske CAM RCTs blir vanligvis savnet i systematiske gjennomganger, noe som kan øke risikoen for språkforstyrrelser.
Derfor gjennomførte vi en systematisk gjennomgang og metaanalyse etter PRISMA-anbefalingene. Målet med denne systematiske gjennomgangen er å utforske bevisene for effektiviteten av ekstern bruk av propolis for orale, hud- og kjønnssykdommer.
2. Metoder
2.1. Datakilder og søk
Vi søkte i følgende elektroniske databaser frem til juni 2016 uten språkbegrensning: MEDLINE (OvidSP), EMBASE (OvidSP), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) og CINAHL Plus (EBSCOhost). Vi søkte også i seks koreanske medisinske databaser (Korea Institute of Science and Technology Information, Koreansk tradisjonell kunnskapsportal, KoreaMed, OASIS, RISS og National Library of Korea) og to kinesiske databaser (CNKI og Wanfang). Videre gjennomførte vi ikke-elektroniske søk av konferansesaker, våre egne artikkelfiler og ni tradisjonelle koreanske medisinske tidsskrifter (Journal of Korean Medicine, Journal of Korean Acupuncture and Moxibustion Society, Korean Journal of Acupuncture, Journal of Acupuncture and Meridian Studies, Journal of Pharmacopuncture. , Journal of Oriental Rehabilitation Medicine, Journal of Korean Chuna Manual Medicine for Spine and Nerves, Korean Journal of Oriental Physiology and Pathology, and the Journal of Korean Oriental Internal Medicine).
Følgende søkeord ble brukt i hver databases språk: «propolis» OG «ekstern bruk ELLER ekstern påføring ELLER ekstern behandling ELLER lokal applikasjon ELLER salve ELLER gel ELLER bandasje ELLER oral eller hud ELLER kjønnsorganer» OG «randomisert kontrollert studie ELLER randomisert klinisk studie».
2.2. Studievalg
2.2.1.Inkluderingskriterier
Vi definerte EUP-intervensjoner som enhver form for intervensjon der propolisingredienser ble brukt på sykdomspunkter som en behandling. Alle RCTer som vurderte EUP for ulike sykdommer var inkludert. Pasienter diagnostisert med en hvilken som helst sykdom ble også inkludert. Vi klassifiserte hver sykdom i henhold til den internasjonale statistiske klassifiseringen av sykdommer og relaterte helseproblemer, 10. revisjon (ICD-10).
Studier av de kombinerte effektene av EUP og andre inngrep (f.eks. EUP pluss skylleterapi) ble vurdert for inkludering når den samme intervensjonen ble brukt på både EUP-gruppen og kontrollgruppen.
Kliniske studier som sammenlignet EUP med placebo eller andre aktive kontroller ble inkludert. Andre aktive kontrollintervensjoner inkluderte skyllebehandling, mikonazol, orale antiseptika, sølvsulfadiazin, honning, vaselin, furupollenpakker og metronidazolgel.
2.2.2. Eksklusjonskriterier
Ikke-RCTs, dyre- eller cellestudier og kvasi-RCTs ble ekskludert. Forsøk inkludert sunne deltakere ble også ekskludert. Vi inkluderte ikke studier om intern bruk av propolis (f.eks. Propolis kapsler, tabletter eller suspensjoner) eller munnvannstiltak (f.eks. Munnskylling, tannpuss). Ukvalifiserte kontrollintervensjoner (f.eks. Urtemedisin, akupunktur og bivirkning) ble ekskludert fordi effekten ikke kunne undersøkes.
2.3. Dataekstraksjon
Tre forfattere (S. H. Sung, G. H. Choi og N. W. Lee) valgte uavhengig de inkluderte studiene og ekstraherte data ved hjelp av et forhåndsdefinert skjema for dataekstraksjon. N. W. Lee, som er en tradisjonell kinesisk medisin (TCM) -utøver, søkte i kinesiske databaser og screenet de kinesisk-språklige forsøkene. For studier med utilstrekkelig informasjon, kontaktet vi de tilsvarende forfatterne for å be om ytterligere data. Uenigheter ble løst ved diskusjon mellom to forfattere (G. H. Choi og B. C. Shin) for å oppnå enighet.
2.4. Assessment of Risk of Bias (ROB)
Vi brukte Cochrane-verktøyet for bias-verktøy. Dette verktøyet inkluderer 7 domener, men vi vurderte tilfeldig sekvensgenerering, tildeling av skjul, blinding av deltakere eller personell, blinding av assessorer, ufullstendige resultatdata og selektiv resultatrapportering. Risikoen for skjevhet i hver studie ble vurdert av to uavhengige forfattere (S. H. Sung og G. H. Choi) ved bruk av Cochrane-risikoen for skjevhet; uenigheter ble løst ved diskusjon.
2.5. Dataanalyser
For metaanalyser, ekstraherte vi dikotome data ved hjelp av risikoforhold (RR) for den totale effektive frekvensen (TER) for smerteforsvinning. Vi brukte en random-effects-modell ved hjelp av Review Manager (Revman) -programvare (versjon 5.3 for windows; Nordic Cochrane Center, København, Danmark). tester ble brukt til å analysere heterogeniteten mellom de inkluderte studiene. verdier over 50% ble ansett for å indikere mulig heterogenitet. Ettersom statistisk sammenslåing ikke var mulig på grunn av variasjon av sykdommer, typer EUP-form, kontrollintervensjoner og resultatmål, presenteres et sammendrag av funnene i resultatene.
3. Resultater
3.1. Studievalg og beskrivelse
Av de 286 potensielt relevante postene ble 221 studier screenet etter at duplikatforsøk ble fjernet. Av disse 221 studiene ble 139 ekskludert fordi de var ikke-kliniske studier (evalueringer, kvalitative studier og dyre- eller in vitro-studier) eller ikke var relatert til propolis. Av de resterende 82 forsøkene oppfylte 12 RCTs (engelsk:; kinesisk:; koreansk:; persisk:) våre inklusjonskriterier (figur 1).
Tolv studier ble utført i forskjellige land, inkludert to studier i Brasil og Kina og en rettssak i Den demokratiske republikken Kongo , Iran, Korea, Italia, Makedonia, Polen, Sudan og Ukraina hver. Vi grupperte de 12 studiene i de som adresserte tre sykdommer: fem studier anvendt EUP for orale sykdommer (tabell 1), fem for hudsykdommer (tabell 2) og to for kjønnssykdommer (tabell 3).
3.2 . Deltakere
3.2.1. Antall deltakere
De 12 studiene inkluderte 862 deltakere. Utvalgsstørrelsen per gruppe varierte fra 10 til 52 deltakere. Den ene studien rapporterte om 23 pasienter med to brannsår, hvorav den ene fikk EUP og den andre en kontrollintervensjon.
3.2.2. Typer av sykdommer
Vi klassifiserte de 12 RCT-ene i de som adresserte orale, hud- og kjønnssykdommer fordi sykdomstypene var heterogene. De fem studiene som inngikk i orale sykdomsgruppen besto av tre studier på tilbakevendende oral aphthae (ROA), en studie på candidal stomatitt og en på mucositis.Fem forsøk adresserte hudsykdommer; andregrads forbrenning, bensår, tinea capitis og tinea versicolour, kviser og diabetes mellitus med fotsår ble hver vurdert av en studie. To studier ble inkludert i kjønnssykdomsgruppen; den ene var på akutt vaginitt, og den andre på kjønnsherpes.
3.3. Intervensjoner
Fire studier sammenlignet EUP med en placebointervensjon som var den samme formen for EUP, og to studier sammenlignet EUP med EUP som hadde en annen ingrediens og konsentrasjon. En kombinasjon av EUP og andre intervensjoner ble sammenlignet med en kontroll av de samme tilleggsintervensjonene i tre studier. Andre studier sammenlignet EUP med munnvann, mikonazol, sølvsulfadiazin, akasiehonning, vaselin, furu pollenmaskepakker og metronidazol vaginal gel.
3.3.1. Plasser av Propolis samlet
3.3.2. Kjemisk sammensetning av Propolis
Den kjemiske sammensetningen av propolis ble rapportert i bare en studie. I denne studien var komponenten av propolis hemmer mot Staphylococcus aureus, minimum 62,5%, balsam 55,0%, totalt fenoler 24,2%, totalt flavoner og flavonol 8,0%, og totalt flavononer og dihydroflavonoler 49%.
3.3 .3. Typer EUP-skjema
3.3.4. Mengden brukt EUP
Mengden EUP som ble brukt ble rapportert i bare fire studier: mengden EUP for en økt varierte fra 8 mg til 3 g i tre studier, og en studie brukte 5 ml EUP i 1 økt.
3.4. Resultatmål
Tolv studier rapporterte om svært forskjellige resultatmål på grunn av de forskjellige typer sykdommer. Varigheten av behandlingen for hver sykdom ble undersøkt i tre studier. To studier benyttet Colony Forming Units (CFU), lesjonsstørrelse og TER. Resultatmål relatert til smerte ble anvendt i tre studier om orale sykdommer. Studier på hudsykdommer brukte mål på hudreaksjoner som ting, papler, pustler og kløe.
3.5. ROB-vurdering
De inkluderte RCT-ene hadde en generelt lav metodisk kvalitet (tabell 4). Selv om de 12 RCT-ene rapporterte randomisering, rapporterte en studie en utilstrekkelig metode for generering av tilfeldig sekvens (generert av partall og oddetall), og de andre 11 studiene beskrev ikke metoden for randomisering. Tildelingen ble tilstrekkelig skjult i bare en studie, der den ble administrert av et eksternt senter. Deltakerne og personellet ble blindet i tre studier (samme form for intervensjon ble brukt i EUP og kontrollgrupper). En studie sammenlignet EUP med en placebo som var den samme formen for EUP, men den beskrev en enkeltblindet metode. Blinding av deltakerne og resultatvurderingen ble ansatt i en prøve. Ni studier adresserte ordentlig ufullstendige resultatdata (frafall skjedde ikke). De tre andre studiene rapporterte ikke årsakene til frafallet. Til slutt, for rapportering av skjevhet, rapporterte fire forsøk protokollen sin før de gjennomførte RCT-ene.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| H: høy risiko; L: lav risiko; U: uklar risiko. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.6.Klinisk effekt av EUP
En metaanalyse var ikke mulig på grunn av heterogeniteten i sykdommene eller resultatmålene, med unntak av to studier på ROA som brukte placebo til sammenligning. Vi oppsummerte resultatene fra de andre studiene fordi det ikke ble utført statistisk samling.
3.6.1. Klinisk effekt av EUP for oral sykdom
Av de fem studiene på orale sykdommer, rapporterte en metaanalyse av to studier på ROA at det ikke var noen signifikante forskjeller i TER for smertesvikt mellom EUP og placebogrupper (RR = 1,96, 95% KI = 0,97-3,98, og) (figur 2). For ROA var effekten av propolispray signifikant bedre enn placebo i mål på lesjonsstørrelse (på 8. dag) og alvorlighetsgraden av smerte (på 8. dag). En studie som sammenlignet propolisekstrakt pluss munnløk med munnhulen alene viste en signifikant forskjell mellom grupper ved bruk av National Cancer Institute-Common Terminology Criteria for Adverse Events (NCI-CTCAE) (). Ingen signifikant forskjell mellom gruppene ble identifisert i en prøve.
3.6.2. Klinisk effekt av EUP for hudsykdommer
Av de fem studiene på hudsykdom viste en på forbrenning ingen signifikant forskjell mellom grupper i CFU eller behandlingsvarighet. For bensår var kombinasjonen av propolis salve og kointervensjoner betydelig mer effektiv for å redusere behandlingsvarigheten () enn kointervensjoner alene i kontrollgruppen. For tinea capitis og tinea versicolour viste propolisekstrakt (50 mg / ml) en signifikant effekt på kløe, erytem, deskvamering og antall hvite blodlegemer sammenlignet med vaselin. For kviser forbedret en furupollenmaskepakke bedre hudforhold og pustler bedre enn en propolis-maskepakning. En studie rapporterte at propolis pluss vasodilatatorbehandling forbedret TER () sammenlignet med vasodilatatorapi.
3.6.3. Klinisk effekt av EUP for kjønnssykdommer
Av de to studiene på kjønnssykdommer rapporterte en studie som sammenlignet propolis vaginal krem med metronidazol vaginal gel, en signifikant forbedring i Amsels kriterier og gramflekk. En annen studie sammenlignet propolis salve med acyclovir salve og placebo og viste en signifikant effekt av propolis på antall helbredende pasienter (), skorpedrev (på dag 3), sårlesjoner (), vesikulære lesjoner () og herpetisk-bakterielle infeksjoner ( ); propolis salve var signifikant mer effektiv for å redusere sårlesjoner () enn placebo, men det ble ikke funnet noen signifikant forskjell mellom propolis og acyclovir når det gjelder å redusere sårlesjoner.
3.7. Bivirkninger
Tre studier beskrev bivirkninger. En studie rapporterte en hudreaksjon i 2 tilfeller i EUP-gruppen. En pasient led av kløe i kontrollgruppen. Ingen bivirkninger skjedde i en studie.
4. Diskusjon
Målet med denne systematiske gjennomgangen og metaanalysen var å gi bevis på EUP for enhver sykdom. Totalt 12 studier ble inkludert i vår gjennomgang. Tre studier på ROA viste en signifikant effekt av propolisbehandling sammenlignet med placebogruppene. To studier på hudsykdommer rapporterte en signifikant effekt av kombinert behandling av EUP med andre intervensjoner (f.eks. Skyllebehandling, kompresjonsbehandling eller vasodilatatorbehandling) sammenlignet med de andre intervensjonene alene. Resultatene av en studie på kjønnsherpes indikerte en signifikant effekt på 10 dagers propolisalve sammenlignet med en placebosalve. Vi fant i denne systematiske oversikten at EUP har en mer gunstig effekt på ROA, hudsykdommer og kjønnsherpes enn kontroller. Men fordi de fleste av RCT-ene hadde en liten prøvestørrelse, lav metodisk kvalitet og grupper som mottok forskjellige former for propolis, var disse analysene ikke avgjørende med hensyn til effektiviteten av EUP for de studerte sykdommene. Piredda et al. rapporterte at bivirkninger ikke skjedde, og en annen studie nevnte ikke alvorlige bivirkninger med EUP. Imidlertid var bevisene ikke tilstrekkelige til å trekke konklusjoner om sikkerheten til EUP fordi bare tre studier beskrev bivirkninger.
De fleste av de inkluderte forsøkene hadde lav metodisk kvalitet basert på Cochranes risiko for forspenningsverktøy. Selv om de 12 RCT-ene uttalte at deltakerne ble tilfeldig tildelt, ble ikke en adekvat metode for randomisering beskrevet, og bare en studie hadde lav risiko for skjevhet for tildeling av skjul. Tilfeldig sekvensgenerering og tildeling av tildeling er nødvendig for å forhindre valgforstyrrelse. Én av 12 studier rapporterte riktig blinding i resultatvurderingen. Blinding av lavkvalitetsvurdering av resultatutredere er mer sannsynlig å bli påvirket av placeboeffekter.Derfor har de inkluderte forsøkene potensialet for overestimering.
Propolis brukt i de 12 inkluderte RCT-ene ble samlet fra forskjellige land. Åtte av 12 studier rapporterte stedene hvor propolis ble samlet. Av de inkluderte tolv RCTene nevnte bare en studie den kjemiske sammensetningen av propolis. Huang et al. rapporterte at propolis samlet fra mange land har lignende kjemiske komponenter, men at det er en forskjell i konsentrasjon. I tillegg har propolis samlet fra forskjellige regioner i samme land blitt identifisert som å ha noen få forskjellige komponenter. Den kjemiske sammensetningen av propolis samlet fra planter i visse land kan forårsake uønskede effekter. Derfor bør effekten og sikkerheten til propolis, med tanke på geografisk beliggenhet, undersøkes i fremtidige studier.
Fire studier brukte placebo-intervensjoner som brukte samme form for propolis for kontrollgruppen; hensynet til lukten av placebointervensjonen ble ikke nevnt. Bruken av en ikke-skillebar placebo sammenlignet med den eksperimentelle behandlingen er avgjørende for riktig blinding av deltakerne. Fordi propolis har en spesifikk aromatisk lukt, kan pasienter som er kjent med propolisprodukter ha vært i stand til å gjenkjenne om produktet var propolis. Dermed bør fremtidige studier vurdere en riktig placebo, med tanke på duften av propolis.
I denne gjennomgangen ble studier med propolis som munnvann ekskludert fordi vi fokuserte på å vurdere beviset på effekten av EUP når ingrediensene ble brukt på sykdomsstedet. Det var noen bevis i en fersk tannlegeundersøkelse om at propolis munnvann beskytter mot oral sykdom på grunn av dets antimikrobielle egenskaper. En prøve sammenlignet propolisgel med propolis munnvann og viste signifikante effekter før og etter behandling, men ingen signifikant forskjell mellom gruppene. Det er nødvendig å utføre komparative studier for å identifisere de forskjellige effektene av EUP mellom vasking og bruk av propolisformer.
Selv om vår gjennomgang indikerte anvendelsen av propolis til ekstern bruk, har få studier om standardisering av EUP vært undersøkte. Derfor bør følgende faktorer standardiseres for å redusere heterogeniteten i fremtidige studier på EUP: (1) type EUP-form basert på kjemisk sammensetning av propolis; (2) effekter og sikkerhet av EUP med tanke på geografiske steder; (3) mengde brukt og antall behandlingsøkter; og (4) placebo-modell for EUP.
Styrken i vår gjennomgang er at det ikke var noen begrensning i språk eller publiseringsstatus; derfor ble engelske, kinesiske, koreanske og persiske papirer inkludert i vurderingen. Imidlertid er det noen begrensninger for denne systematiske gjennomgangen. For det første, selv om 12 studier om EUP ble inkludert i denne gjennomgangen, var heterogeniteten i sykdommene, typen EUP-form, kontrollgrupper og resultatmål høy; Dermed kunne en statistisk samling av 10 studier ikke vurderes. I tillegg er det vanskelig å foreslå noen endelige konklusjoner angående sikkerheten til EUP på grunn av utilstrekkelig informasjon om bivirkninger. Derfor bør forskere gjennomføre RCT på EUP med tanke på disse begrensningene. Videre må bivirkningene og mengden som brukes, beskrives i fremtidige studier for å etablere retningslinjer for klinisk praksis for EUP.
Siden tidligere publikasjoner bare undersøkte propolis for oral sykdom, viste vår gjennomgang at propolis kan brukes eksternt for forskjellige sykdommer. Resultatene kan bidra til å bestemme typer sykdommer og former for propolis for fremtidig forskning på EUP.
5. Konklusjon
Vår systematiske gjennomgang og metaanalyse antydet at effektiviteten av EUP for behandling av orale, hud- og kjønnssykdommer var ufullstendig på grunn av de lave metodiske kvalitetene og de små prøvestørrelsene. Ytterligere RCT, med høy kvalitet og store prøver for spesifikke lidelser, må utføres for å gi ytterligere klinisk bevis på EUP-behandling. Videre er det nødvendig med standardisering av EUP for å sikre klinisk effekt og sikkerhet.
Konkurrerende interesser
Forfatterne erklærer at det ikke er noen interessekonflikt med hensyn til publiseringen av denne artikkelen.
Forfatteres bidrag
Soo-Hyun Sung, Byung-Cheul Shin, Nam-Woo Lee og Gwang-Ho Choi var ansvarlige for studiekonseptet og designen. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi og Nam-Woo Lee søkte og valgte studier for inkludering. Nam-Woo Lee, utdannet i tradisjonell kinesisk medisin, søkte og valgte studier av kinesisk litteratur. Soo-Hyun Sung og Gwang-Ho Choi evaluerte risikoen for skjevhet i de inkluderte studiene. Soo-Hyun Sung og Byung-Cheul Shin utførte dataanalysen og tolkningen. Soo-Hyun Sung, Gwang-Ho Choi og Lam-Woo Lee skrev avisen. Byung-Cheul Shin reviderte manuskriptet. Alle forfatterne var involvert i hele prosessen med studien.
Anerkjennelser
Dette arbeidet ble støttet av et tilskudd til Korean Medical Science Research Center for Healthy Aging fra National Research Foundation of Korean Government (2014R1A5A2009936).