Hvis du kunne velge hvordan du skal dempe klimagassutslipp, ville du valgt en karbonavgift eller cap-and-trade? Miljøøkonomer har lenge diskutert dette spørsmålet, og det vil være på mange menneskers tanker frem til klimamøtene der verdens ledere vil forsøke å oppnå enighet om hvordan man kan begrense global oppvarming til 2 ° C i Lima (desember 2014) og Paris (november – desember 2015).

I dette innlegget vil vi oppsummere hva økonomien forteller oss om dette valget, og vi vil gi en utfordring til den generelle konsensus til fordel for en karbonavgift. Neste uke vil vi avvike fra idealisert økonomisk teori og vurdere de praktiske spørsmålene som vi mener tipper balansen mot cap-and-trade.

Hva forteller økonomi oss?

Det grunnleggende økonomiske spørsmålet mellom karbonavgift og cap-and-trade handler om hvorvidt du skal bruke en avgift for å sette prisen på karbon og la mengden som slippes ut justere, eller takke av mengden ved auksjonering av omsettelige tillatelser og la prisen juster.

Uansett vil du sette en pris på karbon for å gjenspeile de virkelige miljømessige og sosiale kostnadene ved å slippe ut massevis av karbondioksid. Og uansett vil du generere inntekter for regjeringen (enten skatteinntekter eller inntekter fra auksjonstillatelser) som du kan bruke til å kutte andre skatter eller investere i rene teknologier.

Så hva er bedre? Dette spørsmålet er spesielt fremtredende i kjølvannet av nye forskrifter fra US Environmental Protection Agency (EPA) som gir statene fleksibilitet til å kartlegge sin egen tilpassede vei for å oppfylle sine reduksjonsmål.

Økonomer har tenkt på fordelene ved prisregulering og mengdegrenser i noen tid. Konvensjonell økonomisk analyse (inkludert et banebrytende papir av Martin Weitzman i 1974) har vanligvis favorisert prisbaserte instrumenter som skatter. Vi argumenterer for at potensialet for irreversibel skade fra klimaendringene styrker saken for cap-and-trade i stedet. Dette er hvorfor.

Å fastsette en pris eller å fikse en mengde er ideelt sett ekvivalente

Karbonavgifter og cap-and-trade-programmer representerer to forskjellige markedsbaserte tilnærminger til miljøregulering. Hvis myndighetene setter en avgift, er prisen på utslipp sikker, men det er usikkerhet om det påfølgende utslippsnivået. Hvis myndighetene i stedet auksjonerer utslippstillatelser, er det sikkerhet om volumet av utslipp, men usikkerhet om prisen. Kjernen i debatten er dette: hva er verre, usikkerhet om pris eller usikkerhet om volumet av utslipp?

Du kan gjøre saken uansett. Hvis målet ditt er å sette klare, forutsigbare, langsiktige insentiver for folk å bytte til ren energi og å investere i rene teknologier, vil du sette en forutsigbar langsiktig pris. Det er den forenklede saken for en karbonavgift.

Men det er et motsatt syn: vi vet ikke nødvendigvis den riktige prisen å sette på karbon. Å sette det for høyt kan føre til store økonomiske kostnader og å sette det for lavt vil føre til potensielt irreversible klimaendringer. Gitt at vårt viktigste underliggende mål er å begrense volumet av karbonutslipp, bør vi stille inn mengden og la markedet ta seg av å sette prisen. Dette er det forenklede tilfellet for cap-and-trade.

Teoretisk sett, hvis vi med sikkerhet visste hvor mye som ville slippes ut for en gitt pris, ville disse to tilnærmingene være helt likeverdige. Du kan sette prisen og være sikker på hvor mye utslipp som vil reduseres, eller du kan angi nivået på utslipp og være sikker på hvilken pris markedet vil bosette seg på. Tenk på dette som en graf over pris og utslipp: hvis du vet nøyaktig hvor linjen er, spiller det ingen rolle om du velger poenget ditt langs kurven ved å bruke prisen på den ene aksen eller nivået på utslipp på den andre siden plukkingen den ene retter den andre mekanisk opp.

Men i virkeligheten, varierer mengde og prisregulering fordi kostnadene er usikre

I den virkelige verden vet vi ikke akkurat hvor mye det vil koste å redusere utslipp, og vi vet heller ikke hva miljøskadene vil være fra et gitt utslippsnivå. Det betyr at enten vi setter en pris eller vi setter en mengde, er vi nesten sikre på å ta litt feil, og dette vil påføre samfunnet en kostnad. I en usikker verden kan vi ikke helt unngå disse kostnadene, men som Martin Weitzman viste, kan vi holde dem på et minimum ved å velge riktig instrument. Hvorvidt vi foretrekker pris- eller mengdekontroll, avhenger av en kombinasjon av hvor usikkerheten ligger, og hvor stor forskjell det gjør hvis vi tar feil på ting.

Jo mer vi prøver å redusere karbonutslipp, høyere marginalkostnadene ved å gjøre det, og jo lavere marginalfordel for miljøet ved å gjøre det.