Hva denne utdelingen handler om

Denne utdelingen diskuterer vanlige logiske feilslutninger som du kan støte på når du skriver eller skriver. Utdelingsarket gir definisjoner, eksempler og tips for å unngå disse feilslutningene.

Argumenter

De fleste akademiske skriveoppgaver krever at du argumenterer – det vil si å redegjøre for et bestemt krav eller tolkning du legger frem. Du har kanskje blitt fortalt at du må gjøre argumentene dine mer logiske eller sterkere. Og du har kanskje bekymret deg for at du rett og slett ikke er en logisk person eller lurt på hva det betyr for et argument å være sterk. Å lære å lage de beste argumentene du kan er en pågående prosess, men det er ikke umulig: «Å være logisk» er noe alle kan gjøre, med praksis.

Hvert argument du lager er sammensatt av premisser (dette er et begrep for uttalelser som gir uttrykk for dine begrunnelser eller bevis) som er ordnet på riktig måte for å støtte din konklusjon (hovedkrav eller tolkning du tilbyr). Du kan gjøre argumentene sterkere ved å:

1. bruk av gode lokaler (de du har god grunn til å tro er både sanne og relevante for den aktuelle saken),
2. sørg for at lokalene dine gir god støtte for konklusjonen din (og ikke noen annen konklusjon, eller ingen konklusjon i det hele tatt),
3. sjekke at du har adressert de viktigste eller relevante aspektene av saken (det vil si at premissene og konklusjonen din fokuserer på det som er viktigst for saken), og
4. ikke fremsetter krav som er så sterke eller feiende at du ikke egentlig kan støtte dem.

Du trenger også t Vær sikker på at du presenterer alle ideene dine på en ryddig måte som leserne kan følge. Se utdelingene våre om argument og organisering for noen tips som kan forbedre argumentene dine.

Denne utdelingen beskriver noen måter argumenter ofte ikke klarer å gjøre de tingene som er oppført ovenfor; disse feilene kalles feilslutninger. Hvis du har problemer med å utvikle argumentet ditt, kan du sjekke om en feilslutning er en del av problemet.

Det er spesielt lett å gli opp og begå feil når du har sterke følelser om emnet ditt – hvis en konklusjon virker åpenbar for deg, det er mer sannsynlig at du bare antar at det er sant og er uforsiktig med bevisene dine. For å hjelpe deg med å se hvordan folk ofte gjør denne feilen, bruker denne utdelingen en rekke kontroversielle politiske eksempler – argumenter om emner som abort, våpenkontroll, dødsstraff, homofilt ekteskap, dødshjelp og pornografi. Hensikten med denne utdelingen er imidlertid ikke å argumentere for noen spesiell holdning til noen av disse spørsmålene; snarere er det for å illustrere svak resonnement, som kan skje i stort sett alle slags argumenter. Vær oppmerksom på at påstandene i disse eksemplene bare er sammensatte illustrasjoner – de er ikke undersøkt, og du bør ikke bruke dem som bevis i din egen skriving.

Hva er feil?

Mangler er mangler som svekker argumentene. Ved å lære å lete etter dem i din egen og andres skriving, kan du styrke din evne til å evaluere argumentene du lager, leser og hører. Det er viktig å innse to ting om feilslutninger: for det første er feilaktige argumenter veldig, veldig vanlige og kan være ganske overbevisende, i det minste for den uformelle leseren eller lytteren. Du kan finne dusinvis av eksempler på feilaktige resonnementer i aviser, annonser og andre kilder. For det andre er det noen ganger vanskelig å vurdere om et argument er feilaktig. Et argument kan være veldig svakt, noe svakt, noe sterkt eller veldig sterkt. Et argument som har flere trinn eller deler kan ha noen sterke seksjoner og noen svake. Målet med denne utdelingen er altså ikke å lære deg å merke argumenter som feilaktige eller feilfrie, men å hjelpe deg å se kritisk på dine egne argumenter og flytte dem bort fra den «svake» og mot den «sterke» enden. av kontinuumet.

Så hvordan ser feilslutninger ut?

For hver feilaktighet som er oppført, er det en definisjon eller forklaring, et eksempel og et tips om hvordan du kan unngå å begå feilslutning i dine egne argumenter.

Hastig generalisering

Definisjon: Gjør antakelser om en hel gruppe eller en rekke saker basert på et utvalg som er utilstrekkelig (vanligvis fordi det er atypisk eller for lite) . Stereotyper om mennesker («bibliotekarer er sjenerte og smarte,» «velstående mennesker er snobbere» osv.) Er et vanlig eksempel på prinsippet som ligger til grunn for forhastet generalisering.

Eksempel: «Min romkamerat sa at hennes filosofiklasse var vanskelig, og den jeg er i er også vanskelig. Alle filosofikurs må være harde! » To menneskers erfaringer er i dette tilfellet ikke nok til å basere en konklusjon på.

Tips: Spør deg selv hva slags «prøve» du bruker: Stoler du på meninger eller erfaringer fra bare noen få mennesker, eller din egen erfaring i bare noen få situasjoner?I så fall bør du vurdere om du trenger mer bevis, eller kanskje en mindre omfattende konklusjon. (Legg merke til at den mer beskjedne konklusjonen «Noen filosofiklasser er vanskelig for noen studenter» i eksemplet ikke ville være en forhastet generalisering.)

Mangler poenget

Definisjon: Lokalene av et argument støtter en bestemt konklusjon – men ikke den konklusjonen som argumenteren faktisk trekker.

Eksempel: «Alvorligheten i en straff skal stemme overens med alvorlighetsgraden av forbrytelsen. Akkurat nå kan straffen for fyllekjøring rett og slett være en bot. Men fyllekjøring er en veldig alvorlig forbrytelse som kan drepe uskyldige mennesker. Så dødsstraff bør være straffen for fyllekjøring. ” Argumentet støtter faktisk flere konklusjoner – «Straffen for fyllekjøring skal være veldig alvorlig», spesielt – men den støtter ikke påstanden om at dødsstraff spesifikt er berettiget.

Tips: Separat dine premisser fra konklusjonen din. Når du ser på lokalene, kan du spørre deg selv hvilken konklusjon en objektiv person ville komme etter å ha lest dem. Når du ser på konklusjonen din, kan du spørre deg hva slags bevis som kreves for å støtte en slik konklusjon, og se om du faktisk har ført bevisene. Manglende poeng oppstår ofte når det trekkes en omfattende eller ekstrem konklusjon, så vær spesielt forsiktig hvis du vet at du hevder noe stort.

Post hoc (også kalt falsk årsak)

Denne feilslutningen får navnet sitt fra det latinske uttrykket «post hoc, ergo propter hoc», som oversettes som «etter dette, derfor på grunn av dette.»

Definisjon: Forutsatt at fordi B kommer etter A, A forårsaket B. Selvfølgelig forårsaker en hendelse virkelig en annen som kommer senere – for eksempel hvis jeg registrerer meg for en klasse, og navnet mitt senere vises på rullen, er det sant at den første hendelsen forårsaket den som kom senere. Men noen ganger er to hendelser som virker relatert i tid, egentlig ikke relatert som årsak og hendelse. Det vil si at korrelasjon ikke er det samme som årsakssammenheng.

Eksempler: «President Jones økte skatten, og deretter økte frekvensen av voldelig kriminalitet. Jones er ansvarlig for økningen i kriminalitet.» Økningen i skatt kan være eller ikke være en faktor i den økende kriminalitetsraten, men argumentet har ikke vist oss at den ene forårsaket den andre.

Tips: For å unngå post hoc feilslutning, vil arguereren må gi oss noen forklaringer på prosessen der skatteøkningen antas å ha gitt høyere kriminalitet. Og det er hva du bør gjøre for å unngå å begå denne feilslutningen: Hvis du sier at A forårsaker B, bør du ha noe mer å si om hvordan A forårsaket B enn bare at A kom først og B kom senere.

Glatt skråning

Definisjon: Argumenten hevder at en slags kjedereaksjon, vanligvis ender med en eller annen alvorlig konsekvens , vil finne sted, men det er virkelig ikke nok bevis for den antagelsen. Argumenten hevder at hvis vi tar enda et skritt på den «glatte skråningen», vil vi ende opp med å gli helt til bunnen; han eller hun antar at vi ikke kan stoppe halvveis ned bakken.

Eksempel: «Dyreforsøk reduserer vår respekt for livet. Hvis vi ikke respekterer livet, vil vi sannsynligvis være mer og mer tolerante overfor voldelige handlinger som krig og drap. Snart vil samfunnet vårt bli en slagmark der alle stadig frykter for livet. Det vil være slutten på sivilisasjonen. For å forhindre denne forferdelige konsekvensen, bør vi gjøre dyreforsøk ulovlig akkurat nå. » Siden dyreforsøk har vært lovlig i noen tid og sivilisasjonen ennå ikke er avsluttet, virker det spesielt tydelig at denne kjeden av hendelser ikke nødvendigvis vil finne sted. Selv om vi mener at eksperimentering på dyr reduserer respekten for livet, og tapet av respekt for livet gjør oss mer tolerante overfor vold, det kan være stedet i åssiden hvor ting stopper – det kan hende at vi ikke glir helt ned til slutten av sivilisasjonen. Og så har vi ennå ikke fått tilstrekkelig grunn til å akseptere argumenterens konklusjon. at vi må gjøre dyreforsøk ulovlig akkurat nå.

I likhet med post hoc kan glatt skråning være en vanskelig feil å identifisere, siden det noen ganger virkelig kan forutsies at en kjede av hendelser følger fra en bestemt handling. Her er en eksempel som ikke virker feilaktig: «Hvis jeg ikke består engelsk 101, kan jeg ikke oppgradere. Hvis jeg ikke uteksaminerer, vil jeg sannsynligvis ikke kunne få en god jobb, og det kan godt hende jeg ender med å gjøre vikararbeid eller snu burgere neste år. ”

Tips: Sjekk din argument for kjeder av konsekvenser, der du sier «hvis A, så B, og hvis B, så C,» og så videre. Sørg for at disse kjedene er rimelige.

Svak analogi

Definisjon: Mange argumenter er avhengige av en analogi mellom to eller flere objekter, ideer eller situasjoner. Hvis de to tingene som blir sammenlignet ikke egentlig er like i relevante henseender, er analogien svak, og argumentet som bygger på på den begår feilslutning av svak analogi.

Eksempel: «Våpen er som hammerer – de er begge verktøy med metalldeler som kan brukes til å drepe noen. Og likevel ville det være latterlig å begrense kjøpet av hamre – så begrensninger for å kjøpe våpen er like latterlig. ” Selv om våpen og hamre deler visse funksjoner, er ikke disse funksjonene (å ha metalldeler, være verktøy og potensielt nyttige for vold) de som står på spill når de skal bestemme om de skal begrense våpen. Vi begrenser heller våpen fordi de lett kan brukes å drepe et stort antall mennesker på avstand. Dette er en funksjon som hamre ikke deler – det ville være vanskelig å drepe en mengde med en hammer. Dermed er analogien svak, og det samme er argumentet basert på det.

Hvis du tenker på det, kan du lage en analogi av noe slag mellom nesten alle to ting i verden: «Papiret mitt er som en sølepytt fordi de begge blir større når det regner (jeg jobber mer når jeg Jeg sitter fast inne) og de er begge skumle. ” Så det bare at du kan trekke en analogi mellom to ting, viser seg ikke mye i seg selv.

Analogiske argumenter brukes ofte i diskusjonen om abort – arguerer sammenligner ofte fostre med voksne mennesker, og deretter hevde at behandling som ville krenke rettighetene til et voksent menneske også bryter med fostrets rettigheter. Hvorvidt disse argumentene er gode eller ikke, avhenger av analogiens styrke: Deler voksne mennesker og fostre egenskapene som gir voksne mennesker rettigheter? Hvis eiendommen som betyr noe, har en menneskelig genetisk kode eller potensialet for et liv fullt av menneskelige opplevelser, deler voksne mennesker og fostre den egenskapen, så argumentet og analogien er sterk; hvis eiendommen er selvbevisst, rasjonell eller i stand til å overleve alene, deler ikke voksne mennesker og fostre den, og analogien er svak.

Tips: Identifiser hvilke egenskaper som er viktige for påstanden du fremsetter, og se om de to tingene du sammenligner begge deler disse egenskapene.

Appell til autoritet

Definisjon: Ofte legger vi styrke til argumentene våre ved å referere til respekterte kilder eller myndigheter og forklare deres standpunkt til spørsmålene vi diskuterer. Hvis vi derimot prøver å få leserne til å bli enige med oss bare ved å imponere dem med et kjent navn eller ved å appellere til en antatt autoritet som egentlig ikke er så mye ekspert, begår vi feilslutningen med å appellere til autoritet.

Eksempel: «Vi bør avskaffe dødsstraff. Mange respekterte mennesker, for eksempel skuespilleren Guy Handsome, har offentlig uttalt seg motstandere av det.» Mens Guy Handsome kan være en autoritet i saker som har med handling å gjøre, er det ingen spesiell grunn til at noen skal bli rørt av hans politiske meninger – han er sannsynligvis ikke mer autoritet til dødsstraff enn den som skriver avisen. p>

Tips: Det er to enkle måter å unngå å appellere til myndighet: Først må du sørge for at myndighetene du siterer er eksperter på emnet du diskuterer. For det andre, i stedet for bare å si «Dr. Autoritet mener X, så vi bør også tro det, ”prøv å forklare resonnementet eller beviset for at autoriteten pleide å komme til hans eller hennes mening. På den måten har leserne mer å fortsette enn en persons omdømme. Det hjelper også å velge myndigheter som oppleves som ganske nøytrale eller rimelige, i stedet for folk som vil bli oppfattet som partisk.

Annonse populum

Definisjon: Det latinske navnet på denne feilslutningen betyr «til folket.» Det er flere versjoner av feilpopulasjonen, men i dem alle utnytter argumenteren ønsket om at folk flest må bli likt og å passe sammen med andre, og bruker det ønsket om å prøve å få publikum til å akseptere hans eller hennes argument. En av de vanligste versjonene er bandwagon feilslutning, der arguereren prøver å overbevise publikum om å gjøre eller tro på noe fordi alle andre (angivelig) gjør det.

Eksempel: «Homofile ekteskap er bare umoralsk . 70% av amerikanerne tror det! ” Selv om de fleste amerikaneres mening kan være relevant for å bestemme hvilke lover vi burde ha, bestemmer den absolutt ikke hva som er moralsk eller umoralsk: det var en tid hvor et betydelig antall amerikanere var for segregering, men deres mening var ikke bevis på at segregering var moralsk. Argumenteren prøver å få oss til å bli enige med konklusjonen ved å appellere til vårt ønske om å passe inn i andre amerikanere.

Tips: Forsikre deg om at du ikke anbefaler at leserne dine tror konklusjonen din fordi alle andre tror det, alle de kule menneskene tror det, folk vil like deg bedre hvis du tror det, og så videre. Husk at den populære oppfatningen ikke alltid er den rette.

Ad hominem og tu quoque

Definisjoner: I likhet med appellen til autoritet og folkefeil, er ad hominem (» mot personen ”) og tu quoque (” også du! ”) feilslutninger fokuserer vår oppmerksomhet på mennesker i stedet for på argumenter eller bevis.I begge disse argumentene er konklusjonen vanligvis «Du bør ikke tro argumentet fra så og så.» Årsaken til ikke å tro så og så er at så og så er enten en dårlig person (ad hominem) eller en hykler (tu quoque). I et ad hominem-argument angriper arguereren sin motstander i stedet for motstanderens argument.

Eksempler: «Andrea Dworkin har skrevet flere bøker og hevdet at pornografi skader kvinner. Men Dworkin er bare stygg og bitter, så hvorfor skal vi lytte til henne? » Dworkins utseende og karakter, som arguereren har karakterisert så ugenerøst, har ingenting å gjøre med styrken i argumentasjonen hennes, så bruk av dem som bevis er feilaktig.

I et tu quoque-argument påpeker argumenteren at motstanderen har faktisk gjort det han eller hun krangler mot, og derfor skal ikke motstanderens argument lyttes til. Her er et eksempel: forestill deg at foreldrene dine har forklart deg hvorfor du ikke skal røyke, og de har gitt mange gode grunner – helseskadene, kostnadene og så videre. Du svarer: «Jeg godtar ikke argumentet ditt, for du pleide å røyke da du var på min alder. Du gjorde det også!» Det at foreldrene dine har gjort det de fordømmer, har ingen betydning for premissene de fremførte i deres argument (røyking skader helsen din og er veldig dyrt), så svaret ditt er feilaktig.

Tips: Sørg for å holde fokus på motstandernes resonnement, snarere enn på deres personlige karakter. (Unntaket fra dette er selvfølgelig hvis du argumenterer for noens karakter – hvis din konklusjon er «President Jones er en upålitelig person, ”Premisser om hennes upålitelige handlinger er relevante, ikke feilaktige.)

Appel til medlidenhet

Definisjon: Appellen til medlidenhet finner sted når en argumenter prøver å få folk til å akseptere en konklusjon ved får dem til å synes synd på noen.

Eksempler: «Jeg vet at eksamen er rangert basert på ytelse, men du bør gi meg en A. Katten min har vært syk, bilen min har gått i stykker og jeg har var forkjølet, så det var veldig vanskelig for meg å studere! ” Konklusjonen her er «Du bør gi meg en A.» Men kriteriene for å få A har å gjøre med læring og bruk av materialet fra kurset; prinsippet argumenteren vil at vi skal akseptere (folk som har en vanskelig uke fortjener A’s) er helt klart uakseptabelt. Informasjonen argumenteren har gitt kan føles relevant og kan til og med få publikum til å vurdere konklusjonen – men informasjonen er ikke logisk relevant, og argumentet er derfor feilaktig. Her er et annet eksempel: «Det er feil å skattlegge selskaper – tenk på alle pengene de gir til veldedighet, og på kostnadene de allerede betaler for å drive virksomheten!»

Tips: Forsikre deg om at du ikke er bare å få publikum til å bli enige med deg ved å få dem til å synes synd på noen.

Appellerer til uvitenhet

Definisjon: I appellen til uvitenhet sier arguereren i utgangspunktet «Se , det er ingen avgjørende bevis på problemet. Derfor bør du godta min konklusjon om dette problemet. «

Eksempel:» Folk har prøvd i århundrer å bevise at Gud eksisterer. Men ingen har ennå klart å bevise det. Derfor gjør Gud ikke eksistere.» Her er et motstridende argument som begår den samme feilslutningen: «Folk har prøvd i årevis å bevise at Gud ikke eksisterer. Men ingen har ennå klart å bevise det. Derfor eksisterer Gud. ” I begge tilfeller prøver arguereren å bruke mangelen på bevis som støtte for et positivt påstand om sannheten i en konklusjon. Det er en situasjon der å gjøre dette ikke er feilaktig: Hvis kvalifiserte forskere har brukt gjennomtenkte metoder for å søke etter noe i lang tid, har de ikke funnet det, og det er den typen ting folk burde være i stand til å finne, så utgjør det faktum at de ikke har funnet det noe bevis for at det ikke eksisterer.

Tips: Se nøye på argumenter der du påpeker mangel på bevis og trekk en konklusjon fra den mangelen på bevis.

Halmmann

Definisjon: En måte å gjøre våre egne argumenter sterkere på er å forutse og svare på forhånd på argumentene som en motstander kan komme med. I halmmannens feilslutning setter arguereren en svak versjon av motstanderens posisjon og prøver å score poeng ved å slå den ned. Men akkurat som å være i stand til å slå ned en stråmann (som en fugleskremsel) ikke er veldig imponerende, er det ikke veldig imponerende å beseire en utvannet versjon av motstanderens argument.

Eksempel: «Feminister ønsker å forby all pornografi og straffe alle som ser på det! Men slike harde tiltak er helt sikkert upassende, så feministene tar feil: porno og fansen skal være i fred. » Det feministiske argumentet blir gjort svakt ved å være overvurdert.Faktisk foreslår de fleste feminister ikke et direkte «forbud» mot porno eller noen straff for de som bare ser det eller godkjenner det, ofte foreslår de noen begrensninger på bestemte ting som barneporno, eller foreslår å tillate folk som er såret. av porno for å saksøke utgivere og produsenter – ikke seere – for erstatning. Så arguereren har egentlig ikke fått poeng, han eller hun har nettopp begått en feil.

Tips: Vær veldedig mot dine motstandere. argumentene deres så sterkt, nøyaktig og sympatisk som mulig. Hvis du kan slå ned til og med den beste versjonen av en motstanders argument, så har du virkelig oppnådd noe.

Rødsild

Definisjon: Delvis gjennom et argument, går arguereren på en tangens, og reiser et sidespørsmål som distraherer publikum fra det som virkelig står på spill. Ofte returnerer arguereren aldri til det opprinnelige problemet.

Eksempel: » Å rangere denne eksamenen på en kurve ville være den mest rettferdige tingen å gjøre. Tross alt går timene jevnere når studentene og professoren kommer godt overens. La oss prøve vår premisskonklusjon for å se hva som er galt med dette argumentet:

Forutsetning: Klassene går jevnere når studentene og professoren kommer godt overens.

Konklusjon: Gradering av dette eksamen i en kurve ville være den mest rettferdige tingen å gjøre.

Når vi legger det ut på denne måten, er det ganske åpenbart at argumenteren gikk på en tangens – det at noe som hjelper folk kommer overens, gjør ikke ‘ t nødvendigvis gjøre det mer rettferdig; rettferdighet og rettferdighet krever noen ganger at vi gjør ting som forårsaker konflikt. Men publikum kan føle at spørsmålet om lærere og elever som er enige, er viktig og blir distrahert fra det faktum at arguereren ikke har gitt noe bevis på hvorfor en kurve ville være rettferdig.

Tips: Prøv å legge premisser og konklusjon ut i en omrisslignende form. Hvor mange spørsmål ser du som blir tatt opp i argumentet ditt? Kan du forklare hvordan hvert premiss støtter konklusjonen?

Falsk dikotomi

Definisjon: I falsk dikotomi setter arguereren situasjonen slik at det ser ut som det bare er to valg. Argumenten eliminerer deretter ett av valgene, så det ser ut til at vi bare har ett alternativ: det arguereren ønsket at vi skulle velge i utgangspunktet. Men ofte er det veldig mange forskjellige alternativer, ikke bare to – og hvis vi tenkte på dem alle, er vi kanskje ikke så raske til å velge den som argumenterer anbefaler.

Eksempel: «Caldwell Hall har det dårlig Enten river vi den ned og setter opp en ny bygning, eller så fortsetter vi å risikere studentenes sikkerhet. Vi bør selvsagt ikke risikere noens sikkerhet, så vi må rive bygningen ned. » Argumentet forsømmer å nevne muligheten for at vi kan reparere bygningen eller finne en måte å beskytte studentene mot den aktuelle risikoen – for eksempel hvis bare noen få rom er i dårlig form, bør vi kanskje ikke holde kurs i disse rommene.

Tips: Undersøk dine egne argumenter: Hvis du sier at vi må velge mellom bare to alternativer, er det virkelig slik? Eller er det andre alternativer du ikke har nevnt? Hvis det er andre alternativer , ikke bare ignorere dem – forklar hvorfor også de bør utelukkes. Selv om det ikke er noe formelt navn på det, antar vi at det bare er tre alternativer, fire alternativer osv. når det virkelig er flere, ligner falsk dikotomi og bør også unngås.

Å stille spørsmålet

Definisjon: En komplisert feilslutning; den kommer i flere former og kan være vanskeligere å oppdage enn mange av de andre feilene vi har diskutert I utgangspunktet ber et argument som vekker spørsmålet leseren om å bare godta konklusjonen uten å gi ing reelle bevis; argumentet er enten avhengig av en forutsetning som sier det samme som konklusjonen (som du kanskje hører referert til som «å være sirkulær» eller «sirkulær resonnement»), eller bare ignorerer en viktig (men tvilsom) antagelse om at argumentet hviler på. Noen ganger bruker folk uttrykket «tigge spørsmålet» som en slags generell kritikk av argumenter, for å bety at en argumenter ikke har gitt veldig gode grunner til en konklusjon, men det er ikke meningen vi skal diskutere her. p>

Eksempler: «Aktiv dødshjelp er moralsk akseptabelt. Det er en anstendig, etisk ting å hjelpe et annet menneske å unnslippe lidelse gjennom døden. ” La oss legge dette ut i form-konklusjonsform:

Forutsetning: Det er en anstendig, etisk ting å hjelpe et annet menneske å unnslippe lidelse gjennom døden.

Konklusjon: Aktiv dødshjelp er moralsk akseptabelt. .

Hvis vi «oversetter» forutsetningen, vil vi se at arguereren egentlig bare har sagt det samme to ganger: «anstendig, etisk» betyr stort sett det samme som «moralsk akseptabelt» og «hjelpe et annet menneske å unnslippe lidelse gjennom døden» betyr noe som ligner på «aktiv dødshjelp.» Så utgangspunktet sier i utgangspunktet «aktiv dødshjelp er moralsk akseptabelt,» akkurat som konklusjonen gjør.Argumenteren har ennå ikke gitt oss noen reelle grunner til at dødshjelp er akseptabelt; i stedet har hun latt oss spørre «vel, egentlig, hvorfor tror du aktiv dødshjelp er akseptabelt?» Argumentet hennes «ber» (dvs. unngår) det virkelige spørsmålet.

Her er et annet eksempel på å tigge spørsmålet, der et tvilsomt premiss som er nødvendig for å gjøre argumentet gyldig blir fullstendig ignorert: «Mord er moralsk feil. Så aktiv dødshjelp er moralsk feil. » Forutsetningen som blir utelatt er «aktiv dødshjelp er drap.» Og det er en diskutabel forutsetning – igjen, argumentet «tigger» eller unngår spørsmålet om aktiv dødshjelp er drap ved ganske enkelt ikke å uttale premisset. Argumenteren håper vi bare vil fokusere på det ukontroversielle premisset, «Mord er moralsk feil , ”Og ikke legg merke til hva som antas.

Tips: En måte å prøve å unngå å tigge spørsmålet på er å skrive ut premissene og konklusjonen i en kort disposisjon-lignende form. Se om du merker noen hull, noen trinn som kreves for å flytte fra en premiss til en annen eller fra lokalet til konklusjonen. Skriv ned uttalelsene som vil fylle hullene. Hvis uttalelsene er kontroversielle og du nettopp har glanset over dem, ber du deg kanskje spørsmålet. Sjekk deretter om noen av lokalene dine i utgangspunktet sier det samme som konklusjonen (men med andre ord). I så fall ber du sannsynligvis spørsmålet. Historiens moral: du kan ikke bare anta eller bruke som ukontroversielle bevis det du prøver å bevise.

Ekvivokasjon

Definisjon: Ekvivokasjon glir mellom to eller to mer forskjellige betydninger av et enkelt ord eller uttrykk som er viktig for argumentet.

Eksempel: «Å gi penger til veldedighet er den rette tingen å gjøre. Så veldedighetsorganisasjoner har rett til pengene våre.» Ekvivokasjonen her er på ordet «riktig»: «riktig» kan bety både noe som er riktig eller bra (som i «Jeg fikk de riktige svarene på testen») og noe som noen har krav på (som i «alle Noen ganger vil en argumenter bevisst, luskende tvile, ofte på ord som «frihet», «rettferdighet», «rettigheter» og så videre; andre ganger er tvetydigheten en feil eller misforståelse. Uansett er det viktig at du bruker hoveduttrykkene i argumentet ditt konsekvent.

Tips: Identifiser de viktigste ordene og setningene i argumentet ditt og spør deg selv om de kan ha mer enn en betydning. Hvis de kunne det, må du være sikker på at du ikke glir og glir mellom disse betydningene.

Så hvordan finner jeg feil i min egen skriving?

Her er noen generelle tips for å finne feil. i dine egne argumenter:

• later du er uenig i konklusjonen du forsvarer. Hvilke deler av argumentet vil nå virke fiskete for deg? Hvilke deler virker lettest å angripe? Vær spesielt oppmerksom på å styrke disse delene.
• Oppgi hovedpoengene dine; oppgi bevisene du har for det under hver enkelt. Å se påstandene og bevisene dine lagt ut på denne måten kan få deg til å innse at du ikke har noen gode bevis for et bestemt krav, eller det kan hjelpe deg å se mer kritisk på bevisene du bruker.
• Lær hvilke typer av feilslutninger du er spesielt utsatt for, og vær nøye med å sjekke etter dem i arbeidet ditt. Noen forfattere appellerer til myndighet; andre er mer sannsynlig å stole på svake analogier eller sette opp stråmenn. Les gjennom noen av de gamle papirene dine for å se om det er en spesiell feilslutning du må passe på.
• Vær oppmerksom på at brede påstander trenger mer bevis enn smale. Påstander som bruker feiende ord som «alle», «nei», «ingen», «alle», «alltid», «aldri», «ingen» og «alle» er noen ganger passende – men de krever mye mer bevis enn mindre feiende påstander som bruker ord som «noen», «mange», «få», «noen ganger», «vanligvis» og så videre.
• Dobbeltsjekk karakteriseringene dine av andre, spesielt motstanderne dine , for å være sikker på at de er nøyaktige og rettferdige.

Kan jeg få litt øvelse med dette?

Ja, det kan du. Følg denne lenken for å se et eksempel på et argument full av feilslutninger (og så kan du følge en annen lenke for å få en forklaring på hver enkelt). Så er det et mer velkonstruert argument om samme emne.

Konsulterte arbeider

Vi konsultert disse verkene mens du skrev denne utdelingen. Dette er ikke en omfattende liste over ressurser om utdelingsemnet, og vi oppfordrer deg til å gjøre din egen undersøkelse for å finne de nyeste publikasjonene om dette emnet. Ikke bruk denne listen som en modell for format for din egen referanse listen, ettersom den kanskje ikke samsvarer med siteringsstilen du bruker. For veiledning om formatering av sitater, se UNC Libraries sitatveiledning. Vi reviderer disse tipsene med jevne mellomrom og ønsker tilbakemeldinger velkommen.

Hurley, Patrick J. En kortfattet introduksjon til logikk. Thornson Learning, 2000

Lunsford, Andrea og John Ruszkiewicz. Alt er et argument. Bedford Books, 1998.

Copi, Irving M. og Carl Cohen.Introduksjon til logikk. Prentice Hall, 1998.