Avslutningen på Vanilla Sky er faktisk ganske grei. Alt som teknisk støtte sier er sant. Tom Cruise har en klar drøm. Han drepte seg selv, liksom. Han drepte ikke Sofia. Han har valget mellom å våkne eller fortsette drømmen. David bestemmer seg for å våkne 150 noen år i fremtiden.

Hva er mindre greit er dette: hvor mye av det vi så var virkeligheten og hvor mye var den klare drømmen? Det er det jeg vil utforske mer, men for det første er det sannsynligvis greit å forklare hvorfor slutten er så grei.

Alternative teorier (hopp hvis du vil):

De alternative teoriene av slutten ville være:

1: Dette er ikke en drøm. David har mistet sinnet. Og styret, som Dr. Curtis McCabe prøver å argumentere på slutten, prøver å kvitte seg med David for å overta selskapet

2: David er i koma etter bilulykken, og han forestiller seg bare alt.

Den første var semi-plausibel frem til det punktet at Tech Support spør McCabe hva navnet er av barna hans er og McCabe kan ikke svare. Det setter ham tydelig i riket av å være en overfladisk konstruksjon av Davids klare drøm. Også, hvis det var styret som prøvde å kvitte seg med David, var styret sørgelig underutviklet. Normalt vil du ikke se at en film helt ser bort fra hovedantagonistene slik. Noe som får meg til å tro at brettet ikke ble utviklet fordi de bare var en rød sild for å holde oss gjette, snarere enn de sanne fiendene. Dessuten vises alle de andre karakterene bare på taket, ut av ingenting. Enten det er fordi David har mistet sinnet og ser ting (som kan være sanne), eller det er en klar drøm. Gitt nederlaget til McCabe og ham som ikke fortsetter å stille spørsmål ved den klare drømmeteorien, er det definitivt en drøm. Det og David våknet som det siste bildet av filmen.

Denne andre teorien kan være sant. Og det gir litt mer håp. Kanskje ulykken sendte ham i koma, men ansiktet hans er ikke så ille som han forestilte seg? I det minste hadde 150 år sannsynligvis ikke gått. Hvilket betyr at Sofia fortsatt er i live, og han vil fortsatt ha en sjanse med henne. Han hadde bare drømt om den mislykkede datoen i klubben (hvor pinlig det var) og hele nedfallet. Min eneste virkelige årsak mot dette er at det ville være et enormt spørsmål fra publikum om å bygge opp til denne kryogeniske / klare drømmeklimatiske takscenen der vi blir fortalt «hva som egentlig skjedde» bare for at ingenting av det skulle være sant og at han hadde bare vært i koma etter ulykken. Spesielt for ikke å vise det med siste skudd. Som om denne teorien var sant, skulle vi ha fått noe sånt som «han spør hvilken dato det var, og det er fremdeles 2001 i stedet for 2151.» Som det er, har vi ingen legitime grunner til å ikke tro at den klare drømme / kryogenikkteorien ikke er sant. Det er bare en kort vits om at han er i koma som skjer halvveis i filmen. Men det er nærmere et dusin referanser av kryogenika og livsforlengelse. Sistnevnte oppveier førstnevnte. Med vitsen lett forklart som en rød sild.

Med de store alternative teoriene ute av veien, er det bare slutten som forklart av teknisk support. David valgte en klar drømmende kryogen søvn. Denne teorien støttes av de mange referansene til kryogenikk og livsforlengelse som kommer opp i filmen. Som Benny the Dog-delplott / motiv. Benny falt i is, døde, men ble tint ut og fikk liv igjen og er så god som ny. Så dette betyr at filmen forberedte oss aktivt på ideen om kryogenikk og oppstandelse. David hadde til og med den gitaren som hadde blitt ødelagt under et show som deretter ble begavet til David. Den ble satt sammen igjen på en måte som nesten var helt igjen. Som egentlig er Davids reise. Han er i denne ulykken, ødelagt og satt sammen igjen … slags.

Så slutten er like enkel som det vi blir fortalt.

Som bringer oss til det virkelige spørsmålet. Hvor mye av filmen skjedde i den klare drømmen og hvor mye som skjedde i den virkelige verden?

Hva var drøm, hva var det ikke?

Så vidt jeg vet, alle av filmen fant sted i den klare drømmen.

Noen grunner til dette.

Når vi hører «åpne øynene dine» for første gang, er det Sofia som sier det, selv om David ikke hadde kjent Sophia ennå. normal verden, ville det være noe som ikke kan forklares. Vi måtte enten kritisere det til filmskaperne var søte eller noe metafysisk. Bortsett fra i Vanilla Sky har vi en perfekt forklaring: det er en del av drømmen.

Hva følger Sofias stemme som sier «åpne øynene dine»? Drømmen om et tomt Times Square, en ensom, forlatt NYC som tilhører David og David alene. Dette på en måte foregriper Davids samtale på taket med Tech Support. Med unntak av at de to scenene fungerer som motsetninger til hverandre. I begynnelsen er David alene, helt tapt, og på bakken. På slutten har han med seg noen veldig viktige mennesker – Sofia, hans beste venn Brian Shelby, McCabe og Tech Support – han har full kontekst av hva som skjer, og er på taket. Vi kunne hevder lett at taket er symbolsk for «perspektivet» David nå har, og fungerer som en kontrast til forvirringen han hadde i begynnelsen, på bakkenivå.

Til slutt. Tech Support sier at David valgte at «spleisen» skulle skje da han våknet om morgenen etter klubbscenen. Det betyr at alt etter den morgenen er en del av den klare drømmen. Bortsett fra at vi vet at David i det virkelige liv aldri myrdet Sofia. Noe som betyr at David i det virkelige liv aldri ville ha snakket med McCabe om drap.

Det betyr at hvis den første halvdelen av filmen hadde vært «ekte» og utenfor drømmen, McCabe hadde ikke dukket opp i filmen før etter spleisen. Men Davids første samtale med McCabe skjer på en måte tidlig i filmen. Det betyr at vi får øyeblikk av den klare drømmen før spleisepunktet noen gang fant sted. Det er enten dårlig redigering. Eller redigering som med vilje er gjort for å forvirre oss. Eller er helt logisk fordi Davids klare drøm har glitched.

På grunn av den feilen, tror jeg det er lett å konkludere med at alt vi ser i filmen er drømmen, men at elementene i virkeligheten har dukket opp på grunn av korrupsjonen.

En fasade

Det stod også for meg en linje i markedsføringsvideoen for den klare drømmen. Fortelleren sier:

Døden din vil bli utslettet fra minnet ditt. Livet ditt vil fortsette som et realistisk kunstverk, malt av deg, minutt til minutt. Og du vil leve det med en romantisk forlatelse av en sommerdag … med følelsen av en flott film eller en popsang du alltid har elsket. Uten hukommelse om hvordan det hele skjedde, lagre for kunnskapen om at alt bare … ble bedre.

Det vi ser av Davids liv i den «virkelige» delen av filmen er latterlig perfekt. Skriller. Hvor mye alle elsker ham. Hans suksess. Det er til det punktet hvor alle virker som … galne? Til det punktet hvor jeg ikke er helt overbevist om at alt vi ser er nøyaktig hvordan det var. Snarere er noe av det vi ser blitt forbedret av den klare drømmen. Med det mener jeg, ja, jeg tror David og Brian var venner, og at, ja, David og Sofia hadde slått den av. Men jeg tror ikke dialogen vi hører var ordrett hva som skjedde i det virkelige liv. hadde følelsen av «en flott film eller en poplåt.»

Basert på alt dette, tror jeg ikke at vi noen gang faktisk har møtt den virkelige David eller den virkelige Sofia eller den virkelige Brian eller den virkelige Julie. Alle er en forhøyet versjon av seg selv, enten gjort perfekte av den klare drømmen eller omgjort til et monster av «feilen».

Feilen

Personlig tror jeg feilen er den den mest interessante delen av filmen. Tech Support nevner den til David. Drømmen ble til et mareritt på grunn av Davids underbevissthet. Smerten han følte kunne ikke slettes og forårsaket en feil.

Det fascinerende er at feilen manifesterer seg ganske mye på samme måte som det underbevisste gjør i Inception. I Inception ser vi på hvordan DiCaprios smerte fra konas død fortsetter å manifestere seg som kona Marion Cotillard, som kontinuerlig dukker opp og blander seg i heistene. hun ønsker å drepe DiCaprio og få ham til å falle ned i limbo med henne for å tilbringe evigheten der. Men alt hun egentlig er, er DiCaprios egen skyld som prøver å undergrave hans logikk, følelser og liv. , å gå imot vårt eget beste fordi vi føler en selvforakt.

På samme måte ser vi i Vanilla Sky at Davids underbevissthet reagerer på feilen. McCabe, som Cotillard, er en manifestasjon av følelser. Selv om det han representerer er vanskelig. På den ene siden prøver han å finne ut sannheten om drapet, så tvinger David til å konfrontere det som har skjedd i «marerittet». Hvorfor drepte David Sofia? På den annen side er McCabe helt imot ideen om den klare drømmen. … Han er i vantro over Life Extension-selskapet. Han er i vantro på Lucid Dream. Så han er nesten agent for Lucid Dream, og prøver å holde David IN i drømmen.Bortsett fra den eneste grunnen til at David kommer til å konfrontere drømmen, er fordi McCabe fikk ham til å åpne seg for hva som hadde skjedd med «Sofia». Jeg kan da ikke fortelle om McCabe er målrettet paradoksalt eller ved et uhell paradoksalt?

Det er en større diskusjon om likhetene mellom mekanikken til Inception og Vanilla Sky, men det er for en annen artikkel.

Men feilen åpner denne samtalen om det underbevisste og hvordan det underbevisste former og påvirker vår forestilling om virkeligheten Selv når vi prøver å aktivt fornekte det som skjedde og prøver å lure oss selv … finner underbevisstheten en måte å føre oss til et øyeblikk av sannhet. Det kan ta 150 år … men til slutt …

Perspektiv

Og det er sannsynligvis den beste måten å se på Vanilla Sky og forklare Vanilla Sky. Det er historien om Davids underbevissthet som fikk ham til å konfrontere hjertesorg og finne en følelse av katarsis. Han prøvde å løpe vekk fra virkeligheten av sine følelser, men underbevisstheten lot ham ikke unnslippe. Når David endelig forstår, spør han teknisk support: «Og jeg valgte dette scenariet, ikke sant?» Teknisk support svarer med, «Ja, for å møte din siste gjenværende høydeskrekk.»

Vanilla Sky støtter konseptet at for å helbrede og komme videre trenger vi tid, introspeksjon og selvkonfrontasjon. Det er ikke alltid pent. Det er ikke alltid gøy. Men det er veien gjennom skitten. Hvis du unngår disse tingene, kaster du bort tid og muligheter. Konsekvenser. Alt kan ikke alltid være søtt. Du trenger det sure også. Det er den eneste måten vi lærer og vokser på. Hadde David ikke unngått konsekvensene, hadde han kanskje fått litt ro etter ulykken. Kanskje han ikke hadde drevet Sofia bort. Kanskje han kunne hatt et liv med henne. For det formål tror jeg Vanilla Sky skal minne oss alle på å gjøre vårt beste for å være ærlige mot oss selv, å akseptere det vi ikke kan endre, og å påvirke det vi kan.