Definisjon

Som brukt i denne artikkelen, refererer pop evolusjonær psykologi, eller Pop EP, til en gren av teoretisk psykologi som benytter evolusjonære prinsipper for å støtte påstander om menneskets natur for populært forbruk.

Fallacy 1: Analysis of Pleistocene Adaptive Problems Yields Clues to the Mind’s s design

Tooby og kosmider har hevdet at fordi vi kan være ganske sikker på at våre pleistocene-forfedre blant annet måtte «velge kamerater med høy reproduksjonsverdi» og «få potensielle kamerater til å velge dem,» vi kan også være sikre på at psykologiske tilpasninger utviklet seg for å løse disse problemene. de adaptive problemene som drev menneskelig psykologisk evolusjon, står overfor et dilemma.

På det ene hornet, mens det er sant at våre forfedre måtte «få potensielle kamerater til å velge dem,» for eksempel er en slik beskrivelse også abstrakt for å gi noen klar indikasjon på arten av menneskelige psykologiske tilpasninger. Alle arter står overfor problemet med å tiltrekke seg kamerater. Mannlige bowerbirds bygger utsmykkede bowers, mannlige hengefluer tilbyr fanget byttedyr, og mannlige sedge warblers synger et bredt repertoar av sanger. Å finne ut hvilke strategier forfedre mennesker måtte bruke, krever en mye mer presis beskrivelse av det adaptive problemet for tidlige mennesker. dilemmaet: disse beskrivelsene er rent spekulative fordi vi har lite bevis på forholdene under hvilken tidlig menneskelig evolusjon skjedde. Den paleontologiske opptegnelsen gir noen ledetråder om noen aspekter av det tidlige menneskeliv, men det er stort sett stille om de sosiale interaksjonene som ville ha vært av største betydning i menneskets psykologiske evolusjon. Heller ikke de eksisterende jeger-samlerpopulasjonene gir mange hint om de sosiale livene til våre forfedre. Faktisk varierer livsstilen til disse gruppene betydelig, selv blant de som bor i regionene i Afrika som hadde vært befolket av tidlige mennesker.

Dessuten, som biolog Richard Lewontin fra Harvard har hevdet, sto de adaptive problemene overfor av en art er ikke uavhengig av dens egenskaper og livsstil. Trebark bidrar til de adaptive problemene som hakkespett står overfor, men steiner som ligger ved foten av et tre gjør det ikke. I kontrast, for troster, som bruker steiner for å bryte snegleskall, er steinene en del av de adaptive problemene de møter, mens trebark ikke er det. På samme måte ville våre forfedres «motivasjons- og kognitive prosesser ha vært selektivt responsive til visse funksjoner i de fysiske og sosiale miljøene, og denne selektive responsen ville ha bestemt hvilke miljøfaktorer som påvirket menneskets evolusjon. Så for å identifisere de adaptive problemene som formet menneskesinnet, vi trenger å vite noe om forfedres menneskelige psykologi. Men vi vet ikke.

Til slutt, selv om vi nøyaktig kunne identifisere de adaptive problemene våre forfedre møter gjennom menneskets evolusjonære historie, kunne vi fremdeles ikke utlede mye om arten av menneskelige psykologiske tilpasninger. Selection bygger løsninger på adaptive problemer ved å beholde modifikasjoner av allerede eksisterende egenskaper. Etterfølgende tilpasning er alltid en funksjon av hvordan allerede eksisterende egenskaper var modifiserbare. Å vite hvordan en løsning på et adaptivt problem utviklet seg, er det nødvendig å vite noe om det allerede eksisterende trekket som ble rekruttert og modifisert for å løse problemet. Uten k kunnskap om våre forfedres «psykologiske trekk – som vi ikke har – vi kan ikke vite hvordan utvalg tuklet med dem for å skape tankene vi nå har.

Fallacy 2: We Know, or Can Discover, Why Distinctively Human Egenskaper utviklet

Biologer er ofte i stand til å rekonstruere seleksjonstrykket som drev en artsutvikling ved å bruke den komparative metoden for å studere en klade, eller en gruppe arter som stammer fra en felles forfader. Fordi alle artene i gruppen stammer fra en vanlig form, kan forskjeller mellom dem være et resultat av variasjoner i miljøkravene de møtte. Når et trekk deles av to eller flere arter i en klade, men ikke av de andre, er det noen ganger mulig å identifisere miljøkrav som er felles for disse artene, men fraværende blant arten uten egenskapen. Å korrelere trekkforskjeller med spesifikke miljøvariasjoner, på denne måten, kan indikere miljøkravene som et trekk er tilpasset.

Men den sammenlignende metoden gir liten hjelp til Pop EPs ambisjon om å avsløre den adaptive historien til de psykologiske egenskapene – inkludert språk og former for høyere kognisjon – som antas å utgjøre menneskelig natur. Pinker har for eksempel hevdet veltalende at språk er en tilpasning for verbal kommunikasjon av uendelig kombinatorisk kompleksitet. Han har sannsynligvis rett i at språk er en tilpasning.Men å oppdage hvorfor det utviklet seg – hva det er en tilpasning for – krever å identifisere de adaptive funksjonene som språket tjente blant tidlige språkbrukere. For å bruke den komparative metoden for å svare på slike spørsmål, må vi sammenligne noe menneskelig psykologisk trekk med dets homologe form hos arter som vi deler en felles forfader med. Her truer problemet. Blant eksisterende arter er våre nærmeste slektninger sjimpanse og bonobo, som vi deler en felles forfader med som levde for omtrent seks millioner år siden. Men selv disse, våre nærmeste slektninger, har ikke former for de komplekse psykologiske egenskapene, for eksempel språk, hvis evolusjon Pop EP ønsker å forklare. Så vi kan ikke identifisere miljøkravene vi deler med våre nærmeste slektninger for å se hva våre vanlige psykologiske trekk er tilpasset. Snarere må vi identifisere miljøkravene som drev vår evolusjonære atskillelse fra våre nærmeste levende slektninger de siste seks millioner årene.

Det som kunne opplyse oss om disse evolusjonære hendelsene, vil være informasjon om økologi og livsstil til mer nært beslektede arter som vi deler noen høyere kognitive evner med. Da kunne vi kanskje identifisere miljøkrav som ble delt med dem, men som ikke var blant sjimpansen og bonoboen (og andre primater). Artene som passer til denne regningen er de andre homininer, australopithecines og de andre artene i slekten Homo. Dessverre er alle andre homininer utryddet. Og døde homininer forteller (nesten) ingen historier om deres evolusjonære historier. Så det er mangel på bevis som er nødvendige for å bruke den komparative metoden for å belyse evolusjonshistorien til særegne menneskelige egenskaper. (Det er derfor det er flere teorier om språkutviklingen, men ingen forslag til hvordan bevis kan brukes til å velge blant dem.)

Den sammenlignende metoden gir imidlertid noen ganger nyttig informasjon om karakteristiske menneskelige tilpasninger. . Men som filosof Jonathan Michael Kaplan fra Oregon State University har påpekt, når det gjør det, er det ikke for egenskaper som er universelle blant mennesker, men for egenskaper som bare vises i noen menneskelige befolkninger. For eksempel vet vi at genet som produserer sigdcelleanemi (når en person har to kopier av genet) er en tilpasning for motstand mot malaria (når en person bare har en kopi av genet). Våre bevis hentet fra å sammenligne menneskelige populasjoner som har genet med menneskelige populasjoner som ikke har, og identifisere miljøkravene korrelert med dets tilstedeværelse.

Fordi den sammenlignende metoden har belyst slike fysiologiske tilpasninger, er det rimelig å anta det kan også belyse noen psykologiske tilpasninger. Men dette er kald trøst for Pop EP, som hevder at alle menneskelige psykologiske tilpasninger faktisk er universelle blant menneskelige befolkninger. Det er nettopp slike universelle og særpreget menneskelige egenskaper som den sammenlignende metoden gir liten bruk. Det er derfor lite sannsynlig at beretninger om utviklingen av vår påståtte universelle menneskelige natur noen gang vil stige over nivået av spekulasjoner.

Fallacy 3: «Our Modern Skulls House a Stone Age Mind»

Pop ep «Påstanden om at menneskets natur ble utformet under pleistocenen, da våre forfedre levde som jeger-samlere, får feil i begge ender av epoken.

Noen menneskelige psykologiske mekker Hanismer dukket utvilsomt opp under pleistocenen. Men andre er holdovers av en eldgammel evolusjonær fortid, aspekter av vår psykologi som deles med noen av våre primære slektninger. Evolusjonær nevroforsker Jaak Panksepp fra Bowling Green State University har identifisert syv emosjonelle systemer hos mennesker som har sitt utspring dypere i vår evolusjonære fortid enn pleistocenen. De emosjonelle systemene han betegner Care, Panic and Play, dateres tilbake til evolusjonær historie fra tidlig primat, mens systemene for Fear, Rage, Seeking og Lust har enda tidligere premammalian opprinnelse. kan i stor grad påvirke hvordan vi forstår menneskelig psykologi. Tenk på menneskelig parring. Buss har hevdet at parringsstrategier for mennesker ble designet under pleistocenen for å løse adaptive problemer som var unike i utformingen av menneskelig evolusjon. Følgelig, mens han observerer at mennesker forfølger både kort- og langvarig parring (noen ganger hengir seg til korte utroskap i sammenheng med et pågående kompisskap), tolker han denne oppførselen som aspekter av et integrert sett med psykologiske tilpasninger som ubevisst beregner reproduksjonsfordelene ved hver strategi. Når de potensielle reproduksjonsfordelene ved en kortvarig parringsmulighet er større enn de potensielle kostnadene, fører disse tilpasningene til utroskap.

Hvis vi erkjenner at aspekter av vår psykologi er holdovers av førmenneskelig evolusjonær historie, får vi en veldig annerledes bilde.Faktisk, fordi våre nærmeste slektninger, sjimpanse og bonobo, er svært promiskuøse arter, begynte vår avstamning sannsynligvis på det unike menneskelige beinet av sin evolusjonære reise med en lystmekanisme designet for å fremme promiskuøs parring. Psykologiske egenskaper som senere dukket opp under menneskelig evolusjonær historie ble bygget på toppen av dette fundamentet. Og vi vet at noen emosjonelle systemer senere utviklet seg for å fremme parbinding som er allestedsnærværende blant menneskelige kulturer, men fraværende i våre nærmeste primatfamilier. Vi har imidlertid ingen grunn til å tro at mekanismer for begjær og parbinding utviklet seg sammen som deler av en integrert parringsstrategi. Faktisk utviklet de seg sannsynligvis som separate systemer, på forskjellige punkter i vår slekts evolusjonære historie, som svar på forskjellige adaptive krav, for å tjene forskjellige formål.

Hvis denne alternative tolkningen av menneskelig parringspsykologi er riktig, vi er ikke «av ett sinn» om våre seksuelle forhold. I stedet har vi konkurrerende psykologiske trang. Vi blir presset mot promiskuitet av evolusjonært eldgamle lystmekanismer og mot langsiktige parbånd av nylig utviklede emosjonelle systemer. I stedet for å bli drevet av en integrert pleistocenpsykologi som ubevisst beregner hvilken trang til å forfølge når, blir vi revet av uavhengige utviklede emosjonelle mekanismer.

Synspunktet om at «våre moderne hodeskaller huser et steinaldersinn» gjør ting galt på den moderne enden av vår evolusjonære historie også. Tanken om at vi sitter fast med en Pleistocen-tilpasset psykologi undervurderer sterkt hastigheten som naturlig og seksuell seleksjon kan drive evolusjonær endring i. Nyere studier har vist at utvalg radikalt kan endre liv- historieegenskaper hos en befolkning på så få som 18 generasjoner (for mennesker, omtrent 450 år).

Selvfølgelig kan en slik rask utvikling bare skje med betydelig endring i utvalgstrykket som påvirker en befolkning. endring siden pleistocenen utvilsomt har endret seleksjonspresset på menneskelig psykologi. Jordbruks- og industrielle revolusjoner utløste grunnleggende endringer i den sosiale strukturer fra menneskelige befolkninger, som igjen endret utfordringene mennesker møter når de skaffer seg ressurser, parrer seg, danner allianser eller forhandler om statushierarkier. Andre menneskelige aktiviteter – alt fra å bygge husly til å bevare mat, fra prevensjon til organisert utdannelse – har også endret konsekvenspresset. Fordi vi har klare eksempler på fysiologisk tilpasning fra post-pleistocen til endrede miljøkrav (som malariaresistens), har vi ingen grunn til å tvile på lignende psykologisk utvikling.

Videre er menneskelige psykologiske egenskaper produktet av en utviklingsmessig utvikling. prosess som involverer samspill mellom gener og miljø. Selv om lite genetisk evolusjon har funnet sted siden pleistocenen, noe som er tvilsomt, har menneskelige miljøer endret seg på dyptgripende måter, slik eksemplene ovenfor indikerer. Alle Pleistocene-valgte gener vi har, vil samhandle med disse nye miljøene for å produsere psykologiske egenskaper som kan avvike på viktige måter fra de av våre Pleistocene-forfedre. Så det er ingen god grunn til å tro at alle våre utviklede psykologiske egenskaper forblir tilpasset livsstilen til pleistocene jeger-samlere.

Fallacy 4: The Psychological Data Provide Clear Evidence for Pop EP

Pop ep argumenterer for at det er spekulasjoner om vår Pleistocene fortid har ført til oppdagelsen av mange av de psykologiske tilpasningene som styrer vår oppførsel. Fordi tilnærmingen har fungert, må den i det minste være på en del av sannheten om menneskets evolusjonære historie. Selvsagt slår lyden av dette argumentet på styrken til beviset for Pop EPs påståtte funn. Disse bevisene består vanligvis av standard psykologiske blyant-og-papir-data (for eksempel svar på tvangsvalg-spørreskjemaer), men noen ganger inkluderer også et begrenset utvalg av atferdsdata. Som jeg argumenterer utførlig i boken min Adapting Minds, er bevisene imidlertid i beste fall vanligvis ikke avgjørende. Pop EPs favoriserte evolusjonære hypoteser er, som filosofen Robert C. Richardson ved University of Cincinnati har kvittet, «spekulasjoner forkledd som resultater.» Utseendet som bevisene er overbevisende, blir skapt mindre av selve dataene enn av mangelen på å vurdere og tilstrekkelig teste levedyktige alternative forklaringer. Vurder en enkelt illustrasjon av dette punktet.

Buss hevder at sjalusi utviklet seg som en følelsesmessig alarm som signaliserer en partners potensielle utroskap og forårsaker atferd designet for å minimere tap av reproduktiv investering. Blant våre forfedre, fortsetter argumentet, utroskap medførte forskjellige reproduksjonskostnader for de to kjønnene. For menn betydde en kvinnelig seksuell utroskap at han kanskje investerte foreldres ressurser i en annen manns avkom.For kvinner var det et manns følelsesmessige engasjement med en annen kvinne som kunne føre til tap av ressurser. Og ja, Buss hevder å ha oppdaget den nødvendige kjønnsforskjellen i de utviklede «designfunksjonene» til det misunnelige sinnet: det mannlige sinnet er mer følsomt for tegn på seksuell utroskap, mens det kvinnelige sinnet er mer følsomt for tegn på følelsesmessig utroskap.

De viktigste dataene som er sitert til støtte for denne teorien er svar på spørreskjemaer med tvangsvalg. Et spørreskjema, for eksempel, spør emner som de synes er mer opprørende: «å forestille seg at partneren din danner en dyp følelsesmessig tilknytning» til en rival eller «å forestille seg at partneren din nyter lidenskapelig samleie» med en rival. Resultatene viser konsekvent at flere menn enn kvinner rapporterer at tanken på en partners seksuelle utroskap er mer bekymringsfull enn tanken på en partners følelsesmessige utroskap.

Men slike data er neppe avgjørende bevis for sex- differensierte psykologiske tilpasninger. I stedet kunne begge kjønn ha den samme utviklede evnen til å skille truende fra ikke-truende utroskap og å oppleve sjalusi i en grad som er proporsjonal med den opplevde trusselen mot et forhold man har investert parringsinnsats i. Denne delte kapasiteten kan generere Buss resultater fra spørreskjemaet på grunn av ervervet tro på en kjønnsforskjell i de typer oppførsel som utgjør en trussel mot et forhold. Faktisk har flere studier funnet at det er allment antatt av begge kjønn at menn er mer sannsynlig enn kvinner å ha sex i fravær av noe emosjonelt engasjement. Gitt denne troen, vil menn finne en kvinnes seksuelle utroskap mer truende enn kvinner vil finne en manns seksuelle utroskap fordi det er mer sannsynlig at kvinnelig utroskap er ledsaget av følelsesmessig involvering.

Denne alternative hypotesen tar også lett imot data som ikke lett kan tilpasses av teorien om at det er en kjønnsforskjell i sinnets utviklede designfunksjoner. For det første er homofile menn enda mindre sannsynlig enn heterofile kvinner å finne seksuell utroskap mer opprørende enn emosjonell utroskap. Og homofile menn, som gruppe, er også mindre sannsynlige enn heterofile menn eller kvinner til å tro at seksuell utroskap utgjør en trussel mot det primære forholdet. Hvis kjønnene har samme evne til sjalusi, med graden av seksuell sjalusi bestemt av graden av den oppfattede trusselen mot et forhold, vil homofile mennes «tendens til ikke å finne seksuell utroskap truende føre til at de avviker fra den mannlige normen.

For det andre varierer graden som menn finner utsiktene til en kvinnelig partners seksuelle utroskap forstyrrende mellom kulturer. For eksempel rapporterer bare omtrent en fjerdedel av tyske menn at seksuell utroskap er mer opprørende enn emosjonell utroskap. Interessant nok har Buss og hans kolleger selv bemerket at den tyske kulturen har «mer avslappede holdninger til seksualitet, inkludert utenomekteskapelig sex, enn den amerikanske kulturen gjør.» Så tyske menn burde være mindre sannsynlige enn amerikanske menn til å tro at en kvinnelig partners seksuelle utroskap truer et forhold og dermed mindre sannsynlig å være bekymret av seksuell utroskap enn amerikanske menn. Igjen, denne kulturelle forskjellen er nettopp det vi kan forvente hvis grad av seksuell sjalusi er en funksjon av i hvilken grad seksuell utroskap blir oppfattet som en trussel mot et forhold.

Det er uklart hvorfor Pop EP motstår ideen om at kjønnene deler den samme følelsesmessige mekanismen for sjalusi, og at holdningsforskjeller er en funksjon av forskjeller i troen behandlet av mekanismen. I følge Pop EP stammer mange kulturforskjeller fra en felles menneskelig natur som reagerer på varierende lokale forhold. Likevel er kulturelle forskjeller ofte dypere enn kjønnsforskjellene som Pop EP har forvandlet til oppsiktsvekkende teori. Hvis kulturell variasjon kan være et resultat av at en felles natur reagerer på ulik innspill, kan det sikkert også være kjønnsforskjeller i holdninger og atferd. Tross alt er den menneskelige hjerne enda dyrere å kjøre enn en forbrenningsmotor i disse dager, og bruker 18 prosent av kroppens energiinntak mens den bare utgjør 2 prosent av vekten. Vi ville ikke ha et slikt organ hvis det ikke hadde utført noen viktige tilpasningsfunksjoner i vår evolusjonære fortid.

Utfordringen for evolusjonærpsykologi er å gå fra dette generelle faktum til noen tydelig godt støttede detaljer om de adaptive prosessene som formet sinnet. Likevel, som vi har sett, er bevisene som trengs for å underbygge beretningene om tilpasning i vår slekt de siste par millioner årene, knappe. Og dette er ikke den type bevis som sannsynligvis vil materialisere seg; slike bevis er tapt for oss, sannsynligvis for alltid.Det kan være et kaldt, vanskelig faktum at det er mange ting om utviklingen av det menneskelige sinnet som vi aldri vil vite, og som vi bare kan spekulere på tomgang.

Noen spekulasjoner er selvfølgelig verre enn andre . De av Pop EP er dypt feil. Det er usannsynlig at vi noen gang vil lære mye om vår evolusjonære fortid ved å kutte vår Pleistocene-historie i diskrete adaptive problemer, anta at sinnet skal deles inn i diskrete løsninger på disse problemene, og deretter støtte disse antagelsene med blyant- og papirdata. Feltet evolusjonær psykologi må gjøre det bedre. Selv det aller beste kan imidlertid aldri gi oss kunnskap om hvorfor alle våre komplekse menneskelige psykologiske egenskaper utviklet seg.