The Gibbons v. Ogden Decision

Utfallet av denne saken var en avgjørelse til fordel for den ankende part basert på domstolens å finne at appellanten og appelléens handel utgjorde handel mellom landene, og at en slik handel kun kunne reguleres av Kongressen i henhold til handelsparagrafen og staten New York. Domstolen fant at New York-statens regulering av lisenser for navigering var grunnlovsstridig fordi den tildelte makten til å regulere handel mellom stater til en stat da handelsparagrafen forbeholdt den makten for den føderale regjeringen. Domstolen undersøkte om bare transport over vann – som domstolen kalte «navigasjon» – utgjorde en «handel» slik at regulering av den falt under makten til å regulere handel mellom landene.

Domstolen konkluderte med at navigering var en «handel» på tvers av statlige grenser og dermed var en del av interstatlig handel. På grunn av dette begrunnet retten at den føderale regjeringen hadde enerett til å regulere lisensene og rettigheter til å reise over vannveien New York-Elizabethtown. Den bemerket at ingen «samtidig makt» hvilte i statene da den føderale regjeringen regulerte handel mellom landene. Det erkjente at makten til å regulere handel mellom landene er «samtidig» til Kongressen virker for å regulere et instrument for mellomstatlig handel. Domstolen detaljerte at grunnlaget for dette kravet i handelsparagrafen var ønsket om på 1780-tallet å etablere et «enhetlig» handelsregulativ. Domstolen erkjente hvordan Kongressens handlinger erstattet statsloven under Supremacy Clause of the Constitution. Den detaljerte hvordan dette var tilfelle, selv om lovens gjenstand var innenfor statens makt til å regulere. På den måten erstattet Gibbons ‘føderale lisens Ogdens New York-statslisens. Ogden fikk ikke påbudet mot Gibbons.

Domstolens kjennelse tok også opp argumentet om at scenariet i denne saken – det om samtidige statlige og føderale vannveislisenser – var analogt med tilfellet med statlige og føderale patenter. De tiltalte hadde hevdet at fordi stater kan tildele patenter og få dem anerkjent som gyldige, kan stater også tildele vannveislisenser og få dem anerkjent som gyldige. Domstolen bestemte seg ikke eksplisitt i dette spørsmålet, men antydet at patentsaken ikke var en gyldig analogi. Den resonnerte at selv om stater generelt kan ha rett til å utstede patenter som rettigheter i spesifikk eiendom, forsøkte staten i dette tilfellet å gi en rett i noe som var uløselig knyttet til interstatlig handel.