På onsdag ble Donald Trump den tredje presidenten i amerikansk historie som ble anklaget og den første presidenten som bli anklaget to ganger.

Beskjedning er veldig sjelden i USAs nesten 250 år lange historie, og ingen av de tre mennene som har møtt det – presidentene Bill Clinton, Andrew Johnson og Donald Trump – er fjernet. fra kontoret. (Imidlertid, etter at Clinton og Johnson ble anklaget, tapte begge partiene det neste presidentvalget.)

For å bli anklaget må en president eller annen føderal tjenestemann ha begått en av bruddene som Grunnloven beskriver som «forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser og forseelser.» Men historien viser at hvis en president skal tiltales, kan den største faktoren være politisk vilje – om medlemmer av presidentens eget parti er villige til å vende seg mot ham, og om nok medlemmer av kongressen mener at det er verdt å prøve å fjerne presidenten risikoen for å miste populær støtte.

Rettelsesforfølgelse alene er ikke det eneste trinnet for å ta en president ut av kontoret, men er faktisk den første delen av en tostrenget prosess. For å anklage en tjenestemann, må Representantenes hus vedlegge artikler om anklage, som formelt anklager presidenten for dårlig oppførsel. Når huset stemmer for å anklage, må senatet holde en rettssak for å avgjøre om presidenten skal fjernes fra kontoret.

Les mer: Slik fungerer impeachment-prosessen faktisk

Her er hva du trenger å vite om presidenter som er blitt anklaget – og hvorfor de ble sittende på kontoret.

Andrew Johnson

Hvorfor ble Johnson anklaget?

Etterfølgelsen av borgerkrigen satte scenen for den første tiltalen til en amerikansk president. Etter president Abraham Lincolns død ble han etterfulgt av sin visepresident, Andrew Johnson.

Johnson var en fagforeningsdemokrat som hadde nektet å løsrive seg fra Unionen sammen med staten Tennessee under krigen. Imidlertid var han også en rasist som favoriserte en mild tilnærming til gjenoppbygging, prosessen med å bringe statene i konføderasjonen tilbake til nasjonen. Han kolliderte med kongressen gjennom hele sin periode, ved å nedlegge veto mot lovforslag som han følte var for harde mot sør – inkludert Freedmen’s Bureau Acts, som ga fordrevne sørlendinger, inkludert afroamerikanere, tilgang til mat, ly, medisinsk hjelp og land. p> Denne tilnærmingen satte ham i strid med kongressen. Det siste strået kom da han erstattet krigssekretær Edwin Stanton, en Lincoln-utnevnt som gikk til side for de radikale republikanerne, en fraksjon fra partiet som favoriserte franchisegivelse og borgerrettigheter for frigjorte afroamerikanere. av anklage, som hevdet at Johnson hadde brutt loven om tenure of office – en lov som skulle begrense presidentmakten til å fjerne føderale utnevnte fra kontoret – og hadde funnet en erstatning uten å konsultere senatet. Johnson ble anklaget av et to tredjedels superflertall i huset, og saken flyttet til Senatet for rettssak. Flere år senere bestemte Høyesterett at handlingen var grunnlovsstridig.

Hvorfor ble ikke Johnson fjernet fra embetet?

Da han ble prøvd i senatet, holdt Johnson til slutt sitt presidentskap. med en enkelt stemme, etter at syv republikanere bestemte seg for å stemme med senatdemokrater for å holde ham i embetet.

Johnsons forsvar hevdet at han ikke hadde utnevnt Krigsminister Stanton i utgangspunktet, noe som betydde at han ikke brøt tenure of office Act. De hevdet også at Johnson hadde til hensikt å presse loven for høyesterett. Historikeren Hans L. Trefousse argumenterer for at senatorene som stemte mot fjerning bestemte at Johnson ble presset ut av embetet av politiske grunner: «svakhet i saken … overbeviste mange om at anklagene i stor grad var politiske, og at bruddet på kontoret. Handlingen utgjorde verken en forbrytelse eller et brudd på grunnloven, men bare et påskudd for Johnsons motstandere. ”

Dette resultatet satte et stort presedens for fremtidige presidentinnsigelser: at presidenter ikke skulle tiltales av politiske grunner, men bare hvis de begår, som forfatningen foreskriver, «forræderi, bestikkelser eller andre høye forbrytelser og forseelser.»

Som en av de defekte republikanerne, senator James Grimes, sa: «Jeg kan ikke gå med på å ødelegge det harmoniske arbeider med grunnloven for å kvitte seg med en uakseptabel president. ”