Hvorvidt en bestemt type søk blir ansett som rimelig i lovens øyne, bestemmes av å balansere to viktige interesser. På den ene siden av skalaen er inntrenging av individets fjerde endringsrettigheter. På den andre siden av skalaen er legitime myndighetsinteresser, som offentlig sikkerhet.

I hvilken grad et individ er beskyttet av fjerde endring avhenger delvis av plasseringen av søket eller beslaget. Minnesota v. Carter, 525 US 83 (1998).

Hjem

Søker og beslag inne i hjem uten en tiltale er antagelig urimelig.
Payton v. New York, 445 US 573 (1980).

Det er imidlertid noen unntak. Et garantert søk kan være lovlig:

En person

Når en offiser observerer uvanlig oppførsel som får ham med rimelighet til å konkludere med at kriminell aktivitet kan være i gang, kan offiseren kort stoppe den mistenkelige personen og gjøre rimelige undersøkelser med sikte på å bekrefte eller fordrive offiser » mistanker.
Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968)
Minnesota v. Dickerson, 508 US 366 (1993)

Skoler

Skoleansvarlige trenger ikke skaffe seg noen garanti før du søker etter en student som er under deres autoritet; heller, et søk på en student trenger bare å være rimelig under alle omstendigheter.
New Jersey v. TLO, 469 US 325 (1985)

Biler

Der det er sannsynlig grunn til å tro at et kjøretøy inneholder bevis for kriminell aktivitet, kan en offiser lovlig gjennomsøke et hvilket som helst område av kjøretøyet der bevisene kan bli funnet.
Arizona v. Gant, 129 S. Ct. 1710 (2009),

En offiser kan gjennomføre en trafikkstopp hvis han har rimelig mistanke om at det har skjedd et trafikkbrudd eller at kriminell aktivitet pågår.
Berekmer v. McCarty, 468 US 420 (1984),
USA v. Arvizu, 534 US 266 (2002).

En offiser kan utføre en nedlasting av sjåføren og passasjerer under en lovlig trafikkstopp; politiet trenger ikke tro at noen passasjerer i kjøretøyet er involvert i en kriminell aktivitet.
Arizona v. Johnson, 555 U.S. 323 (2009).

Bruken av en narkotikaoppdagelseshund for å gå rundt på utsiden av en bil som er underlagt et gyldig trafikkstopp, krever ikke rimelig, forklarbar mistanke.
Illinois v. Cabales, 543 US 405 (2005) .

Spesielle bekymringer innen rettshåndhevelse vil noen ganger rettferdiggjøre motorveistopp uten individuell mistanke.
Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004).

En offiser ved en internasjonal grense kan utføre rutinemessige stopp og søk.
United States v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531 (1985).

En stat kan bruke kontrollpunkter for nøkternhet på motorveier for å bekjempe fyllekjøring.
Michigan Dept. of State Police v. Sitz, 496 US 444 (1990).

En stat kan sette opp motorveiskontrollsteder der stoppene er korte og søke frivillig samarbeid i etterforskningen av en nylig forbrytelse som har skjedd på motorveien.
Illinois v. Lidster, 540 US 419 (2004).

En stat kan imidlertid ikke bruke et motorveipunktprogram som har som hovedformål å oppdage og forbud mot ulovlige narkotika.
City of Indianapolis v. Edmond, 531 US 32 (2000).