Tidlige filmartister fikk knapt betalt i det hele tatt. Under Hollywoods såkalte gullalder, dvs. 1920-tallet gjennom begynnelsen av 1960-tallet, dyrket hvert studio et «stjernesystem» – en prosess med å pleie og utnytte skuespillere med langsiktige kontrakter til grunnlønn. Moguls omtalte kontrakterte artister som «eiendommer» ”- som ikke etterlot noen tvil hvor maktbalansen lå. Eksempel: Marilyn Monroe, under kontrakt med 20th Century Fox, tjente angivelig $ 18.000 – hennes vanlige kontrakt $ 1.500 per uke – for 1953’s Gentlemen Prefer Blondes. Monroes medstjerne Jane Russell, som var frilans spiller, banket 100 000 dollar.

Avdøde 1950-tallet var studiosystemet i fritt fall, et vakuum snart fylt av agentens fremvekst. Figurer som Lew Wasserman, styreleder for den en gang allmektige M.C.A. talentbyrå, jobbet med å omskrive juridisk finskrift til deres kunders fordel. I 1959 oppdaget Paul Newman at han gnagde under båndet i studioet og 17 500 dollar i lønn – spesielt da han ble «lånt ut» til andre studioer for 75 000 dollar. Wasserman, Newmans agent, oppfordret ham til å kjøpe ut kontrakten for 500 000 dollar. i et forsøk på kreativ og økonomisk frihet – og strategien fungerte. Wasserman hjalp Newman med å få $ 200 000 til Exodus. Snart kom hele staller med stjerner løs fra studiopartier, tilbud erstattet kontrakter, og skuespillere var ikke lenger eiendommer, men «talent. ”

Likevel overgir Hollywood aldri favoritt-tropene – og selv om lønninger fra stjernesystemet forsvant sammen med klieg-lys, har mogulene beholdt en viss kontroll. Rivaliserende studioer er notorisk konkurransedyktige, men likevel har hver enkelt en lavmælt «forretningsaffære» -avdeling som holder sine kolleger på hurtigvalg. «De er vanligvis advokater som er ansvarlige for å forstå nyansene av hvor pengene går,» forklarer produsenten. Jobben inkluderer også å fastslå den totale lønnen en skuespiller tjente for sin siste rolle, tall som forretningsledere i hvert studio enkelt deler.

Studiokollusjon i tilbudssystemet kan sees på som en prisfastsetting. Motivet for å samarbeide, enten det er over bord eller ikke, kan kritiseres til kollektiv jobbsikkerhet; en leder kan ikke få sparken for å betale en skuespiller det et annet studio betalte. De kan imidlertid få sparken for å gi talent et stort løft hvis filmen ender med å gå på tanker. (Dette skjedde i 1995, da den tidligere Sony Pictures-sjefen Mark Canton ga Jim Carrey en prisøkning på 13 millioner dollar for floppen The Cable Guy – et trekk som bidro til Cantons død i studioet.)

Men det er en annen måte å legge til penger på en skuespillers bunnlinje. Når sitatet ikke raser, og en agent ønsker mer for klienten sin, inkluderer forhandlingen vanligvis å sikre en prosentandel av filmens «backend», potten med kassegull samlet inn etter utgivelsen av en film. Den hellige gral er noe som heter » brutto poeng, ”et Wasserman-hjernebarn som gjorde Jimmy Stewart til nesten seks figurer i 1950, da han ble den første skuespilleren som høste 4 prosent av bruttofortjenesten fra det vestlige Winchester ’73. Brutto poeng har i stor grad gått veien til vestlige, skjønt; nå krangler skuespillere i stedet for en del av «bassenget», som er et amorft beløp etter utgivelsen underlagt kreativ Hollywood-regnskap.

Jennifer Lawrence og Amy Adams fikk berømt færre poeng av American Hustles basseng enn deres mannlige medstjerner, Bradley Cooper, Jeremy Renner , og Christian Bale, som hver anskaffet 9 prosent; Adams og Lawrence fikk bare 7 prosent. Atter andre stjerner nivåer seg oppover sitater og poeng. En annen lekket Sony-e-post som forhandlet om Will Smiths totale kompensasjon for filmen som ble hjernerystelse, brøt ned poengene hans , siterer et tilbud på 15 millioner dollar og ytterligere 5 millioner dollar i bonuser knyttet til forskjellige verdensomspennende benchmark-referanser. Og så er det hans «2m p erks. ”

Perks er» en litania av ting – fra assistenter til firestjerners hotellrom – som agenter deretter kan bytte hest av, «forklarer produsenten. Men hvis en skuespiller ikke får visse fordeler – for eksempel tilgang til en privat jetfly – kan et studio måtte legge til $ 200 000 mer i sitatet, som i bransjesjargongen er kjent som å få «en bump.» Disse ekstra seks figurene ble deretter lagt til sitatet, som blir en stjernes grunnlinje for påfølgende prosjekter.

Til tross for svimlende utbetalinger som resulterer, er den økonomiske drivkraften for å belønne en het skuespiller via tilbud, poeng og fordeler enkel.Å sikre en velprøvd filmstjerne er en måte å garantere billettsalg i løpet av en films åpningshelg, når de fleste filmer tømmer opptil halvparten av det totale billettkontoret.

Men det som går opp vil også komme ned , for riktig filmprosjekt eller regissør. Wahlbergs sitat er nå sannsynligvis opptil $ 15 millioner, summen han mottok for Patriot’s Day — men hans faste lønn for All the Money var $ 3,5 millioner, antagelig fordi han ønsket å jobbe med slike som Ridley Scott på et prosjekt med utmerkelser-sesongambisjoner. . Wahlberg likte ikke pengemessige fordeler, som ikke inkluderte noen kontraktsmessige krav til nyopptak – den perfekte innflytelsen som trengtes for at hans agent deretter kunne sikre seg ytterligere $ 150 000 per dag når filming av nye scener ble avgjørende.

Når det gjelder sitatet systemet, kan tiden være oppe for øvelsen generelt. 1. januar 2018 trådte en lov i California i kraft som forbyr arbeidsgivere å spørre potensielle ansatte om tidligere lønn – et forsøk på å lukke kjønnslønnsforskjellen. Dette kan bare vise seg å være den ultimate fordelen for Hollywoods skuespillerinner, som ikke lenger vil være bundet til en tidligere kompensasjon som er spidd av tradisjonen med å betale for lite kvinner. Eller mannlige skuespillere kan ta steget opp i navnet på likestilling. Som Emma Stone sa til Outin 2017, «Hvis min mannlige medstjerne, som har et høyere tilbud enn meg, men mener vi er like, tar en lønnskutt slik at jeg kan matche ham, det endrer tilbudet mitt i fremtiden og endrer livet mitt . ”