Dette året har for mange satt skarpt fokus på det sosiale grunnlaget for nesten alle store globale utfordringer, det være seg klimakrisen, raserettferdighet, eller COVID-19. Reflekterende over karrieren i og rundt samfunnsvitenskapen, Ziyad Marar, skisserer hvorfor en sosial fantasi nå er viktigere enn noensinne, og legger frem ti måter som sosial innsikt er sentralt for å løse utfordringene vi nå står overfor.

Jeg har tilbrakt mitt voksne liv i og rundt samfunnsvitenskap. Akademisk gjennom å studere psykologi og lingvistikk (ved siden av filosofi), profesjonelt gjennom å jobbe i SAGE i over 30 år og personlig gjennom en vedvarende amatørinteresse på forskjellige felt, noen ganger uttrykt i min egen skriving av bøker eller artikler.

I lys av mitt nylige valg som stipendiat for samfunnsvitenskapelig akademi. Jeg har reflektert over hva samfunnsvitenskap har betydd for meg, og hvorfor interessen min fortsetter den dag i dag.

Disse refleksjonene er ganske personlige. De er ikke ment å være et ‘forsvar av samfunnsvitenskap’ eller en omfattende gjennomgang av dens innvirkning på forskjellige domener, men når folk som ikke er kjent med samfunnsvitenskap, spør meg hva poenget med det er; Jeg reagerer på denne typen vene. Det er et personlig syn på hvorfor jeg tror en samfunnsvitenskapelig fantasi kan være til nytte for oss som individer og forbedre samfunnet mer generelt, spesielt i en tid med slik omveltning og omkonfigurering.

Utgangspunktet for meg er menneskelig psykologi, emnet for min lavere grad. I min første uke i oktober 1985 som ferskere ved Exeter University, møtte jeg Steve Reicher, som ble tildelt min førsteårslærer. Steve var en «ny blod» -foreleser på den tiden som et år tidligere hadde publisert det som skulle bli en banebrytende artikkel som analyserte St. Pauls opptøyer i Bristol i april 1980. Gjennom mine møter og diskusjoner med Steve og andre psykologer i avdelingen, lært om visse trekk ved menneskelig natur. Selv om jeg ikke gikk så langt som Steve, som ville si ‘naturens natur er dens evne til å overskride seg selv’, og mens selve ideen om menneskelig natur er, skjønner jeg, bestred meg og følte meg forvirrende for meg, Jeg begynte å lære hvor dypt sosial naturen var.

Selv om dette kanskje høres åpenbart ut for mange – vi er sosiale dyr som selvfølgelig samarbeider og lærer av hverandre – synes jeg likevel det er vanskelig å se meg selv måte konsekvent. Og jeg har lært at det ikke bare er meg. Mens samfunnsvitenskap viser hvordan naturen vår er dypt sosial, forklarer den også hvorfor vi ikke alltid ser dette faktum så bra. Når vi ikke ser gjennom et samfunnsvitenskapelig objektiv, har vi (i det minste i vest) en tendens til å se oss selv og vår plass i verden som mer individuelle enn det, som fisk som svømmer rundt uvitende om miljøet de er suspendert i.

Mens samfunnsvitenskap viser hvordan naturen vår er dypt sosial, forklarer den også hvorfor vi ikke alltid ser dette faktum så godt

Det er ikke det at ideen til individet er en myte. Snarere er det en av mange identiteter, alle formet av historiske og kulturelle krefter, som i vår hverdag har en tendens til å bli for mye vektlagt. Vi ser figuren lettere enn bakken hun går langs. For eksempel, det som er kjent som ‘grunnleggende attribusjonsfeil’, får meg til å se på noens oppførsel og forklare det for raskt i form av deres forestilte individuelle egenskaper og ignorere konteksten. Så hvis noen kutter meg opp i trafikken, tenker jeg lettere ‘egoistisk!’ I stedet for ‘kanskje det er en nødsituasjon’.

En nøkkelverdi for samfunnsvitenskap, synes det for meg, er å motveie det selvbildet, for å hjelpe oss å se bakken så godt som vi ser figuren. Vi vet når det gjelder fysisk helse at det vi ønsker og hva som er bra for oss, ikke alltid stemmer overens. Vel så det er for den sosiale helsen til dette sosiale dyret. Våre interesser ser det ut for meg å tjene best av en mer balansert forståelse av menneskelige omstendigheter og sammenhenger, men av alle slags grunner som evolusjonister liker å utforske, gjør vi ikke dette så fullstendig som mulig. Tendensen som er nevnt ovenfor, for eksempel å se individet lettere enn hennes omstendigheter, har dype konsekvenser for sjansene for menneskelig blomstring – for våre holdninger til hverandre – hvis de ikke blir hakket.

Og dette punktet, trenger å se mer sammenheng, kan utvides på forskjellige måter. Her er 10 eksempler på tendenser vi har som en samfunnsvitenskapelig fantasi kan og bør hjelpe oss med å motveide, som hver har moralske eller politiske implikasjoner for hvordan vi kan organisere oss selv og samfunnet bedre. Dette er ikke å si at hver tendens er et problem i seg selv, eller at vi ikke kan reversere det under visse forhold, det er at en samfunnsvitenskapelig fantasi er nyttig for å hjelpe oss med å gjøre nettopp det.Jeg har satt disse 10 i tre brede bøtter:

De tendensene som antar at vi har mer handlefrihet, mer kontroll over forholdene våre, enn vi gjør, f.eks:

• Dom over flaks. Det er lettere, takket være ‘bare verdenshypotesen’ og til og med ideen om meritokrati å anta at folk har mer ansvar for sine resultater enn de generelt har. Så folk som ender dårligere ut i livet, kan klandres for deres individuelle manglende måling.

• Kurer over forebygging. Det er lettere å si «lås dem opp» og vanskeligere å være tøff mot årsakene til kriminalitet. Det samme gjelder helseintervensjoner. Vi vil vanligvis betale mer for behandling i stedet for forebyggende tiltak.

• De bevisste over det ubevisste. Det er lettere å fokusere på eksplisitte tanker og følelser, og å anta at vi er rasjonelle og objektive i våre vurderinger, mens vi ignorerer de mindre åpenbare underliggende tendensene, som avslørt ved studier av ubevisst skjevhet.

Så er det er de som favoriserer nær over langt, enten det gjelder tid, rom eller sosiale kategorier, for eksempel:

• Kortsiktig over lang sikt. Det er lettere å bruke nå enn å spare til pensjon. På samme måte kan vi undervurdere betydningen av klimaendringer for fremtidige generasjoner.

• Det nærmeste nær langt borte. Det er lettere å bry seg om forekomsten av COVID-19 i vårt eget sted i stedet for lenger unna. Det er til og med bevis på en ‘propinquity-effekt’ som beskriver hvordan vi finner mennesker og ting mer tiltalende bare ved å være fysisk nærmere oss.

• Oss over dem. Det som kalles ‘favorittisme for ingroup’ gjør det lettere å sympatisere med mennesker ‘som meg’ enn medlemmene i en utegruppe. Den nylige økningen i politisk polarisering, fra brexit til det nylige valget i USA, bærer på denne tendensen.

Vi har tendenser til å overforenkle, foretrekke status quo og deretter å generalisere, for eksempel når vi favoriserer

• Den dominerende fremfor de marginaliserte. Det er lettere å se en høy, hvit middelklassemann som en autoritetsperson enn nesten noen andre!

• Det levende eksemplet over statistiske data. Det er lettere å frykte terrorisme og flyulykker enn å kjøre bil. Og husk linjen som ofte tilskrives Stalin, at en enkelt død er en tragedie, mens en million dødsfall bare er en statistikk.

• Velge status quo fremfor alternative forklaringer. Det er lettere å si ‘det er bare hvordan ting er’, enn slik de fikk denne måten og kunne være forskjellige. Mye av det som føles uforanderlig er faktisk sosialt konstruert.

• Det enkle over det komplekse. Det er lettere å spydse politikerne på det journalistiske sprøket av ‘svare på spørsmålet ja eller nei’, enn å godta et mer nyansert svar. Mange sosiale problemer er kjent som ‘onde’ og har ikke alltid riktige eller gale svar, men forhåpentligvis bedre eller verre.

Det er en enkel liste som avslører mitt utgangspunkt i psykologi, og andre (fra sosiologi, antropologi, statsvitenskap osv.) velger forskjellige eksempler, er jeg sikker på. Men jeg håper det viser at en tendens til å tro at folk har mer frihet og handlefrihet enn de gjør, eller en tendens til å favorisere de nærmeste over det fjerne, eller å se den sosiale verden som fast snarere enn konstruert, kommer lett for oss, samtidig som det hindrer mulighetene av menneskelig fremgang på mange måter.

En samfunnsvitenskapelig fantasi hjelper oss å sette en tommel på vekten for å motveie disse tendensene. Dette gir muligheter for å kalibrere samfunnet slik at det passer bedre til vår sosiale natur enn et individualistisk essensialiserende syn vil være tilbøyelig til å gjøre. I mellomtiden utnytter politikere, medier og mer generelt mennesker med makt – og som ønsker å holde fast ved det – disse tendensene; og samfunnsvitenskap analyserer det også.

Samfunnsvitenskap har vanskelig for å bryte igjennom fordi den har en tendens til ikke å tilby enkle svar og løsninger (se siste punkt ovenfor). Men som en fysiker påpekte, er det barns lek å forstå teoretisk fysikk sammenlignet med å forstå barns lek. Å forstå molekyler gir mer lovlignende generaliseringer og spådommer enn å forstå mennesker og kultur. Problemene som samfunnsvitenskapen adresserer er komplekse og har ofte ikke riktige eller gale svar, men forhåpentligvis gir de bedre eller verre. Og ofte avhenger disse svarene av en blanding av forskjellige analysenivåer.

Samfunnsvitenskapens kompleksitet gjenspeiler menneskehetens kompleksitet i mange skalaer og størrelser. På et globalt nivå studerer forskere kriger og konflikter, transnasjonal migrasjon, kulturer og religioner, internasjonalt samarbeid og diplomati mellom nasjoner.

Zoom inn i et land og de ser på regjeringsformer og hvordan makten oppnås. , hvordan økonomien fungerer.

Zoom videre inn på politikkdomener og se samfunnsforskere se på kriminalitet, aldring, mental helse, fysisk helse (fedme, vaksineopptak, fysisk distansering), utdanning, sosial omsorg, bruk av teknologi, naturen til arbeid, media, sosial samhørighet, ulikhet og sosial urettferdighet. Du vil finne dem analysere organisasjoner som selskaper, politiske partier, skoler, fengsler, byer, fotballklubber, fagforeninger og organisasjonsformer som beskriver hvordan de jobber, og som ikke fungerer, som ledelse, mengdeadferd, diskriminering, makt .

Zoom inn ytterligere for å se dem studere mellommenneskelig atferd enten i grupper, team eller relasjoner. Å se på familiesystemer gir enda flere nivåer av kompleksitet selv før man vender seg til individuelle forskjeller og subjektive opplevelser (av kjærlighet, ensomhet, stress, avhengighet, følelser, hukommelse, motivasjon) enn si de som dykker ned i persepsjon, kognisjon, det ubevisste og mer.

Disse nivåene krysser og overlapper like mye som vi er, og studiet av dem får samfunnsvitenskap til å samhandle med andre disipliner, fra naturvitenskap på den ene siden til humaniora på den andre.

Virkningen og effektene av dette arbeidet er ofte diffuse og langsiktige. Ofte former de fremtidige normer eller begreper, genererer data og bevis, og ofte går opprinnelsen til en ny ide tapt i sin adopsjon av sunn fornuft gjennom det sosiologen Robert Merton kalte ‘utslettelse ved innlemmelse’.

Of selvfølgelig er det godt og dårlig, dypt og trivielt, anvendt og abstrakt arbeid innen samfunnsvitenskap som på alle felt, og mekanismen for å generere stipend som oversetter til hverdagslig innvirkning og relevans er kompleks og noen ganger dårlig brutt gjennom de mange blandede insentivene som kommer fra å prøve for å skape akademisk omdømme i høyere utdanningsinnstillinger. Som samfunnsviteren Garry Brewer en gang pithily bemerket ‘verden har problemer mens universitetene har avdelinger’.

mekanismen for å generere stipend som oversetter til hverdagslig innvirkning og relevans er kompleks og noen ganger dårlig brutt gjennom de mange blandede insentivene som kommer fra å prøve å skape akademisk omdømme i høyere utdanningsinnstillinger

Med alt som er sagt, kumulativ intellektuell arbeidskraft fra samfunnsvitere over hele kloden har en kraftig effekt over tid. Og det er spesielt tilfredsstillende å se Steve Reicher, nå i St. Andrews, kommentere innflytelsesrikt på mange av dagens politiske spørsmål. Mange av dere vil ha sett hans arbeid med regjeringens svar på COVID-19 som en del av atferdsvitenskapelig rådgivende komité for det vi kaller ‘den andre SAGE’ og sistnevnte uavhengige SAGE.

Men øyeblikket som slo meg mest tvangs var etter George Floyds død og de påfølgende protester, hvorav den ene var å trekke ned statuen av Edward Colston i Bristol – den samme byen der St. Pauls opptøyer skjedde 40 år før. Steve kommenterte hvordan denne hendelsen ikke utløste opptøyer denne gangen. Og han ga særlig ære til sjefkonstabel Andy Marsh, og antydet at hvis han hadde vært der i 1980, ville det ikke ha vært opprør. Men politiet har utviklet seg i sin opplæring og taktikk siden den gang, delvis takket være samfunnsvitere som Steve og hans doktorgradsstudenter, nå professorer selv ved britiske universiteter og ofte rådgiver politiet om deres svar på håndtering av protester for å unngå at de blir til opptøyer. Hovedpoenget er å se folkemengdene ikke som gale eller dårlige, men som høyt innstilt og handler med grunner, og i sammenhenger delvis formet av hvordan politiet selv griper inn. Samfunnsvitenskapelig fantasi i aksjon! Jeg vet ikke om Steve, hans kollegers og andres innvirkning er blitt utslettet gjennom innlemmelse, men jeg kan se lenken gjennom tid.

Dette er bare ett eksempel. Spill det ut over de forskjellige domenene jeg beskrev tidligere, og du vil kanskje se hvorfor jeg er utrolig takknemlig for samfunnsforskerne i nåtid og fortid som gjennom sitt arbeid har formet og innrammet min tankegang og en holdning til verden som jeg tror ville, på utallige måter, vær mye fattigere for fraværet.