I en studie av menneskelige rester, leksjoner i vitenskap (og kulturfølsomhet)
Temaet var uklart, men funnene var provoserende: En genomisk analyse av et mystisk skjelett som ble funnet i Chiles Atacama-ørken avslørte at restene ikke var de fra et utenomjordisk, som det var vilt spekulert, men et menneskelig foster med en uvanlig beinlidelse. Studien, publisert i tidsskriftet Genome Research i mars av Garry Nolan fra Baxter Laboratory for Stem Cell Biology ved Stanford University og hans kolleger, var ment å sette i ro spekulasjoner om at de mumifiserte levningene kunne bevise eksistensen av et fremmed liv – men kontroversen over restene endte ikke der.
I stedet utløste papiret opprør innen det akademiske samfunnet, og klarte å reise brede spørsmål om vitenskapelig etikk og kulturell følsomhet. Blant andre anklager har kritikere stilt spørsmålstegn ved om forskerne tok passende forholdsregler for å sikre at levningene – som tilhørte et medlem av et lokalt urfolkssamfunn – ble samlet inn og eksportert lovlig. Mange interessenter har beskyldt teamet for å ha brutt chilenske lover, men ubevisst.
«Hva gikk galt her?» spurte Cristina Dorador, lektor ved Universitetet i Antofagasta i Chile. «Alt,» erklærte hun, «fra begynnelsen.»
Bekymringer for riktig håndtering av forskningseksemplarer av internasjonale forskerteam er ikke nye, spesielt ikke for høyprofilerte artikler. I 2015 publiserte for eksempel en gruppe paleontologer funn om en påstått firbent slange fossil fra Brasil som kan ha blitt ulovlig utgravd og fraktet til et tysk museum. Men den chilenske studien trakk hardere kritikk fordi restene var menneskelige, og selv om mange forskere erkjenner at de må forske på mennesker, må det kreves ytterligere etiske betraktninger, men studier om menneskelige levninger er ikke ‘ t faller under de samme lovene som menneskene som er i live.
Uansett sier mange eksperter at det å nærme seg et slikt arbeid etisk krever å nå ut til og jobbe med relaterte personer eller samfunn – noe som i dette tilfellet ikke var Det underliggende forskningsutgangspunktet – å avgjøre om restene var menneskelige eller fremmede – var også en del av problemet, sa detractors fordi det svekket den vitenskapelige verdien av avisen. For mange kritikere antydet utseendet til Stanfords Nolan i en «dokumentar» fra 2013 om uidentifiserte flygende gjenstander at beryktet var målet i stedet for stipend.
(Noen kritikere hevder også at alle andre problemer til side, Atacama-forskerne. gjorde en skarp feil: Ifølge rettsmedisinske eksperter, inkludert de som undersøkte fosteret før Genome Research-studien, hadde Atacama-mumien ikke en beinlidelse i det hele tatt.)
En e-post til Sanchita Bhattacharya, den første forfatteren på Atacama-avisen og en bioinformatiker ved University of California, San Francisco, brakte i stedet et svar fra Nolan. Han skrev på vegne av avisens 15 medforfattere og sa at teamets svar på de ulike kritikkene allerede var offentlige. – inkludert et formelt svar på tidsskriftets nettside. «Vi henviser deg med respekt til de tidligere materialene,» sa Nolan. «Vi kommer ikke med ytterligere intervjuer, skriftlige eller muntlige.»
Redaksjonen for genomforskning avviste også en anmodning om intervju – selv om sjefredaktør Hillary Sussman svarte via e-post. «Vi har nettopp publisert en uttalelse angående Bhattacharya et al. (2018), ”skrev hun. «Vi er fortsatt interessert i samfunnsdiskusjon mot å etablere passende journalpolitikker og forfatterretningslinjer som er nødvendige for publisering av studier som involverer historiske og eldgamle DNA-prøver, men i det vi er i organisasjonsfasen har vi ikke mer å tilføye i et intervju på dette tidspunktet.»
Både forfatterens og tidsskriftets motvilje mot å kommentere hendelsen antyder de veldig knute kulturelle, politiske og etiske spørsmålene som studerer menneskelige prøver – spesielt i en tid med økt følsomhet for rik verdens vane med å tråkke på nasjonale og urfolks rettigheter i jakten på arkeologisk stipend. I det minste sier mange eksperter at Atacama-avisen gir noen potente og nyttige leksjoner i hvordan man ikke skal håndtere slik forskning – leksjoner som er spesielt viktige nå, som nye teknologier som muliggjør genetisk profilering av eldre, mindre og mer nedbrytede prøver, skaper nye etiske vanskeligheter.
Opprinnelsen til studien dateres tilbake til 2003, da en mann ved navn Oscar Muñoz oppdaget det lille settet med levninger pakket inn i tøy og bundet med et fiolett bånd begravd nær en kirke i den forlatte byen La Noria i Chiles Atacama-ørken.Mumieens langstrakte hode og andre trekk var slående nok til at lokale tabloider snart rapporterte at Muñoz hadde oppdaget et utenomjordisk. Han solgte restene til en lokal forretningsmann for 30 000 chilenske pesos (litt over $ 40). Det er uklart hvor mange ganger de byttet hender, men «Ata», som hun ble kjent, vokste frem i ufologisirkler for sitt slående utseende. Til slutt ble hun kjøpt av Ramón Navia-Osorio, en velstående spansk entreprenør og sjef for Spansk institutt for eksobiologisk etterforskning og studier. Restene er fortsatt i hans samling av påståtte fremmede gjenstander i Spania.
I en artikkel publisert på nettstedet til To The Stars Academy of Arts & Science, en oppstart i Los Angeles som er viet til å finansiere forskning innen» eksotisk vitenskap og teknologi, «forklarte Nolan – en immunolog fra fag – hvordan han kom til å studere disse restene. «Jeg hadde hørt om Atacama-prøven … fra en venn med interesse for UFOer,» skrev han. «Jeg tenkte umiddelbart:» Vel – hvis den har DNA, kan jeg avgjøre om den er menneskelig. «» Så begynte han å verve kollegaer til hjelp til det som skulle bli en femårig studie av levningene, som kulminerte i genomforskningspapiret.
Mye av tilbakeslaget fokuserer rundt sannsynligheten for at restene ble ulovlig samlet og eksportert, i strid med Chiles kulturelle og biologiske patrimony lover. Chilenske myndigheter har satt i gang en etterforskning av saken. Historien om oppdagelsen av Muñoz og eventuell transport til Spania – om den er nøyaktig – antyder absolutt atferd i strid med både chilensk lov og internasjonale avtaler om plyndring. Chilensk lov sier tydelig at tillatelse fra Consejo de Monumentos Nacionales (National Monuments Council) kreves før utgraving eller eksport av gjenstander eller rester med kunstnerisk, historisk eller vitenskapelig betydning. Hvis loven hadde blitt fulgt, ville prøven ha papirer å si så mye.
Men forskernes publiserte uttalelse antyder at de verken ba om eller mottatt slik dokumentasjon. «Vi hadde ingen involvering eller kunnskap om hvordan skjelettet opprinnelig ble skaffet eller hvordan det ble solgt eller eksportert til Spania,» sa Atul Butte, medforfatter på avisen, til The New York Times. Han la til at teamet ikke hadde «nei grunn ”til å mistenke ulovlighet.
Arkeologer, antropologer og paleontologer vil generelt vite hvor en prøve ble gjenopprettet og forvaringskjeden den reiste til forskerne.
The Society for American Archaeology, for eksempel, sier at gruppens tidsskrifter ikke publiserer nye funn fra eksemplarer med ukjent historie. Samfunnet bemerker også spesifikt at kjøp og salg av arkeologiske prøver «bidrar til ødeleggelsen av den arkeologiske posten på de amerikanske kontinentene og over hele verden.» Forskere innen felt som paleontologi og antropologi har lignende bekymringer.
«Du kan ikke bare si ‘Jeg vet ikke’,» sa Nicolás Montalva, en antropolog ved University of Tarapacá i Chile. «Du må gjøre spørsmålene og vite hvor prøvene kommer fra.» Chilensk lov krever også at utenlandske forskere samarbeider med chilenske forskere for å få tillatelse til å grave ut eller eksportere arkeologiske, antropologiske eller paleontologiske prøver som er gravd ut fra Chile. Du burde måtte ha fått en slags tillatelse eller avlogging. ”
De siste årene har nasjoner utenfor Nord-Amerika og Europa stilte seg i økende grad opp for å kreve retten til å være en del av studier som undersøker deler av deres biologiske og kulturelle arv. Chiles lover som beskytter gjenstander med kunstnerisk, historisk eller vitenskapelig betydning, er en del av en voksende bevegelse for å forhindre det som er blitt kalt «biopiracy» eller «fallskjermforskning» – studier der amerikanske og europeiske forskere faller inn, tar en prøve og deretter gjennomfører den faktiske analyser andre steder, og hindrer lokale forskere og samfunn i å dra direkte nytte av sine egne ressurser.
En av grunnene til at mange ser ut til å ha så sterke reaksjoner på Atacama-saken, er at restene ikke bare er menneskelige, men de også er av en innfødt chilener, som noen kritikere sier førte til den respektløse måten dataene i avisen ble presentert på, og den oppsiktsvekkende vinkelen på pressedekningen. i intervjuer at de i utgangspunktet var usikre på om restene var menneskelige.Ingen av dataene de samlet inn og analyserte, ga «identifiserbar informasjon om et levende individ, som definert av føderale forskrifter, og kvalifiserer ikke som menneskelige undersøkelser» påpekte de i en uttalelse.
Denne påstanden er riktig i henhold til føderal lov i USA, som ikke regulerer forskning på mennesker når en person er død, sa Pilar Ossorio, professor i jus og bioetikk ved University of Wisconsin-Madison. Det eneste store unntaket fra et juridisk perspektiv er for levninger som kommer fra innfødte samfunn, som faller inn under Native American Graves Protection and Repatriation Act.
I en 2013-dokumentar laget av Sirius Disclosure – en gruppe som søker «utvikling av et fredelig forhold til utenomjordisk etterretning» – Nolan sa at hans foreløpige undersøkelser antydet «med ekstremt høy tillit til at moren var en urbefolkning fra det chilenske området.»
Det er ingen slik bestemmelse i amerikansk lovgivning for ikke-amerikansk innfødt kommune nester, noe som betyr at restene faller i et noe tåkete, ikke-styrte forskningsområde. «Når du studerer skjelettrester eller menneskelige rester fra fortiden, kan du veldig godt påvirke levende grupper, levende samfunn i dag,» forklarte Chip Colwell, en senior kurator for antropologi ved Denver Museum of Nature & Vitenskap.
Selv uten å identifisere data som vil peke på nære slektninger, kan lokalsamfunn som er knyttet til skjelettet, bli skadet. Tilstedeværelsen av den genomiske sekvensen kan ha uforutsette juridiske virkninger, slik som å påvirke krav om repatriering eller traktatforhandlinger, ettersom genetisk bevis blir stadig mer involvert i juridiske tvister. Samfunnene kan også føle at informasjonen om genetisk sykdomsfølsomhet er stigmatiserende, og forsikringsselskaper kan til og med bruke medisinsk informasjon utledet fra forskningen mot beslektede lokalsamfunn. p>
Colwell mener forskere «har etiske forpliktelser til i det minste å ta hensyn til rettighetene og bekymringene til de levende samfunnene.» Han sa at det betyr å stille tøffe spørsmål foran. «Vi kan ikke bare gjøre antagelser om at bare fordi noen har det at de har rett til det,» sa han, «eller som da gir deg retten til å studere det.»
Det betyr at forskere trenger å være forberedt på å stoppe eller potensielt avslutte en studie hvis ny informasjon blir innhentet, sa Joe Watkins, valgt president for The Society for American Archaeology. «Hvis de ikke visste at de var menneskelige levninger i begynnelsen, i det øyeblikket de bestemte at de var menneskelige levninger, burde de ha stoppet forskningen og deretter stilt enda flere spørsmål.»
I løpet av etterforskningen innså Nolan og kollegene ikke bare at levningene var menneskelige, teamet anslår også at de bare var rundt 40 år gamle. Det betyr at Atas foreldre eller andre nære slektninger kunne være veldig levende. På det tidspunktet, før publisering , Sa Colwell at han ville ha gjort «en veldig samlet innsats for å nå ut til i det minste potensielle krav eller potensielle slektninger for å få innspill til hensiktsmessigheten av studien, samt eventuelle publikasjoner.»
«Jeg tror Det er veldig viktig at vi erkjenner at når vi forsker på menneskelige levninger, må vi gjøre en annen type vitenskap og ha et annet slags etisk engasjement, «sa han. Ann Kakaliouras, lektor i antropologi ved Whittier College i Sør-California , var enig i den vurderingen.
«Det var mange flere samarbeidsmåter å gjøre dette enn bare,» Jada, ta DNA og la oss finne ut av det, «sa hun. Å balansere interessene til resteneier, chilenske myndigheter, forskere og potensielt beslektede mennesker eller samfunn ville riktignok ha vært «klebrig», sa hun, men hun føler at måten vitenskapen endte med å bli utført rett og slett var uetisk.
Også mange kritikere har hevdet at tidsskriftet ikke sørget for at vitenskapen den publiserte ble etisk utført. Som tittelen antyder, er Genome Research et genetisk tidsskrift. Eksperter sa at det kunne forklare hvorfor verken redaktørene eller kollegene korrekturlesere markerte de etiske problemene med studien. «Genetikere blir ikke sensibilisert for de samme problemstillingene som arkeologer er,» sa Kakaliouras. Hadde papiret blitt brakt til et arkeologisk tidsskrift, tror hun ting hadde spilt annerledes ut.
Det virkelige spørsmålet er imidlertid hva genomforskning skal gjøre nå.
«De bør trekke papiret tilbake,» sa Dorador, ved University of Antofagasta i Chile, «og i fremtiden, må de ta med dette emnet – etikk – i instruksjonene til forfatterne. » (Redaktørene av genomforskning har uttalt at de står ved sin fagfellevurderingsprosess og ikke har noen planer om å trekke studien tilbake.)
Andre, som Montalva ved University of Tarapacá i Chile, ser egentlig ikke poenget med å trekke papiret nå. «Det kan være et skritt, en symbolsk gest.Men uansett hvilken skade det er, er det allerede gjort. » Han la til at tidsskriftforfatterne ikke er helt ansvarlige for at historien blir viral. «Jeg tror pressen og den vitenskapelige offentligheten også har noe ansvar.»
Dorador påpekte i en artikkel i Etilmercurio, en grasrotschilensk vitenskapspublikasjon, at Ata hadde en familie som elsket henne nok til å pakke henne forsiktig inn før hun ble hvilet, og en mor som veldig godt kunne være i live og å se mediestormen rundt hennes døde datter utfolde seg. Dorador sier at hun med vilje ikke inkluderte noen bilder av restene i stykket sitt, og hun bemerket at andre chilenske utsalgssteder også avsto. Hun og andre eksperter fordømte også bruken av ordet » humanoid ”som en deskriptor, som antyder at fosteret på en eller annen måte er ikke-menneskelig – et ord journalister kan ha fått fra selve papiret, ettersom forfatterne bruker det abstrakt og innledende avsnitt.
Det er en av flere grunner til at Kakaliouras fra Whittier College synes dekning av funn er til slutt forskerne. «Vi er så klare til å selge publikum de beste, mest unike, mest fantastiske arkeologiske funnene, og så blir vi overrasket når det er det publikum er mest interessert i,» sa hun. «Jeg kan bare ikke ta dette på journalister. ”
På grunn av alle de mange dimensjonene til kontroversen, har utfordringene for kvaliteten på vitenskapen selv vært mest tunge til Atacama-avisen og dens forfattere. At forskerne til og med lurte på om restene var menneskelige, snakker til deres manglende ekspertise, sa flere eksperter. Tross alt hadde en undersøkelse fra 2007 av levningene av Francisco Etxeberria, en spansk lege og professor i juridisk og rettsmedisin ved Universitetet i Baskerland, allerede konkludert med at de var mennesker. «Det er lett å innse at det er et mumifisert foster,» sa Etxeberria – og pekte på ting som restene av navlestrengen som en klar gave.
Det er ikke helt klart om Nolan visste om Etxeberrias funn (Etxeberria sa at han har ikke direkte kommunisert funnene sine med Nolan), men han uttalte i et 2013-intervju med OpenMinds.tv at han ikke trodde restene var fra et foster, og i stedet stolte på den estimerte alderen seks til åtte år gammel fra sin kollega og medforfatter på papiret, pediatrisk radiolog Ralph Lachman, som undersøkte røntgen og fotografier.
Og når det gjelder «skjelettabnormaliteter», sier Etxeberria og andre eksperter at det ikke er noen. Benenes egenskaper er i samsvar med rester som er mummifisert av tørre forhold i Atacama-ørkenen, for eksempel, og tilstedeværelsen av bare 10 ribbein er helt i samsvar med et foster i den alderen (fullbårne babyer og voksne har 12). Han la til at han fant påstandene om skjelettabnormaliteter spesielt bekymringsfulle, ettersom de antyder «profesjonell uaktsomhet.»
Halcrow bemerket også at selv om man skulle anta at fosteret hadde unormale skjelettegenskaper, ble genvariantene identifisert til forklare mammaens utseende gir ingen mening, da de ikke ville påvirke et foster så ungt. Hun, sammen med flere kolleger, tok opp disse grunnleggende vitenskapelige problemene med redaksjonen for Genome Research, i håp om en mulighet til å publisere en tilbakevending – den vanlige kanalen for vitenskapelig kritikk. Men til dags dato har tidsskriftet nektet å publisere kritikk av studiens vitenskap, ettersom de hevder at tidsskriftet «kun publiserer fagfellevurdert forskning.»
Genome Research publiserte både et brev fra Nolan og Butte som reagerte på etisk kritikk, og en uttalelse fra tidsskriftets redaksjon i fjor vår.
Halcrow og hennes kolleger har siden sendt sin kritikk til et annet tidsskrift, International Journal of Paleopathology, som gjennomgikk og publiserte det i juli. Tilbakevendingspapiret hakker ikke ord, og kaller Genome Research-studien «et godt eksempel på hvordan forskning som ikke er streng, analytisk forsvarlig eller utført av riktig trente forskere kan spre feilinformasjon,» og at «studier som disse som ikke gjør det adressere etiske hensyn til avdøde og deres etterkommende samfunn truer med å angre tiår med arbeid som antropologer og andre har lagt ned for å korrigere tidligere kolonialistiske tendenser. ”
Nolan og Bhattacharya avviste en anmodning om kommentar til tilbakevendelsen, men et policypapir publisert i tidsskriftet Science en måned etter Atacama-studien legger klare etiske retningslinjer for paleogenomikere som kan ha vært nyttige for Nolan og hans kollegaer.De inkluderer å identifisere urfolkssamfunn som er relevante for studien, konsultere dem før, under og etter analysene er gjennomført, og ha klare planer for hva som skjer med prøver etter at forskningen er avsluttet.
Institusjoner og vitenskapelige tidsskrifter kan også ta denne tiden å reflektere over insentiver.
«Å ha reelle konsekvenser for forskere som bryter med etiske standarder er en viktig del av dette puslespillet,» sa Colwell.
Universiteter og finansieringsbyråer innfører for øyeblikket sanksjoner for misbruk av forskning, alt fra irettesettelse å avslutte eller bli utestengt fra finansiering, men etiske brudd uavhengig av lovkrav er ikke tydelig inkludert i slike retningslinjer. En del av problemet er at etiske koder varierer mye etter forskningsdisiplin. Ideen om at forskere som forsker på menneskelige levninger var uvitende om praksis innen felt som antropologi og arkeologi bør indikere at etiske koder må være så tverrfaglige som moderne vitenskapelig forskning har blitt.
Akkurat nå ser det ut til å være få portvakter for å hindre at uetisk forskning mottar finansiering. , blir gjennomført, eller til og med å bli publisert – et «etisk vakuum», slik Kakaliouras beskrev det. Og selv når etiske spørsmål blir identifisert, gjør ulik politikk mellom tidsskrifter og institusjoner og krattet av nasjonale og internasjonale lover og forskrifter det usannsynlig at forskerne blir frarådet tvilsom praksis.
I følge Colwell er vi midt i et «beinrushet», der genetikere over hele verden «løper for å komme til neste overskrift.» Raskt forbedrende teknologier har gjort det lettere å trekke ut og sekvensere DNA fra selv de minste fragmentene av gamle bein, og genetikere er ivrige etter å bruke disse avanserte teknikkene for å lære fra fortiden på måter ingen kunne ha drømt om for et århundre siden. Og mens evnen til å sekvensere hele genomer og gjøre utrolige oppdagelser er spennende, sier han at det nå er på tide for en full og åpen dialog om riktig måte å gjennomføre – og publisere – slik forskning.
«Jeg tror hvis vi ikke tar en pause akkurat nå for å stille disse spørsmålene, vil vi bare se historien gjenta seg, «sa Colwell.» Vi forlater bare neste generasjon forskere fjell med etiske dilemmaer som de kommer til å ha å løse. ”
Christie Wilcox er en vitenskapelig forfatter og forfatter av 2016-boken» Venomous: How Earth’s Deadliest Creatures Mastered Biochemistry. » Arbeidene hennes har også blitt publisert av blant annet Quartz, Scientific American, Discover og Gizmodo.