«Jeg er ikke en fyr,» sa instruktøren.

Hun svarte en studentpresentant som kalte klassen «dere.» *

Han stoppet og stoppet blinket. Men «dere» tumlet ut øyeblikkelig senere.

«Jeg. Er. Ikke. A. Guy, ”sa hun igjen, urolig.

I de neste øyeblikk ble han rødere, gjentok feilen og hørte den samme sammensatte rettelsen. Til slutt avsluttet han, tilsynelatende ikke i stand til å absorbere ideen om at menn + kvinner ≠ gutter.

Studenten etterlignet en kjent irritasjon: forestilte seg at «mannlige» ord er kjønnsnøytrale. Denne banen er så slitt at selv feminister følger med.

Men tenk på dette: kvinnelige ord nyter ikke det samme privilegiet. Å kalle en blandet kjønn-gruppe «You gals» ville være ekstraordinært. A Hun kan være en «Hei mann.» Men en Han er ikke «Hei kvinne.»

Når porten kun svinger en vei mot mottroende eller negerende kvinner, er det verdt et nytt blikk.

Unnlater å erkjenne kvinner ved å bruke en mannlig fangstuttrykk fremkaller sexismen som er vevd inn i alle aspekter av å være. Når vi nærmer oss den internasjonale kvinnedagen, la oss hevde inkluderende verbiage som anerkjenner feminin eksistens.

Feid under teppet. Igjen.

Dette er ikke første gang kvinner blir beseiret i navnespillet. For eksempel mistet vi retten til vårt såkalte «pikenavn» for århundrer siden da en kvinnes «juridiske eksistens som individ ble suspendert under» ekteskapsenhet «, en juridisk fiksjon der mannen og kona ble ansett som en enhet: mannen.» Hvis du ikke var et eget vesen, slik feodalismebasert lov dikterte, hvorfor skulle du trenge ditt eget etternavn?

Kvinner har vært verbalt og juridisk ikke-eksisterende i evigheter. Når usynlighetspraksis ble kodifisert, er det logisk at når ord, slang og språklige skikker dukket opp, samsvarte de med eksisterende normer.

For eksempel sier Oxford English Dictionary (OED) at «fyr» kom inn på engelsk. leksikon på 1300-tallet. Det betydde opprinnelig guide eller dirigent, avledet av lignende ord over hele det romanske språkspekteret. Amerikanerne begynte å bruke «fyr» som et synonym for mann eller stipendiat rundt 1850. Men OED – den selvutnevnte «definitive oversikten over det engelske språket ”- gir en forklaring på hvordan fyren underordnet kvinner. Vi lærer heller ikke hvorfor «dudette» og «executrix» ble kastet til side til fordel for mannlige versjoner.

Omvendt er kvinnelige termer ikke omformulert. Er det fordi noen beskriver små dyr: «hunnhunder» fugler, kyllinger eller fyll? Eller blir de kastet fordi de antyder lav status, som bred og dame? (Bryson, The Mother Tongue, 1990)

Hva er Big Deal, mann?

Er dette verbale krysset så vanlig at det ikke lenger betyr noe? Er det Xerox eller cellofan av kjønn?

Det gjør absolutt en forskjell for de som leser «mann» som nøytral. Å hevde min rett til å være språklig kvinne skaffer jevnlig et sukk, øyehull eller «Åh bror.» Hvorfor? De fleste er nøytrale i forhold til alle andre ordvalgendringer. Hvis de ikke bryr seg om å bli korrigert for å forvirre «affekt» og «effekt», hvorfor forverres nøyaktige kvinnelige termer?

Hvis dette verbale krysset ikke lenger viktig, alle ville lett endre ordene deres. I stedet gjør motstandene lys. Innvendingen deres er en del av sexismen som er institusjonalisert på vår måte å være, symbolsk for mer dyptgripende kjønnsulikhetsproblemer. Påstår et eget ord for å omskrive Virginia Woolf, er et spørsmål om rettferdighet.

Selv med klare fremskritt i rettigheter for kvinner og jenter, er det mange bevis for at vi kan gjøre det bedre. Disse utilfredsstillende statistikkene ble hentet fra nyere studier:

• 43% av kvinnene rapporterer om ulik arbeidsplassmulighet sammenlignet med menn
• Kvinner tjener mindre enn menn, selv etter å ha redegjort for forskjeller i jobbtype og nivå, erfaring, utdannelse, arbeidstid og sted.
• På universiteter, bedrifter, domstoler, fagforeninger og religiøse institusjoner, mal lederne overstiger kvinnelige ledere med store marginer.
• Kvinner utgjør 19 prosent av den amerikanske kongressen.

Er denne politiske korrektheten?

En del av queasinessen av «politisk korrekthet» er antar at andre har trumfet opp motiver. I denne ligningen er høyttaleren fornærmet, og andrageren er vanskelig eller kresen. I stedet tillater de som motstår endring seg å fortsette å si hva de vil, og stole på sitt eget mystiske lappeteppe av rettferdiggjørelser.

Det som føles riktig med ens navn er en intern beslutning. Så hvorfor ikke la kvinner som meg, som ikke vil bli kalt gutter, hevde at vi foretrekker det? Ah, men det er gnisten: Hvordan vet du hva kvinner vil? Gjør det enkelt. Hvis du ikke vet det, kan du ikke gå galt ved å anta at kvinner vil bli anerkjent som kvinner.

Avvis faux nøytralitet, alle

Fyr , fyr og mann antas ofte å projisere kjønnsnøytralitet – akkurat som sexisme ofte blir akseptert (som studieresultatene indikerer).Hvis sexisme var utålelig, ville vi leve i et likestilt samfunn.

Felles, som i bruken av alle mannlige ord og ujevn praksis, oversetter ikke sunn fornuft. Jeg foreslår en annen vei, som ikke er uvanlig for det felles beste.

I teorien kunne studentpresentatøren som slet med ideen om at menn + kvinner ≠ gutter lett kunne ha tilpasset hans ord. Han kunne ha byttet til folk, mennesker, alle, dere alle eller dere alle. Men i sin forvirring motsto han. I denne vignetten ser jeg en refleksjon om at kvinner ennå ikke har kommet.

I motsetning til den sammenflettede unggutten kan du velge inkluderende vilkår. Du kan erkjenne kvinner. Du kan hjelpe andre med å gjenkjenne kvinner. Når noen sier «Hei folkens,» kan du blande inn «Hei alle sammen.» Det trenger ikke være inkvisisjonen.

Vi kjemper fortsatt om setet vårt ved bordet. Når vi ankommer, burde ikke kortene våre være i orden?

* Takk til instruktøren Jackie Kellso for å stå på sitt.

Dedikert med kjærlighet og respekt til alle mine grrrls overalt som jobber mot likestilling.

Bildekreditt: Voronin76 /