Slaveri var grunnlaget for sørlige antebellum. Mer enn noen annen egenskap definerte den sørlige sosiale, politiske og kulturelle liv. Det forenet også Sør som en seksjon som er forskjellig fra resten av nasjonen.

John C. Calhoun, Sydens anerkjente intellektuelle og politiske leder fra 1820-tallet og frem til sin død i 1850, viet mye av sin bemerkelsesverdige intellektuelle. energi til å forsvare slaveri. Han utviklet et topunktsforsvar. Den ene var en politisk teori om at rettighetene til en minoritetsseksjon – spesielt Sør – trengte spesiell beskyttelse i den føderale unionen. Det andre var et argument som presenterte slaveri som en institusjon som kom alle involverte til gode.

Calhouns forpliktelse til disse to punktene og hans innsats for å utvikle dem til det fulle ville tildele ham en unik rolle i amerikansk historie som moral , politisk og åndelig stemme fra sørlig separatisme. Til tross for at han aldri ønsket at Sør skulle bryte seg fra USA som det ville gjort et tiår etter hans død, gjorde hans ord og livsverk ham til far for løsrivelse. På en veldig reell måte startet han den amerikanske borgerkrigen.

Født i 1782 i upcountry South Carolina, vokste Calhoun opp under oppblomstringen i områdets bomullsøkonomi. Sønnen til en vellykket bonde som tjenestegjorde i offentlig embete, Calhoun dro til New Haven, Connecticut, i 1801 for å delta på Yale College. Etter endt utdannelse gikk han på Litchfield Law School, også i Connecticut, og studerte under Tapping Reeve, en frittalende tilhenger av en sterk føderal regjering. Syv år etter Calhouns første avgang fra South Carolina, vendte han hjem, hvor han snart arvet farens betydelige land- og slavebesittelser og vant valg til den amerikanske kongressen i 1810.

Ironisk nok da Calhoun, den fremtidige mesteren av staters rettigheter og løsrivelse, ankom Washington, var han en ivrig føderalist som sin tidligere jusprofessor. Han tilpasset seg den føderalistiske fraksjonen til det republikanske partiet ledet av husets speaker Henry Clay i Kentucky. Han ble også et fremtredende medlem av partiets War Hawk-fraksjon, som presset president James Madisons administrasjon til å kjempe krigen i 1812, nasjonens andre krig med Storbritannia. Da kampene avsluttet i 1815, forkjempet Calhoun en beskyttende nasjonal toll på import, et tiltak han håpet ville fremme både sørlig og nordlig industriell utvikling. Etter krigen i 1812 begynte kongressen å vurdere å forbedre den unge republikkens infrastruktur. Calhoun støttet entusiastisk planene om å bruke føderale penger, og oppfordret Kongressen til å ‘binde republikken sammen med et perfekt system for veier og kanaler …. La oss erobre rommet …. Vi er under den aller tøffeste forpliktelsen til å motvirke enhver tendens til uenighet. ’

Calhoun forlot lovgiveren i 1817 for å bli president James Monroes krigssekretær og viet seg til å styrke nasjonens militær. Han lyktes med å anspore revitalisering av det amerikanske militærakademiet i West Point under ledelse av superintendent Sylvanus Thayer og forbedret hærens administrative struktur med reformer som holdt ut i det 20. århundre. ‘Hvis det noen gang ble ført perfeksjon inn i en hvilken som helst gren av offentlig tjeneste,’ skrev en føderal tjenestemann, ‘var det den som Calhoun bar inn i krigsdepartementet.’

Calhouns suksess med å forbedre landets krig. -skapingsevner kostet prisen for en sterkere, mindre nøysom føderal regjering. Ikke alle var fornøyde. ‘Hans ordninger er for storslåtte og storslåtte …’, skrev en kriminell i Kongressen. ‘Hvis vi hadde en inntekt på hundre millioner, ville han ikke gå glipp av hvordan han skulle bruke dem.’

Calhoun håpet å bruke sine prestasjoner som krigssekretær som et springbrett for presidentskapet. Da den drømmen falt, hadde Calhoun imidlertid ikke noe problem med å akseptere visepresidentskapet under den trofaste føderalisten John Quincy Adams i 1824. Adams var glad for å ha Calhoun i sin administrasjon, etter å ha holdt ham høyt siden deres dager sammen i Monroes kabinett. Adams var spesielt imponert over Calhouns ‘ivrige patriotisme’, og trodde Calhoun var ‘fremfor alt seksjonelle og faktiske fordommer mer enn noen annen statsmann i Unionen som jeg noen gang har handlet med.’ Dette var et bilde Calhoun dyrket under valgkampen 1824. / p>

Det viste seg at Calhoun var sent ute med å markedsføre sin forpliktelse til føderalisme offentlig. På dette tidspunktet tok sørlendinger i økende grad en anti-føderal holdning. I Nord vokste industri og økonomi den skapte i innflytelse og kraft hver dag. I mellomtiden forpliktet den raskt voksende dyrkingen av bomull og andre kontante avlinger sør for en agrar økonomi og kultur, som var avhengig av slaveri. Landet delte seg i to stadig mer selvbevisste seksjoner med forskjellige prioriteringer.Og da slaveriet kom frem i amerikansk politikk, fant Sør seg i defensiven. På grunn av Sydens investering i jordbruk i stor skala var ethvert angrep på slaveri et angrep på den sørlige økonomien selv.

Problemet kom til en topp i 1819 med debatten om hvorvidt Missouri Territory skulle tillates å bli en stat. Resultatet var det historiske Missouri-kompromisset fra 1820, som tillot territoriet å komme inn i Unionen som en slavestat mens Maine kom inn som en fri stat, og opprettholde balansen mellom frie og slavestater på 12 hver. Kompromisset forbød også slaveri resten av Louisiana-kjøpet nord for Missouri sørlige grense.

På overflaten så det ut til at Missouri-kompromisset helbredet snittbruddet som slaveriet hadde skapt. Men det faktum at debatten hadde delt seg i snitt vekket Sør for realiteten at det var en tydelig seksjon – en seksjon som tilsynelatende uunngåelig var bestemt til å være et mindretall i Unionen, mens de nordlige statene likte økende politisk representasjon og maktfødt av rask befolkningsvekst.

På 1820-tallet ble sørlendinger stadig mer engstelige for at Nord skulle kontrollere den føderale regjeringen og om hvordan den situasjonen truet Sør og dets særegne institusjoner. De så på ledere som ville begrense føderal makt. Calhoun fant seg uventet som mål for skarp kritikk fra ledende South Carolina-figurer, inkludert Thomas Cooper, presidenten for statskollegiet. I 1824 publiserte Cooper en brosjyre som gikk ut på å angripe Calhoun. ‘Han bruker pengene i Sør for å kjøpe opp innflytelse i Nord,’ brummet Cooper.

Hvis Calhoun ønsket å opprettholde sin status som en sørlig leder og nå sine politiske mål, kunne han ikke ignorere de skiftende politisk landskap. Han erkjente at det ville være en feil å opprettholde sin tilknytning til Adams, hvis ideer om å utvide bruken av føderal makt for å fremme nasjonal økonomisk, intellektuell og kulturell utvikling fikk en kald mottakelse i South Carolina. Så da Andrew Jackson begynte å forberede seg på å utfordre Adams i presidentvalget i 1828, byttet Calhoun side. Demokratene belønnet Calhoun ved å gjøre ham til sin kandidat til visepresident, og billetten vant.

Samme år vedtok Kongressen en meget beskyttende tariff som sørlendinger bittert imot, og så tiltaket som å ofre sørlige agrarinteresser til fordel Nordlig industri. Protesten mot den såkalte vederstyggelighetstakten vokste spesielt sterk i South Carolina, og som svar på en forespørsel fra statslovgiveren skrev Calhoun i hemmelighet et essay med tittelen ‘South Carolina Exposition and Protest.’ I den hevdet han at stater hadde en konstitusjonell rett til å oppheve enhver føderal regjering som de anså som forfatningsstridig. Calhoun hadde blitt det valgte talerøret for sørlige rettigheter. Bekreftelse av hans nye status kom da Kongressen vedtok en annen høy tariff i 1832 og South Carolina-lovgivere brukte de prinsippene Calhoun hadde gitt uttrykk for i sin «Exposition and Protest» for å erklære tariffen «ugyldig.»

Til nei en overraskelse nektet Jackson å akseptere South Carolina’s trassige holdning, og Nullification Crisis of 1832 ble født. Nå var forholdet mellom Jackson og Calhoun rasende. Problemer hadde brygget godt på forhånd, men nå gjorde personlige konflikter og Jacksons forpliktelse til den nasjonale regjeringens overherredømme det umulig for de to mennene å samarbeide. Da det ble klart at Calhouns sjefskonkurrent, Martin Van Buren, var Jacksons valg å etterfølge ham som president, sluttet Calhoun administrasjonen.

Tilbake i South Carolina valgte statslovgiveren Calhoun for å fylle det amerikanske senatet. sete nylig forlatt av Robert Y. Hayne. Nå hadde Calhoun en ny og enda mer innflytelsesrik bølleprekestol for sine pro-sørlige argumenter. Som senator ledet han åpent kampen mot tariffen, som han så på som et ivrig forsøk fra Kongressen på å diktere økonomisk politikk. Dette protesterte Calhoun – i avvisning av sine tidligere synspunkter – en overforlengelse av føderal makt.

Jackson var heller ikke fan av den høye tariffen. Men han var rasende på Calhoun og anså oppførselen sin forræderisk. Han truet høylytt med å marsjere ned til South Carolina og personlig henge Calhoun og hans medmennesignere.

Kongressen svarte på opphevelsen ved å utarbeide Force Bill, som autoriserte presidenten til å bruke militærmakt for å tvinge South Carolina til å etterkomme med taksten. Lovforslaget ble målet for Calhouns første tale da han kom tilbake til senatet. Han uttrykte opprør over tanken på ‘denne regjeringen, statenes skapning, som fører krig mot den makten den skylder sin eksistens til.’

En større krise virket nært forestående til senator Henry Clay formet kompromisstariffen av 1833.Handlingen senket gradvis den krenkende tariffen, men den bekreftet Kongressens myndighet til å vedta slike beskyttelsestariffer. South Carolina svarte med å oppheve sin opphevelse av tariffen, men i en endelig til tross, opphevet den Force Bill.

For Calhoun hadde tollkontroversen to viktige resultater. Den første var hans fremvekst som den ledende politiske og intellektuelle forsvareren i Sør. Det andre var hans utvikling av en politisk filosofi for å begrense føderalregeringens makt og dermed beskytte minoritetens agrariske sør og dets institusjon for slaveri.

Selv om det var tollkontroversen som førte Calhoun til topps som den ledende talsmann for sørlige interesser, var slaveri den viktigste saken i sør. ‘Jeg anser tariffhandlingen som anledningen snarere enn den virkelige årsaken til den nåværende ulykkelige tilstanden til ting,’ betrodde han til en medarbeider tidlig i Nullifikasjonskrisen. ‘Sannheten kan ikke lenger være forkledd, at de særegne husdyrinstitusjonene i Sørstatene og den påfølgende retningen som den og hennes jord og klima har gitt henne industrien, har plassert dem … i motsatt forhold til flertallet av Unionen …’

Det var noen lommer i Sør som støttet en høy tariff, men alle slavestatene var enhetlige i slaveriet. Så det var politisk fornuftig for Calhoun å vie seg til slaveriets sak. Fra 1833 til 1850 – som medlem av det amerikanske senatet, privat borger og under en periode som president John Tylers statssekretær i 1844-1845 – jobbet han for å isolere institusjonen fra alle slags angrep, alt fra avskaffende retorikk til oppfattet overforlengelser av føderal makt. Det som sto på spill for ham var ikke noe mindre enn Sørens overlevelse. ‘Jeg har noen gang hatt bare en mening om emnet,’ skrev Calhoun. ‘Vår skjebne som folk er bundet i spørsmålet.’

Calhouns politiske tenkning hadde tatt en fullstendig omvendelse fra føderalismen i hans tidlige år. Nå var målet hans å sikre makten til den lokale agrareliten ved å begrense makten til den føderale regjeringen. ‘Målet mitt er løst,’ proklamerte han. “Det er ikke mindre enn å vende tilbake regjeringen til der den startet sin virksomhet i 1789 … på statsrepublikansk statslig rett.” Han følte at å holde regjeringsmakten så desentralisert som mulig ville tillate planterne å opprettholde makten og beskytte arbeidssystemet. som gjorde deres store rikdom og status mulig. For å gjøre dette utviklet Calhoun to store ideer som kanskje er hans største arv: begrepene statlig innblanding og samtidig flertall.

Statlig innblanding ble først presentert i resolusjonene i Virginia og Kentucky fra 1798, skrevet av Thomas Jefferson og James Madison for å protestere mot antirepublikanske alien- og sedisjonshandlinger. I disse dokumentene brukte Jefferson og Madison den sosiale kontraktsteorien formulert av engelske filosofer fra det 17. århundre Thomas Hobbes og John Locke på den amerikanske grunnloven. De hevdet at fordi representanter for statene hadde skrevet grunnloven, hviler makta til konstitusjonell tolkning hos statene. Så hvis en stat mente den føderale regjeringen brøt vilkårene i det nasjonale charteret, hadde den rett til å gripe seg mellom folket og den føderale regjeringen for å gi beskyttelse mot tyranni. Fort Hill-adressen i juli 1831 var første gang Calhoun åpent og utvetydig identifiserte seg med nulliseringsårsaken. I den talen kunngjorde han at retten til statlig innblanding var ‘det grunnleggende prinsippet i vårt system’ og at den føderale regjeringen må akseptere den retten for å holde grunnloven og unionen sikker. ‘USAs grunnlov er faktisk en kompakt som hver stat er part i,’ argumenterte han. Siden, etter hans syn, ‘statene … dannet den kompakte, som fungerte som suverene og uavhengige samfunn …, har flere stater, eller partier, rett til å bedømme dens brudd.’

Ved å omfavne statlig innblanding Avviste Calhoun høyesterettsdommen fra 1803 i Marbury mot Madison, en kjennelse som hevdet makten til konstitusjonell tolkning utelukkende for den rettslige grenen. Han motsatte seg også sin egen tidligere avsky for dem som dabblet i konstitusjonell tolkning. «Grunnloven … var ikke ment som en avhandling for logikeren å utøve sin oppfinnsomhet på,» proklamerte han i 1817. Nå, da han forsvarte Sydens unike økonomi og samfunn, trente Calhoun bort.

Calhouns øvelse gikk utover bare teoretisering. Han hjalp til med å utvikle en prosedyre for stater for å bruke sin interposisjonsmakt. Han foreslo at en stat først skulle innkalle til en konvensjon for å vurdere eventuelle aktuelle føderale handlinger. Hvis konvensjonen bestemte at handlingen brøt dens forståelse av grunnloven, kan den erklære handlingen ‘ugyldig’, og nekte den føderale regjeringen makten til å utføre loven i den staten.Den føderale regjeringen måtte da enten endre grunnloven for å legitimere sin handling eller oppheve tiltaket. Og hvis grunnloven ble endret på en måte som staten anså som uakseptabel, hadde staten rett til å forlate Unionen.

Da Calhoun utviklet begrepet om ugyldighet, hadde han ikke til hensikt å oppmuntre stater til å løsrive seg. Han søkte bare å gi dem en måte å sikre en streng tolkning av grunnloven og lede nasjonen bort fra ‘den farlige og despotiske doktrinen om konsolidering’ og tilbake til ‘dens sanne konføderative karakter.’ Dette var spesielt viktig for minoritetens sør. ‘Det store og dominerende partiet vil ikke ha behov for disse begrensningene for deres beskyttelse,’ skrev Calhoun. Mindretallet krevde imidlertid «en konstruksjon som ville begrense disse maktene til de smaleste grensene.»

Rollen til nullisering i enhver fremtidig debatt om slaveri var klar: med evnen til å definere vilkårene for deres medlemskap i Unionen ville stater være i stand til å nekte den føderale regjeringen enhver reguleringsmakt over slaveri.

Slaveri var en viktig betingelse for Calhouns andre store bidrag til amerikansk politisk tenkning – konseptet om samtidig flertall. I et nøtteskall ville det å kreve samtidig flertall beskytte slaveri i et politisk klima som i økende grad var antislaveri, og hvor slaveholdingssjøen Sør likte for lite representasjon til å forsvare sin interesse. Fra Calhouns synspunkt var formålet med det samtidige flertallskonseptet å forhindre at Nord, med sitt befolkningsflertall, styrte nasjonen som en tyrann. ‘Å styre av det numeriske flertallet alene er å forveksle en del av folket med helheten,’ argumenterte han.

For å gjøre begrepet samtidig flertall om til lov, måtte grunnloven formelt endres. Den planlagte endringen Calhoun vil også omfatte en bestemmelse for at hver region skal ha en administrerende direktør investert med vetorett over enhver kongressaksjon, og makten til å utføre enhver føderal lov i samsvar med interessene i hans region.

I løpet av 1830- og 1840-årene bekreftet veksten av den nordlige avskaffelsesbevegelsen og forsøk fra nordiske politikere på å presse den føderale regjeringen til å handle mot slaveri for Calhoun at Nord hadde til hensikt å utøve sin makt som et flertall til skade for sørlige interesser. Han svarte på disse angrepene med argumentet om at grunnloven ikke ga Kongressen noen regulatorisk makt over slaveri. Til nordlige politikere som avviste dette argumentet og fortsatte å presse antislaveri gjennom Kongressen, advarte han om at Sør ‘ikke kan forbli her i en endeløs kamp for å forsvare vår karakter, vår eiendom og institusjoner.’ Han sa at hvis ikke avskaffelse agitasjon ikke gjorde det slutt, ‘vi må endelig bli to folk … Avskaffelse og unionen kan ikke eksistere samtidig. ‘Selv kompromisser var ikke mulig etter hans mening.

Da antislaveri-bevegelsen fortsatte å bygge opp damp, fant Calhoun seg kontinuerlig å forsvare slaveri på moralsk, etisk og politiske grunnlag. På 1830-tallet hadde det allerede blitt utilfredsstillende for sørlige politikere å be om unnskyldning for slaveri og unnskylde det som et nødvendig onde; å gjøre det ville ha vært å innrømme at slaveri var moralsk galt. Så det skjedde et stort skifte i det sørlige forsvaret av slaveri, en som Calhoun hadde en stor rolle i å få til.

Calhoun støttet slaveri som ‘et godt – et stort gode’, basert på hans tro på ulikheten iboende i menneskeheten. Calhoun mente at mennesker først og fremst ble motivert av egeninteresse, og at konkurranse mellom dem var et positivt uttrykk for menneskets natur. Resultatene av denne konkurransen ble vist for alle å se i den sosiale ordenen: de med størst talent og evne steg til toppen, og resten falt på plass under dem.

Begrepene frihet og likhet , idealisert under revolusjonstiden, var potensielt ødeleggende for denne sosiale ordenen, mente Calhoun. Med stratifiseringen av samfunnet ble de på toppen anerkjent som autoritetspersoner og respektert for sin beviste visdom og evne. Hvis det revolusjonerende likhetsidealet ble tatt for langt, ville ikke elitens autoritet aksepteres. Uten denne autoriteten, hevdet Calhoun, ville samfunnet bryte sammen og alle menneskers frihet ville bli truet. I manifestet A Disquisition on Government hevdet han at frihet ikke var en universell rettighet, men at den skulle være «forbeholdt de intelligente, patriotiske, de dydige og fortjente.» slaveri. I motsetning til skriftene til de som uten skam feiret Nordens gratis arbeidssystem, var det sørlige samfunnet i antebellum, selv om det var definitivt stratifisert, svært flytende. Formuer kan være og ble laget i en enkelt generasjon. Landbruk, spesielt bomull, var det som gjorde samfunnet så mobilt.Bomull var en arbeidskrevende avling, og da en bonde skaffet seg større bomullsformue, krevde han et større antall felthender for å bearbeide sine voksende felt. Så eierskapet til slaver ble et mål på status og mobilitet oppover. Å ødelegge slaveri, ifølge Calhoun, ville være å ødelegge et kraftig symbol på det som motiverte den sørlige mannen til å forbedre seg selv.

Til slutt støttet Calhoun institusjonen for slaveri av mange grunner, men i bunnen. av alt argumentet hans var dette: han mente det afrikanske løpet var dårligere. Han delte dagens rådende fordommer – holdt både i Nord og Sør – om at svarte mennesker var mentalt, fysisk og moralsk underlegne hvite. Denne underlegenheten gjorde at de var slaver. ‘Det er ingen forekomst av at et sivilisert farget rase av noen skygge blir funnet lik opprettelse og vedlikehold av fri regjering,’ argumenterte Calhoun. Han pekte på de fattige levekårene for nordfrie svarte som bevis på at svarte mennesker manglet evnen til å utøve sin frihet positivt. ‘Aldri før har den svarte rase … fra begynnelsen av historien til i dag oppnådd en tilstand som var så sivilisert og så forbedret, ikke bare fysisk, men moralsk og intellektuelt, » hevdet han i kongressen. ‘Det kom til oss i en lav, degradert og vill tilstand, og i løpet av noen generasjoner har den vokst opp under pleie av institusjonene våre.’

Slaveri ga svarte mennesker en kvalitet av eksistensen trodde Calhoun at de ikke var i stand til å skaffe seg selv. Til hans mening, til tross for alle fremskrittene løpet antagelig hadde gjort i Amerika, ville frigjøring av slaver og plassering av dem i situasjoner der de måtte konkurrere med hvite mennesker på like grunn bare føre til katastrofe. Den frigjorte slavers iboende underlegenhet ville sette ham i en slik ulempe at han ikke ville være i stand til å oppnå den livskvaliteten han likte som slave, insisterte Calhoun.

Calhoun bemerket at slaveeiere sørget for sine slaver. fra fødsel til svakhet. Han oppfordret kritikere av slaveri til å ‘se på den syke og den gamle og svake slave, på den ene siden, midt i sin familie og venner, under den snille tilsynet med sin herre og elskerinne, og sammenligne det med den forlatte og elendig tilstand av fattige i fattige hus ‘i Europa og Nord. Til støtte for argumentet siterte han folketellingstall som indikerer at frie svarte var mye mer sannsynlig å lide psykiske eller fysiske funksjonshemninger enn slaver.

På sikt trodde Calhoun, uavhengig av hva som skjedde med slaveri, sivilisasjonens fremgang vil med tiden dømme det dårligere afrikanske løpet til utryddelse. Inntil den tiden hevdet han at slaveri i det minste ga svarte mennesker sikkerhet og gjorde dem nyttige.

Da han ble konfrontert med argumentet om at slaveri var et utnyttende arbeidssystem, svarte Calhoun at i hver sivilisasjon dukket det opp en eiendomsmessig klasse og utnyttet de andres arbeid. Dette gjorde det mulig for mesterklassen å forfølge intellektuelle og kulturelle bestrebelser som fremskred sivilisasjonens fremgang. ‘Slaveri er uunnværlig for en republikansk regjering,’ proklamerte han.

I Sør var det uunngåelig, hevdet Calhoun, at den afrikanske rase ville være den utnyttede klassen. Sør institusjonaliserte dette bare til et system som kom både mester og tjener til gode. Mesteren fikk arbeid og slaven fikk en levestandard langt over det han kunne oppnå på egen hånd.

Mens Calhoun forsvarte slaveri, utvidet han argumentet til å anklage Nord og industriell kapitalisme. Han hevdet at slavesystemet faktisk var overlegen ‘lønnsslaveriet’ i Nord. Han mente at slaveri, ved å flette de økonomiske interessene til mester og slave, eliminerte den uunngåelige konflikten som eksisterte mellom arbeidskraft og kapital under lønnssystemet. Mengden penger en mester investerte i slaverne, gjorde det økonomisk umulig å mishandle dem eller ignorere arbeids- og levekår. I nord var den frie arbeideren like mye slave for arbeidsgiveren som den svarte mannen i Sør, argumenterte Calhoun, men han manglet beskyttelsen den svarte slaven hadde fra en paternalistisk mester.

Med eller uten Calhoun ville den sørlige institusjonen for slaveri ha forsvunnet, men den vil alltid forbli et svart merke i USAs historie og på Calhouns rykte. Allikevel fortjener Calhoun en fremtredende plass i historien om amerikansk politisk tenkning – om ikke bare for denne ironien: mens han kjempet for å beskytte den sørlige minoritetens rettigheter og interesser fra det nordlige flertallet, følte han seg fri til å underordne rettighetene til det afroamerikanske mindretallet til interessene til det sørlige hvite flertallet.

Etter Calhouns død 31. mars 1850 var en av hans største fiender, USASenator Thomas Hart Benton fra Missouri irettesatte strengt en medarbeider som foreslo at han skulle hedre Calhoun med en lovtale i kongressen. ‘Han er ikke død, sir – han er ikke død,’ bemerket Benton, en dyktig unionist. ‘Det er kanskje ingen livskraft i kroppen hans, men det er i hans doktriner.’ Et tiår senere ville en blodig borgerkrig bevise at Benton hadde rett.

Denne artikkelen ble skrevet av Ethan S. Rafuse og opprinnelig publisert i oktober 2002-utgaven av Civil War Times Magazine.

For flere flotte artikler, husk å abonnere på Civil War Times magazine i dag!