Dette er dagene med feberdrømmer, enten indusert av et faktisk virus eller av sakte bevegelser i en verden som har å gjøre med en pandemi. Spesielt en slags drøm som jeg vet at jeg har hatt, har å gjøre med å oppdage at dette var alt, vel, en drøm. Bortsett fra når jeg virkelig våkner, husker jeg at det er ideer om virkeligheten som går utover selv dette. Den vanskeligste varianten av disse begrepene er simuleringshypotesen, som er at vi langt mer sannsynlig eksisterer innenfor en virtuell virkelighet enn i en fysisk virkelighet.

Proposisjonen om at verden er en lur er ikke ny; det har skjedd opp i tusenvis av år på tvers av forskjellige kulturer, fra Kina til det gamle Hellas, fortalte av tenkere som Descartes med sin sinn-kropp dualisme. Men denne nyere versjonen, basert på beregning – eller i det minste kunstig rekonstruksjon – boblet opp rundt 2003 med utgivelsen av en artikkel med tittelen «Bor du i en datasimulering?» av filosofen Nick Bostrom. I det vesentlige fremfører Bostrom argumentet om at hvis noen ekstremt avanserte sivilisasjoner utvikler kapasiteten til å kjøre «forfedersimuleringer» (for å lære om sine egne fortid), ville de simulerte forfedre enhetene sannsynligvis langt overgå faktiske sansende enheter i universet. Med litt sannsynlig håndvinking er det mulig å argumentere for at vi mest sannsynlig er simulert.

Alt dette er morsomt hvis du har tatt noen øl eller brukt noen for mange timer på å tømme under sengetøyet ditt. Men selv om du kanskje elsker eller hater denne hypotesen, er det enkle faktum at før vi vurderer den, bør vi virkelig bruke kriteriene vi bruker for å vurdere en hypotese, og det første trinnet i den prosessen er å spørre om det kan vurderes på en rimelig måte .

Spennende nok kan simuleringshypotesen være testbar, under visse forutsetninger. For eksempel kan vi anta at en simulering har sine begrensninger. Den mest åpenbare, ekstrapolering fra den nåværende tilstanden til digital beregning, er ganske enkelt at en simulering må foreta tilnærminger for å spare på lagring av informasjon og beregningsomkostninger. Med andre ord: det ville ha begrensninger på nøyaktighet og presisjon.

En måte som disse grensene kunne manifestere seg på, er diskretisering av verden, kanskje dukker opp i romlige og tidsmessige oppløsningsbarrierer. Selv om vi tror at det er noen absolutte grenser i hva som utgjør meningsfulle små avstander eller tidsintervaller – Planck-skalaen og Planck-tiden – som har å gjøre med grensene for vår nåværende forståelse av fysikk snarere enn den typen oppløsningsgrenser på din pixlerte skjerm. Ikke desto mindre antyder nylig forskning at den virkelige grensen for meningsfulle tidsintervaller kan være størrelsesordener større enn den tradisjonelle Planck-tiden (som i seg selv er 10-43 sekunder). Kanskje fremtidige fysikkeksperimenter kan avsløre en uventet klump til tid og rom.

Men den fineste testen av hypotesen ville være å krasje systemet som kjører simuleringen vår. Naturligvis høres det litt dårlig ut, men hvis vi alle er virtuelle enheter, betyr det egentlig noe? Antagelig kan en rask omstart og gjenoppretting bringe oss tilbake på nettet som om ingenting hadde skjedd, men muligens ville vi være i stand til å fortelle, eller i det minste ha noen mikrosekunder av triumf like før det hele slås av.

Spørsmålet er: hvordan får du ned en simulering av virkeligheten fra innsiden av den? Den mest åpenbare strategien ville være å prøve å forårsake ekvivalenten til en stabeloverløp – be om mer plass i det aktive minnet til et program enn det som er tilgjengelig – ved å lage en uendelig eller i det minste overdrevent rekursiv prosess. Og måten å gjøre det på ville være å bygge våre egne simulerte virkeligheter, designet slik at innenfor disse virtuelle verdenene er enheter som skaper sin versjon av en simulert virkelighet, som igjen gjør det samme, og så videre helt ned i kaninhullet . Hvis alt dette virket, kan universet som vi kjenner det krasje, og avsløre seg selv som en mirage akkurat som vi blinket ut av eksistensen.

Du kan argumentere for at enhver art som er i stand til å simulere en virkelighet (sannsynligvis lik sin egen) ville sikkert forutse denne eventualiteten og bygge inn noen garantier for å forhindre at det skjer. For eksempel kan vi oppdage at det er underlig og uforklarlig umulig å faktisk lage egne simulerte univers, uansett hvor kraftige våre beregningssystemer er – enten generaliserte kvantecomputere eller på annen måte. Det i seg selv kan være et tegn på at vi allerede eksisterer i en simulering. Selvfølgelig kunne de opprinnelige programmørene også ha forventet dette scenariet og funnet en måte å lure oss på, kanskje bare å streame oss informasjon fra andre simuleringsløp i stedet for å la oss kjøre vår egen.

Men inngrep som dette risikerer å undergrave årsaken til at en art kjører slike simuleringer i utgangspunktet, som ville være å lære noe dypt om sin egen natur. Kanskje å la alt krasje er bare prisen å betale for resultatens integritet. Eller kanskje de bare kjører simuleringen som inneholder oss for å finne ut om de selv er innenfor en falsk virkelighet.

Søte drømmer.