1.2 Klimaendringer, Kyoto-protokollen og videre

Mens den første vitenskapelige antagelsen om en forbedret drivhuseffekt som følge av menneskelige aktiviteter allerede var formulert på slutten på 1800-tallet var det først på slutten av 1900-tallet at klimaendringene gikk over på den internasjonale politiske agendaen (f.eks. Bolin, 1993; Jäger & O’Riordan, 1996). Bekymret av bevis på global oppvarming gitt av forskere siden 1960-tallet, ba regjeringer om ytterligere forskning på begynnelsen av 1980-tallet, som til slutt førte til opprettelsen av det mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC) i sammenheng med FN (FN) ) i 1988.

Da IPCC-forskere bekreftet trusselen om menneskeskapte klimaendringer, for eksempel forårsaket av forbrenning av fossile brensler i industri- og transportsektoren, startet regjeringer forhandlinger om å bygge en internasjonal klimaendringsavtale. på begynnelsen av 1990-tallet. Dette resulterte i vedtakelsen av FNs rammekonvensjon om klimaendringer (FCCC) i 1992 med målet for industriland (som utdypet i etterfølgende forhandlinger) å oppnå en stabilisering av deres klimagassutslipp (for eksempel karbondioksid (CO2) ), metan (CH4) og lystgass (N2O) – på 1990-nivåer innen år 2000. Utviklingslandene var unntatt fra utslippsmål, og erkjente at den største andelen av historiske og nåværende globale drivstoffutslipp har sitt utspring i de utviklede landene og at utviklingslandene må oppnå vedvarende økonomisk vekst og utrydde fattigdom.

Når IPCC-rapporter antydet at stabiliseringsmålet ikke ville være tilstrekkelig til å forhindre en farlig menneskeskapt innblanding i klimasystemet, ble partene (regjeringene) til FCCC bestemte seg for å formulere utslippsreduksjonsforpliktelser for de utviklede landene i form av en lovlig protokoll, til tross for problemene de allerede hadde å stabilisere ize sine utslipp (f.eks. Oberthür & Ott, 1999). En slik protokoll til FCCC ble avtalt i 1997 i Kyoto (Japan), som derfor har blitt kalt Kyoto-protokollen. Hvis denne protokollen blir ratifisert, skal industrilandene enkeltvis eller i fellesskap redusere sitt samlede drivstoffutslippsnivå med minst 5% under 1990-nivåene i forpliktelsesperioden 2008–2012 (artikkel 3.1).

For å nå dette nivå, har disse såkalte vedlegg B-partiene (eller: vedlegg I-partene under FCCC) vedtatt differensierte kvantifiserte utslippsbegrensninger eller reduksjonsforpliktelser (QELRC), for eksempel en 8% reduksjon for EU (EU), en 6% reduksjon for Canada og Japan og stabilisering for den russiske føderasjonen. USA (USA), som er den største CO2-utstrømningen i verden (IEA, 1999), forpliktet seg til et reduksjonsmål på 7%, men i mars 2001 trakk amerikanerne seg fra protokollen. USA kritiserte ikke bare det faktum at utviklingsland fortsatt er unntatt fra utslippstaket. inkludert Kina som den nest største CO2-utslipperen i verden (IEA, 1999), men de hevdet også at Kyoto-målet ville skade den amerikanske økonomien (Bush, 2001). Motstandere av denne holdningen, både i og utenfor Amerika, hevdet at det var og fremdeles er sunne rettferdighetsgrunner til (midlertidig) å frita utviklingsland fra utslippstak, hovedsakelig basert på argumentene om historisk ansvar og fattigdomsutryddelse, og at Kyoto-målet ville koster USA ikke mer enn for eksempel 0,1–2% av BNP-veksten (f.eks. Banuri et al., 2001: 57).

Et industriland kan kjøpe tildelte beløpsenheter ( AAUer) på grunnlag av lET- og / eller utslippsreduksjonsenheter (ERUer) på grunnlag av JI fra et annet vedlegg B-land, for eksempel i Sentral- eller Øst-Europa der marginale reduksjonskostnader er relativt lave. Det kan også anskaffe Certified Emission Reductions (CER) fra utviklingsland basert på CDM-prosjekter. Kyoto-protokollen (artikkel 6.1 (d), 12.3 (b) og 17) krever at bruken av disse fleksible instrumentene er «supplerende» til innenlands handling: Hver vedlegg B-part må gi informasjon om hvordan dens innenlandske handlinger er et vesentlig element i arbeidet med å oppnå sine utslippsmål.

Det er flere institusjonelle forskjeller mellom Kyoto-mekanismene. lET bruker en top-down-tilnærming ved å beregne utslippsreduksjonene på grunnlag av nasjonale forpliktelser. Lovteksten i artikkel 17 indikerer at vedlegg B-regjeringer kan handle deler av de tildelte beløpene. En suveren regjering kan bestemme seg for å dele opp de tildelte beløpene ved å tildele tillatelser til private enheter (for eksempel firmaer eller sektorer) som gjør det mulig for dem å handle utslipp innenlands. Det må imidlertid fortsatt bli bestemt under hvilke forhold firmaer har lov til å handle direkte med hverandre internasjonalt. JI og CDM skiller seg fra IET, fordi de er prosjektbaserte fleksible instrumenter der en investor eives kreditter for oppnådde utslippsreduksjoner hos verten. I utgangspunktet måles ikke utslippsreduksjonene i slike prosjekter ovenfra og ned fra det nasjonale engasjementet, men fra bunnen av fra en basislinje som estimerer fremtidige utslipp på prosjektstedet hvis prosjektet ikke hadde skjedd.

Selv om begge er prosjektbaserte, skiller JI og CDM seg også fra hverandre. Et JI-vertsland har et utslippsmål i motsetning til et CDM-vertsland. Videre kan kreditter som påløper fra CDM-prosjekter mellom 2000 og 2008 bankes for å kunne brukes i forpliktelsesperioden (artikkel 12.10), noe som ikke er mulig under JI. Skogsforvaltningsprosjekter (som resulterer i fjerningsenheter (RMUer)) som tar sikte på å beskytte eksisterende skoger i stedet for å re (plante) trær, kan imidlertid brukes i begrenset grad under JI artikkel 6, men disse er ikke kvalifiserte som CDM-prosjekter. I tillegg kan skog- og skogplantingsprosjekter brukes fullt ut for overholdelse under JI, men bare i begrenset grad under CDM. Videre er de institusjonelle kravene under CDM med hensyn til å støtte bærekraftig utvikling i vertslandene (og kravet om et tilsynsførende styre) sterkere enn under JI.

Ved siden av Kyoto-mekanismene, Kyoto-protokollen inneholder også noen ytterligere fleksibilitetsbestemmelser, særlig etablering av en flerårig forpliktelsesperiode for seks drivhusgasser (artikkel 3.1), muligheten for bankvirksomhet (artikkel 3.13) og bobleopsjonen (artikkel 4).

Først , i stedet for et forpliktelsesår, etablerer Kyoto-protokollen en fleksibel forpliktelsesperiode der målet for et vedlegg B-parti må oppnås ved å beregne dets gjennomsnittlige utslipp over 5 år fra 2008 til 2012 (artikkel 3.1). Kyoto-protokollen bruker en «kurv» med seks drivhusgasser (oppført i vedlegg A), som ikke bare inkluderer CO2 som de viktigste drivstoffgassene, men også tillater reduksjoner i andre drivhusgasser, for eksempel CH4, som alle er oversatt til CO2-ekvivalenter for å produsere ett tall.

For det andre har industriland muligheten til å bankere ubrukte deler av de tildelte beløpene deres (artikkel 3.13). Hvis en vedlegg B-part har lavere utslipp enn den tildelte mengden i den første forpliktelsesperioden (2008 -2012), kan forskjellen legges til («banket») til godtgjørelsen for påfølgende forpliktelsesperioder. Mens slik bankvirksomhet er ubegrenset for AAUer, er overføring av ERUer og CER-er begrenset til 2,5% av det tildelte beløpet og ikke tillatt for RMU-er (CP, 2001b).

For det tredje er vedlegg B-parter tillatt å danne undergrupper og omdisponere sine mål så lenge dette ikke endrer det totale utslippstaket for de opprinnelige tildelte beløpene, og forutsatt at FCCC-sekretariatet får beskjed om en slik avtale (artikkel 4). EU har brukt denne «boble» -bestemmelsen til å omfordele sitt tildelte beløp mellom sine medlemsstater, som for eksempel har resultert i forpliktelser på 21% reduksjon for Tyskland, stabilisering for Frankrike og 27% tillatt utslippsvekst for Portugal. Selv om denne interne byrdefordelingsordning kan tjene til å redusere kompensasjonskostnadene for EU, det er ikke fullt effektivt fordi det ikke utjevner marginalkostnadene blant sine medlemsstater (Eyckmans & Cornillie, 2000).

Mens nasjonale regjeringer har det legitime maktmonopolet innenfor et bestemt territorium (Weber, 1976), er det ingen «verdensregjering» i det internasjonale politiske systemet for suverene stater for å få til og håndheve samarbeid mellom regjeringer ( Waltz, 1979). Etter flere år med mellomstatlige forhandlinger ble det likevel oppnådd samarbeid for å bekjempe klimaendringene, hovedsakelig fordi regjeringer opprettet Kyoto-mekanismene under protokollen som ville redusere kostnadene for å redusere forurensning (f.eks. Bohm, 1999; Oberthur & Ott, 1999). Selv om posisjonen til EU og utviklingslandene, i det minste i utgangspunktet, var preget av markedsskepsis og moralsk motstand mot handel på miljøområdet, aksepterte de Kyoto-mekanismene. , fordi sistnevnte var en forutsetning for at flere andre land, for eksempel USA, i første omgang aksepterte et utslippsreduksjonsmål (f.eks. Ringius, 1999). kompromiss ble inngått, erkjente EU-kommisjonen åpent at Kyoto-protokollen satte handel med utslipp på EUs politiske agenda (COM, 2000a: 7). Flere historiske utviklingstrekk, inkludert internt press og eksterne «sjokk» (som vi vil forklare senere i denne boken), førte til slutt til at EU vedtok en egen ordning for handel med utslipp, som startet i 2005.

Den internasjonale adopsjonen av Kyoto-mekanismene i 1997 flyttet den politiske prosessen til implementeringsfasen. På dette stadiet må detaljene i utformingen deres utarbeides og besluttes for å gjøre disse fleksible instrumentene operative, men ulike institusjonelle barrierer hindrer implementeringen. av Kyoto-mekanismene, inkludert juridiske uklarheter og kulturelle innvendinger. Eksempler på slike spørsmål, for bare å nevne noen, er akseptable nivåer av bruk av vasker og bank, ønsket og metodikk for standardisering av prosjektbaselinjer, kompatibiliteten med innenlandsk tillatelsesallokering med internasjonal og europeisk lov om statlig subsidiering, potensialet og kompleksiteten ved å innlemme husholdninger i handelssystemet, effekten av internasjonale overførbarhet av miljøutslipp og rettferdighet, samt det tilsvarende spørsmålet om og hvordan bruk av Kyoto-mekanismene bør begrenses. Det vil bli klart at noen av disse hindringene har blitt forhandlet og andre ikke (ennå) eller bare delvis, mens regjeringer noen ganger skaper flere barrierer ved å stille nye krav og ved å prøve å gjenåpne eller tolke tidligere internasjonale politiske avtaler (f.eks. Boyd et al. , 2001). IPCC anser en analyse av institusjonelle barrierer for å implementere markedsbasert klimapolitikk som et prioritert område for forskning (Banuri et al., 2001: 71).

Som det er blitt forklart innledningsvis, er det imidlertid er ikke sikker på at Kyoto-protokollen vil tre i kraft, gitt at antallet land som har ratifisert ikke (ennå) utgjør minst 55% av det totale CO2-utslippet i industriland i 1990. I skrivende stund ratifiserer russerne, som fremdeles er usikre, vil bringe totale CO2-utslipp over denne nødvendige terskelen. Men selv uten et klarsignal for Kyoto-protokollen, har USA fortsatt til hensikt å bruke markedsbaserte instrumenter i klimapolitikken, for eksempel ved å overføre registrerte utslippsreduksjoner mellom selskaper under et klimagassintensitetsmål, mens noen føderale stater har uttrykt sin interesse. ved å danne en koalisjon i USA ved å etablere ordninger for handel med tillatelser og deretter koble dem til, for eksempel for elsektoren. Videre, med eller uten Kyoto-protokollen, vil EU starte med en cap-and-trade-ordning i 2005, hvor CO2-utslipp kan handles mellom kraftgeneratorer, stålprodusenter så vel som sement, papir og glassprodusenter.

vis Kyoto-protokollen trer i kraft, vil imidlertid verdens største markedsorienterte institusjon innen klimapolitikken bli virkelighet, både når det gjelder geografisk omfang og potensiell markedsstørrelse. Utslipp kan deretter handles under Kyoto-mekanismene i utviklede land og med utviklingsland i den første forpliktelsesperioden 2008-2012, og muligens også etter hvert som partene er pålagt å starte behandlingen av en andre forpliktelsesperiode med utslippsmål for allerede utviklede land. i 2005 (artikkel 3.9), noe som resulterte i en potensiell markedsverdi på flere milliarder amerikanske dollar (f.eks. haiter, 1998).

Likevel, selv om Kyoto-protokollen blir den dominerende institusjonen i internasjonal klimapolitikk. Partene har fri til å dra. I henhold til artikkel 27 kan den parten når som helst etter 3 år fra datoen for ikrafttredelsen av en part, trekke seg fra protokollen ved å gi en skriftlig underretning.Til slutt kan hver suverene stat alltid velge å konstruere sin egen klimapolitikk (eller avstå fra alt sammen) og bestemme seg for å handle utslipp med andre nasjoner hvis den oppfatter dette som gunstig. Ettersom mange land allerede har valgt å lage omsettelige forurensningsordninger, vil vi fremdeles være vitne til et voksende karbonhandelsmarked, om enn et mer fragmentert.