Dette nettstedet er under konstruksjon og ble sist endret 7. mars 2011

Innledning

Formålet med dette nettstedet er å undersøke arten av Objective Art som definert av det 20. århundre alkymisten og Fourth Way master, GI Gurdjieff. For å illustrere ytterligere hva dette betyr innen billedkunsten, har jeg valgt ut ni verk som kan være eksempler på objektiv kunst. Du får tilgang til disse verkene som følger:

G. I. Gurdjieff

Gurdjieffs definisjon av objektiv kunst

Du må først huske at det er to slags kunst, en ganske forskjellig fra den andre – objektiv kunst og subjektiv kunst. Alt du vet, alt du kaller kunst, er subjektiv kunst, det vil si noe jeg ikke kaller kunst i det hele tatt fordi det kun er objektiv kunst jeg kaller kunst.

Å definere det jeg kaller objektiv kunst er vanskelig først og fremst fordi du tilskriver subjektiv kunst egenskapene til objektiv kunst, og for det andre fordi når du kommer på objektive kunstverk, tar du dem som å være på samme nivå som subjektiv kunstverk.

Jeg vil prøve å gjøre ideen min klar. Du sier – en kunstner skaper. Jeg sier dette bare i forbindelse med objektiv kunst. I forhold til subjektiv kunst: at med ham «blir den skapt.» Du skiller ikke mellom disse, men det er her hele forskjellen ligger. Videre tilskriver du subjektiv kunst en ufravikelig handling, det vil si at du forventer at kunstverk har den samme reaksjonen på alle. Du tror for eksempel at en begravelsesmarsj skal provosere hos alle triste og høytidelige tanker, og at enhver dansemusikk, en komarinsky for eksempel, vil provosere glade tanker. Men faktisk er det ikke slik i det hele tatt. Alt avhenger av tilknytning. Hvis jeg på en dag som en stor ulykke skjer meg, hører noe livlig melodi for første gang vil denne melodien vekke i meg triste og undertrykkende tanker hele livet etterpå. Og hvis jeg på en dag hvor jeg er spesielt glad, hører en trist melodi, vil denne melodien alltid vekke glade tanker. Og så med alt annet.

Forskjellen mellom objektiv kunst og subjektiv kunst er at kunstneren virkelig «skaper» i objektiv kunst, det er han lager det han hadde til hensikt. , legger han inn i arbeidet sitt hvilke ideer og følelser han ønsker å legge inn i det. Og virkningen av dette arbeidet på mennesker er absolutt bestemt; de vil selvfølgelig hver i henhold til sitt eget nivå motta de samme ideene og de samme følelsene som kunstneren ønsket å overføre til dem. Det kan ikke være noe tilfeldig hverken i skapelsen eller i inntrykkene av objektiv kunst.

I subjektiv kunst er alt tilfeldig. Kunstneren, som jeg allerede har sagt, skaper ikke; med ham «skaper det seg selv.»Dette betyr at han er i kraft av ideer, tanker og stemninger som han ikke selv forstår og som han ikke har kontroll over uansett. De styrer ham og de uttrykker seg i en eller annen form. Og når de ved et uhell har tatt denne eller den andre formen, denne formen produserer like ved et uhell denne eller den andre handlingen i henhold til humør, smak, vaner, naturen til den hypnosen han lever under, og så videre. Det er ingenting uforanderlig; ingenting er klart her. I objektiv kunst er det ingenting på ubestemt tid … Jeg måler kunstens fortjeneste ved dens bevissthet og du måler den etter dens bevisstløshet. Vi kan ikke forstå hverandre. Et verk av objektiv kunst burde være en bok som du kaller den; eneste forskjellen er at kunstneren overfører ideene sine ikke direkte gjennom ord eller tegn eller hieroglyfer, men gjennom visse følelser som han opphisser bevisst og på en ryddig måte, og vet hva han gjør og hvorfor han gjør det … … prinsipper må forstås . Hvis du forstår prinsippene du vil være i stand til å svare på disse spørsmålene selv. Men hvis du ikke tar tak i dem, vil ingenting som jeg kan si, forklare noe for deg. Det var akkurat om dette det ble sagt – de vil se med øynene og vil ikke oppfatte, de vil høre med ørene og vil ikke forstå.

Jeg vil bare nevne et eksempel – musikk. Objektiv musikk er alt basert på indre oktaver. Og det kan ikke bare oppnå bestemte psykologiske resultater, men bestemte fysiske resultater. Det kan være slik musikk som ville fryse vann. Det kan være slik musikk som ville drepe en mann med en gang. Den bibelske legenden om ødeleggelsen av Jerichos vegger av musikk er nettopp en legende om objektiv musikk. Vanlig musikk, uansett hva slags, vil ikke ødelegge vegger, men objektiv musikk kan virkelig gjøre det. Og ikke bare kan det ødelegge, men det kan også bygge seg opp. I legenden om Orfeus er det hint om objektiv musikk, for Orfeus pleide å formidle kunnskap med musikk. Snake charmers «musikk i øst er en tilnærming til objektiv musikk, selvfølgelig veldig primitiv. Svært ofte er det bare en tone som er langtegnet, stiger og faller bare veldig lite; men i denne enkeltnoten går» indre oktaver » på hele tiden og melodiene til «indre oktaver» som er uhørbare for ørene, men følte av det følelsesmessige sentrum. Og slangen hører denne musikken, eller, strengere sett, han føler den, og han adlyder den. Den samme musikken, bare litt mer komplisert, og menn ville adlyde det.

Så du ser at kunsten ikke bare er et språk, men noe mye større. Og hvis du kobler sammen det jeg har nettopp sa med det jeg sa tidligere om de forskjellige nivåene av menneskets vesen, vil du forstå hva som blir sagt om kunst. Mekanisk menneskehet består av menn nummer én, nummer to og nummer tre, og de kan selvfølgelig bare ha subjektiv kunst. Objektiv kunst krever minst glimt av objektiv bevissthet; for å forstå disse blinkene riktig og for å bruke dem riktig, er det nødvendig med en stor indre enhet og en stor kontroll over seg selv.

Gurdjieffs Circles of Awareness

Gurdjieff lærte at alle mennesker på jorden kunne deles inn i fire grupper eller konsentriske sirkler av bevissthet. Følgende utdrag, igjen fra Ouspenskys «In Search of the Miraculous» (side 310-311), gir Gurdjieffs forklaring:

Menneskeheten som vi tilhører, nemlig hele den historiske og forhistoriske menneskeheten kjent for vitenskap og sivilisasjon, utgjør i virkeligheten bare den ytre sirkelen av menneskeheten, der det er flere andre sirkler

Slik at vi kan forestille oss hele menneskeheten, kjent som ukjent for oss, som bestående så å si om flere konsentriske sirkler.

Den indre sirkelen kalles ‘esoterisk’; dette ci Rcle består av mennesker som har oppnådd den høyeste utviklingen som er mulig for mennesket, og som hver har individualitet i full grad, det vil si et udelelig «jeg», alle former for bevissthet mulig for mennesket, full kontroll over disse tilstandene bevissthet, hele kunnskapen mulig for mennesket, og en fri og uavhengig vilje. De kan ikke utføre handlinger i motsetning til deres forståelse eller ha en forståelse som ikke uttrykkes av handlinger. Samtidig kan det ikke være noen splid mellom dem, ingen forskjeller i forståelse. Derfor er deres aktivitet fullstendig koordinert og fører til ett felles mål uten noen form for tvang, fordi det er basert på en felles og identisk forståelse.

Den neste sirkelen kalles ‘mesoteric’, det vil si midten.Mennesker som tilhører denne kretsen, har alle egenskapene medlemmene av den esoteriske kretsen besitter, med den eneste forskjellen at deres kunnskap har en mer teoretisk karakter. Dette refererer selvfølgelig til kunnskap om en kosmisk karakter. De vet og forstår mange ting som ennå ikke har kommet til uttrykk i deres handlinger. De vet mer enn de gjør. Men deres forståelse er nøyaktig like nøyaktig som, og derfor nøyaktig identisk med, forståelsen for folket i den esoteriske sirkelen. Mellom dem kan det ikke være uenighet, det kan ikke være noen misforståelse. Man forstår på den måten de alle forstår, og alle forstår på den måten man forstår. Men som sagt tidligere, er denne forståelsen sammenlignet med forståelsen av den esoteriske sirkelen noe mer teoretisk.

Den tredje sirkelen kalles den ‘eksoteriske «, det vil si den ytre, fordi den er den ytre sirkelen av den indre delen av menneskeheten. Folket som tilhører denne sirkelen har mye av det som tilhører folket i det esoteriske og mesoteriske sirkler, men deres kosmiske kunnskap har en mer filosofisk karakter, det vil si at den er mer abstrakt enn kunnskapen om den mesoteriske sirkelen. Et medlem av den mesoteriske sirkelen beregner, et medlem av den eksoteriske sirkelen vurderer. Deres forståelse kan ikke uttrykkes i handlinger. Men det kan ikke være forskjeller i forståelse mellom dem. Det man forstår alle de andre forstår.

I litteratur som anerkjenner eksistensen av esoterisme, er menneskeheten vanligvis delt i to c kun sirkler og den ‘eksoteriske sirkelen’ i motsetning til den ‘esoteriske’, kalles vanlig liv. I virkeligheten, som vi ser, er den ‘eksoteriske sirkelen’ noe veldig langt fra oss og veldig høyt. For det vanlige mennesket er dette allerede ‘esoterisme’.

Den ytre sirkelen ‘er sirkelen av mekanisk menneskehet som vi tilhører, og som alene vi kjenner. Det første tegnet på denne sirkelen er at det ikke er og det ikke kan være en felles forståelse blant mennesker som tilhører den. Alle forstår på sin egen måte og alt annerledes. Denne sirkelen blir noen ganger kalt sirkelen av ‘forvirring av tunger’, det vil si sirkelen der hver og en snakker på sitt eget spesielle språk, der ingen forstår en annen og ikke tar noen problemer med å bli forstått. I denne sirkelen er gjensidig forståelse mellom mennesker umulig, unntatt i sjeldne eksepsjonelle øyeblikk eller i saker som ikke har stor betydning, og som er begrenset til grensene for det gitte vesenet. Hvis mennesker som tilhører denne sirkelen blir bevisste på denne generelle mangelen på forståelse og tilegner seg et ønske om å forstå og bli forstått, betyr det at de har en ubevisst tendens til den indre sirkelen fordi gjensidig forståelse bare begynner i den eksoteriske sirkelen og bare er mulig der. Men bevisstheten om manglende forståelse kommer vanligvis til mennesker i en helt annen form.

Symbolique Art of RA Schwaller de Lubicz

R. A. Schwaller de Lubicz som ung mann

En annen alkymist og mester i esoteriske ting fra det 20. århundre var en franskmann ved navn René Adolphe Schwaller de Lubicz (1887-1961), som også var kjent under sitt hermetiske navn » Aor «(lys). Han viet det meste av sitt tidlige liv til studiet av europeiske okkulte systemer, og tilbrakte også 15 år i Egypt for å studere kunsten og arkitekturen i faraonisk Egypt. For de Lubicz kommuniserer ordene «symbolique» og «symbol» to helt forskjellige konsepter. Selv om det ikke er en nøyaktig samsvar, tror jeg at den «symbolique» typen kunst samsvarer med Gurdjieffs «objektive» kunst. I sin bok med tittelen Sacred Science (side 120) forteller de Lubicz oss følgende:

Symbolique inkluderer avbildet skriving samt gester og farger, alt rettet mot å transkribere på en funksjonell måte den esoteriske betydningen av en lære hvis indre betydning forblir uuttrykkelig av noen annen form. «Symbolique» og «esoterisme» er to ord som ikke ofte forstås riktig. Det som kan sies tydelig og beskrives objektivt, har ikke noe behov for symbol. Det som er synlig, håndgripelig eller objektivt, kan imidlertid inneholde en irrasjonell eller en esoterisk ide. Dette aspektet av objektet krever et symbol som noen ganger kan erstattes av lignelse.

Irrasjonalitet skal ikke forstås her i matematisk forstand, som for eksempel «roten til to,» eller tallet som tilsvarer koeffisienten pi. Dette er tall som aldri finner begrepet sitt, og som bare oppfyller en geometrisk funksjon: diagonalen på et kvadrat og sirkelens diameter; de er bare matematisk udefinerbare. Dette er ikke esoterisme, og inneholder heller ikke en indre betydning som intuisjon alene kan gripe.

Situasjonen er annerledes når man snakker om den opprinnelige «treenigheten», om den «guddommelige treenighet»; Katolsk dogme sier «Three persons in One», som også er irrasjonell og utenkelig, en abstraksjon som trekanten kan symbolisere. Her er det symbolique. Det gjelder en uobjekterbar faktum og en kreativ funksjon på samme tid. Hermetisk kunst ofte og i forskjellige former fremkaller denne opprinnelige tilstanden, særlig med ordet «kaos.» Det kan derfor sies at symbolique er virkemidlet for å fremkalle intuisjonen til en funksjon som unngår rasjonalisering; det gjelder derfor bare teogoni, teologi, hellig vitenskap, i fine, kunnskap om en verden av årsaker.

C. G. Jung «Theory of Archetypes and the Visual Arts

CG Jung omkring 1955

Den berømte psykologen og det 20. århundre alkymisten, Carl Gustav Jung (1875-1961), teoretiserte at menneskets sinn består av tre deler:

I essayet Psychology and Literature (første gang publisert 1930) uttaler Jung sin posisjon om kunstnerens rette rolle:

Kunstneren er ikke en person utstyrt med fri vilje som søker sine egne mål, men en som lar kunsten realisere sine formål gjennom Som menneske kan han ha stemninger og en vilje og personlige mål, men som kunstner er han «menneske» i en høyere forstand – han er «kollektivt menneske», et kjøretøy og smelting av menneskets ubevisste psykiske liv. …

Den kreative prosessen, så langt vi i det hele tatt er i stand til å følge den, består i den ubevisste aktivering av et arketypisk bilde og å utdype og forme bildet inn i den ferdige wor k. Ved å gi det form, oversetter kunstneren det til dagens språk og gjør det mulig for oss å finne tilbake til de dypeste kilder i livet. …

Der ligger kunstens sosiale betydning: Den arbeider kontinuerlig med å utdanne tidsånden og fremkaller de former som alderen mangler mer . Den utilfredse lengselen til kunstneren når tilbake til det opprinnelige bildet i det ubevisste, som er best egnet til å kompensere for utilstrekkeligheten og ensidigheten av nåtiden. Kunstneren griper tak i dette bildet, og når han løfter det fra den dypeste bevisstløsheten, bringer han det i forhold til bevisste verdier, og transformerer det til det kan aksepteres av hans samtids sinn i henhold til deres krefter.

Mine nettsteder

Jeg støtter for tiden tjueto nettsteder. Tretten steder er relatert til filosofi og kunst, og ni er relatert til slektsforskning og lokalhistorie. Hyperkoblinger til disse nettstedene er vist nedenfor.

Filosofi og kunst:

* Nettsteder som fremdeles er under konstruksjon

Slektsforskning og lokalhistorie:

Ansvarsfraskrivelse